ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗООЗАЩИТЫ    
• В РОССИИ ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ ЖИВОТНЫХ В ДЕНЬ ПОГИБАЮТ ОТ БРОДЯЧИХ СОБАК • В ОТЛИЧИИ ОТ ХИЩНИКОВ В ДИКОЙ ПРИРОДЕ, СОБАКИ НЕ ПРОСТО ОХОТЯТСЯ, А ИМЕННО ИСТРЕБЛЯЮТ ЖИВОТНЫХ, ДЕЛАЯ ЭТО НЕ ДЛЯ ПРОПИТАНИЯ • В ОТЛИЧИИ ОТ ВОЛКОВ ИЛИ ТИГРОВ, СОБАКИ НЕ УБИВАЮТ ЖЕРТВУ БЫСТРО, А ИМЕННО МУЧАЮТ ЕЕ, ЧАСТО ОСТАВЛЯЯ ЕЩЕ ЖИВОЙ НА ДОЛГУЮ И МУЧИТЕЛЬНУЮ СМЕРТЬ •
• С СЕРЕДИНЫ 1990-Х ГОДОВ В РОССИИ ПОД ВИДОМ ГУМАННЫХ ПРОГРАММ ПРОВОДЯТСЯ МОШЕННИЧЕСКИЕ КОРРУПЦИОННЫЕ СХЕМЫ, ИСКУССТВЕННО СОЗДАЮЩИЕ ПРОБЛЕМУ БЕЗДОМНЫХ ЖИВОТНЫХ, ТАКИЕ КАК СТЕРИЛИЗАЦИЯ БРОДЯЧИХ СОБАК С ВЫПУСКОМ НА МЕСТА ОБИТАНИЯ ИЛИ СОДЕРЖАНИЕ ИХ В ПРИЮТАХ ЗА ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЧЕТ •
ГЛАВНАЯ СТРАНИЦА НОВОСТИ ИСТРЕБЛЕНИЕ БРОДЯЧИМИ СОБАКАМИ ФАУНЫ ИСТРЕБЛЕНИЕ БРОДЯЧИМИ СОБАКАМИ КОШЕК ГИБЕЛЬ ЛЮДЕЙ В РЕЗУЛЬТАТЕ НАПАДЕНИЯ БРОДЯЧИХ СОБАК ЗООЭКСТРЕМИСТЫ, ПСЕВДОЗООЗАЩИТНИКИ, БИОЛОГИ-ФАЛЬСИФИКАТОРЫ  

 
СПАСЕНИЕ ЖИВОТНЫХ КОНТАКТЫ



АНТИОХОТНИЧЬЯ ЛЖЕНАУКА.
С. П. Матвейчук
Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства им. проф. Б.М.Житкова (ВНИИОЗ), Киров, Россия

АНТИОХОТНИЧЬЯ ЛЖЕНАУКА: ДАУРСКИЙ ПРИМЕР.


ANTI-HUNTING PSEUDO-SCIENCE: DAURIAN CASES.
P. Matveytchuk
Prof. B. M. Zhitkov All-Russian Scientific and Research Institute on Hunting and Fur Farming (VNIIOZ), Kirov, Russia
Justification of support by some Transbaikalian scholars to appeal for the limitation o f spring hunting was compared with the results o f research carried out in this region. The analysis shows the pseudo-scientific nature o f the provided justification.
Keywords: anti-hunting activities, poaching, spring hunting, Transbaikalia, pseudoscience.

Обсудить здесь

     Обоснование поддержки некоторыми забайкальскими учеными требования об ограничении весенней охоты сопоставлено с результатами научных исследований, проведенных в этом регионе. Анализ свидетельствует о лженаучности выдвинутого обоснования.
     Весенняя охота подвергается разносторонней критике и является одной из наиболее уязвимых охотничьих практик. Особый интерес для охотоведения представляет критика, имеющая формальные признаки научной (наличие у автора профильной ученой степени и (или) публикация в научном журнале, сборнике, и т. п.).
     Настоящая статья посвящена анализу обоснованности выступления за ограничение весенней охоты к.б.н., заместителя директора Даурского заповедника по науке О.А.Горошко.
     Весной 2015 г. на сайте заповедника была размещена его информация о том, что ученые Даурского заповедника подписали обращение к Президенту России с требованием ограничения весенней охоты в России. В сообщении утверждалось: «научно доказано, что одна из ключевых причин» «катастрофического падения численности гусей и уток, особенно в Сибири и на Дальнем Востоке» - весенняя охота. В качестве подтверждения этого тезиса сообщалось также, что мониторинг численности гусей и уток и изучение состояния их популяций, которые ведутся учеными-орнитологами Даурского заповедника на территории Забайкальского края с 1990 г., «показывают стремительное сокращение численности пернатых в последние 15 лет» (Горошко, 2015). Таким образом, поддержка учеными заповедника общенационального обращения к главе государства обосновывалась результатами научных исследований, проведенных на местном материале.
     Однако, анализ этих результатов не подтверждает представления о том, что весенняя охота является одной из ключевых причин падения численности водоплавающих птиц в период 1990-2015 гг.
     Во-первых, исследования забайкальских ученых с середины 1990-х годов (Горошко, 2005, С. 54) показали, что на всей территории Даурского экорегиона происходят циклические согласованные во времени изменения увлажненности (Обязов, 2012); здесь закономерно чередуются влажные и засушливые периоды, продолжительность каждого из которых составляет около 15 лет (Кирилюк В.Е., 2010, С. 31). Во влажный период «кратно возрастает количество видов и общая численность птиц», «в засушливый период, равный по продолжительности влажному, картина кардинально меняется» (Кирилюк О.К., 2009, С. 22). Периодические пересыхания и наполнения степных озер (за XX в. наблюдалось 4 пересыхания) изменяют видовой состав, численность и размещение птиц как водно-болотного, так и степного комплексов (Бриних и др., 1999, С. 213). То есть, крупные колебания численности птиц связаны с регулярными многолетними естественными климатическими, гидрологическими изменениями климата, но не с воздействием охоты.
     Во-вторых, научные данные О.А.Горошко и его коллег свидетельству­ ют о том, что оценки масштаба колебаний отражают не демографию популяций (сведений о которой в публикациях забайкальских ученых не обнаружено), а их распределение по местообитаниям. Так, произошедшее с 1999 по 2009 гг. снижение численности уток всех видов в 9 обезвоженных степных районах Забайкалья в 59 раз связано, по данным О.А.Горошко, со смещением миграционных маршрутов к востоку - в предгорья Большого Хингана и к западу - в район Хэнтэя (см.: Кирилюк В. Е. и др., 2012, С. 55; Kirilyuk et al, 2012, P. 418). Ранее им также отмечалось, что при пересыхании Торейских озер «сотни тысяч гнездившихся здесь птиц перемещаются < . > в другие водно-болотные угодья» (Горошко, 2005, С. 55).
     В-третьих, ни одна научная иерархия фоновых (не связанных с климатическими флуктуациями) воздействий не придает охоте решающего значения. О.А.Горошко указывал на шесть основных факторов, негативно влияю­щих на текущее состояние популяций птиц в пойме реки Аргунь: пожары (устраиваемые российским населением), охота (российского населения), сильное загрязнение вод (китайскими предприятиями); интенсивный неумеренный вылов рыбы (китайскими рыбаками); сбор яиц (практикуемый в основном китайцами); берегоукрепительные работы (Горошко, 2007, С. 84-87).
     В обзоре отечественного и зарубежного опыта управления пожарами, опубликованном в 2012 г., О. А. Горошко с соавторами писали, что в Даурии пожары наиболее часты в период гнездования птиц, и «в 2004-2011 гг. ежегодно выгорало около 40-80 % территории степей и пойм рек в юго-восточном Забайкалье»; «на заболоченных участках часто гибнут гнезда фоновых видов уток (кряквы, чирка-трескунка, серой утки, широконоски), цапель, бакланов». На российской части поймы Аргуни в среднем «ежегодно огнем уничтожается до половины (30-50 %) гнезд рано гнездящихся видов. При этом гибнут в основном гнезда наиболее зрелых, сильных и здоровых особей».
     Отчет заключает: «Таким образом, пожары оказывают наиболее губительное воздействие на элитную часть популяций птиц, ответственную за ее воспроизводство» (Анализ..., 2012, С. 52-53). Эти положения были без изменений воспроизведены в издании 2015 г. (Степные п о ж ар ы ., 2015, С. 48). Негативные последствия палов отмечены для журавлей на территории Монголии, где, как и на российской территории, «основную опасность всегда представляют степные пожары» (Горошко, 2001, С. 30), хотя браконьерство отсутст­вует, поскольку журавль считается священной птицей (Горошко, 2001, С. 32).
     Для степных водоемов подчеркивается значение и других неохотничьих факторов, негативное воздействие которых усиливается в засушливые периоды: когда с 1999 г. началось очередное снижение количества осадков, к 2007­ 2008 гг. в Даурской степи высохло около 98 % мелких и средних водоемов, места гнездования птиц превратились в выпасы, гнезда стали легко доступными для хищников, пастушьих собак и вытаптывания стадами, «в результате подавляющему большинству птиц (а нередко - всем птицам) не удавалось вырастить потомство» (Горошко, 2010, С. 84). Какие-либо данные, характеризующие на забайкальском материале вклад охоты в популяционную динамику затрагиваемых охотой видов, в публикациях не обнаружены.
     В-четвертых, О.А.Горошко включает браконьерство в понятие охоты (браконьеры - «охотники, но охотящиеся нелегально»: Горошко, 2000, С. 40). «Масштабы нарушений правил охоты на Аргуни настолько велики, что подавляющую часть местных охотников следует называть браконьерами. Нарушаются сроки и нормы добычи, не соблюдается запрет на добычу охраняемых видов, занесенных в Красные книги»; даже запрет охоты в пригра­ничной полосе лишь снизил пресс охотников - «браконьерство по-прежнему носит массовый характер» (Горошко, 2007, С. 85; то же: Горошко, 2008, С. 28-29). Коллега О. А. Горошко, излагая этот фрагмент, говорит не об охоте, а о массовом браконьерстве (Кирилюк О. К., 2010, С. 121), термин «браконьерство», а не «охота» используется и при перечислении приведенных О.А.Горошко негативных факторов (Корсун, 2010, С. 163). Сближение понятий «охота» и «браконьерство» оправданно с социологической точки зрения;
     О.А.Горошко обнаруживает понимание вынужденного характера значительной части нелегальной охоты, обусловленной, с одной стороны, административными и финансовыми трудностями легализации занятия охотой, с другой - необходимостью защиты имущества, как, например, в ситуации, когда десятитысячные стаи журавлей стравливают и вытаптывают до 70 % посевов пшеницы (Горошко, 2000). Однако с точки зрения управления охотпользованием разница принципиальна: для нелегальной охоты запреты безразличны, поскольку она и так незаконна. Поэтому О.А.Горошко, отмечая бессмысленность создания новых заказников ввиду того, что «большинство уже созданных существует только на бумаге и реально не охраняется» (Горошко, 2000, С. 36), полагал, что «браконьерство можно устранить лишь путем налаживания должного контроля и охраны, сопровождающихся экологическим просвещением охотников» (Горошко, 2007, С. 87).
     Наконец, забайкальскими учеными отмечается, что реализация различных гидротехнических проектов в смежных районах Китая и Монголии может привести к «полному уничтожению в ближайшие годы уникальных вод­но-болотных комплексов Аргуни» (Корсун, 2010, С. 163), а продолжающееся общее потепление климата постепенно разрушает обратимость циклических процессов и приводит к аридизации ландшафта (Kirilyuk et a l, 2012, P. 423).
     Таким образом, из научных публикаций следует, что к 2015 году в Даурском экорегионе сохраняются многочисленные фоновые негативные факторы, от неконтролируемых палов до неконтролируемого браконьерства, более 15 лет продолжается циклическая засуха, вытеснившая водно-болотных птиц на другие миграционные маршруты и усугубляющая воздействие фоновых факторов, возрастают и отчасти реализуются глобальные угрозы техногенного и неясного происхождения, ставящие под вопрос само существование водно-болотных экосистем.
     При таких обстоятельствах подтверждение забайкальскими учеными базового тезиса обращения к главе государства о легальной весенней охоте (именно легальной, поскольку обращение требует юридических ограниче­ний) как одном из ключевых факторов (якобы имеющего место) падения численности гусей и уток «стремительным сокращением численности пернатых в последние 15 лет» (Горошко, 2015), то есть, с начала засушливого пе­риода, очевидно, лежит вне науки.
     Учитывая, что это подтверждение исходит от ученого, ранее зафиксировавшего географический, а не демографический характер изменений, про­движение тезиса о сугубом вреде весенней охоты относится, на наш взгляд, к лженауке, характеризующейся представлением взглядов, выраженных в нау­кообразной форме, в качестве научных фактов, при ясном осознании их ненаучного характера (типология К.Г.Демушова: Демушов, 2010, С. 44), хотя усматриваются также признаки антинауки и псевдонауки. Подробную детализацию и идентификацию планируется провести в ходе исследования, обобщающего серию анализов аналогичных случаев.

     Список литературы:
     1. А нализ отечественного и заруб ежного опыта управления пожарами в степях и с вязанных с ними экосистемах, в частности, в услови ях ООПТ / Ю.А Буйволов [и др.]. - [М.: Центр охраны д икой природы, 2012]. - 140 с.
     2. Бриних, В. А. Даурский заповедник / В.А. Бриних, Е.Э. Ткаченко, В.Е. Кирилюк [и др.] // Заповедники России. Заповедники Сибири. Том I. - М.: Логата, 1999. - С. 210-220.
     3. Горошко, О. Местное население и сохранение птиц в степях Даурии / О. Горошко // Степной бюллетень. - 2000. - № 7. - С. 35-40.
     4. Горошко, О. Даурский журавль в степях Даурии: проблем ы сохранения / О. Го- рош ко // Степной бюллетень. 2001. - № 10. - С. 30-32.
     5. Горошко, О. Десятилетие международного заповедника «Даурия» / О. Горош ко // Степной бюллетень. - 2005. - № 17. - С. 51-56.
     6. Горошко, О. А. Глобальное орнитологическое значение верхней части р. А ргунь и про блемы ее сохранения / О. А. Горошко // Природоохранное сотрудничество Читинской обл асти (Российская Ф едерации) и автономного района Внутренн яя Монголия (КНР) в трансграничных экологических регионах: Материалы меж дународной конференции 29-31 октября 2007 г., г. Чита, Россия. - Чита: Забайк. гос. гум.-педаг. ун-т им.Н.Г.Черныш евского, 2007. - С. 80-90.
     7. Горошко, О. А. Почему на реке Аргунь необходим междунар одный заповедник / О.А. Горош ко // Степной бюллетень. - 2008. - № 25. - С. 26-32.
     8. Горошко, О. А. Традиционное скотоводство и связанны е с ним экологические пр облемы Даурии в услов иях многолетних за сух / О. А. Горошко // Природоохранное сотрудничество в трансграничных экологически х регионах: Россия - Китай - Монголия: Сборник научны х материалов. Вып. 1. - Чита: Экспресс-издательство, 2010. - C. 83-86.56
     9. Горошко, О. А. У ченые Даурского заповедника подписали обращ ение к В.В. Путину с требованием об ограничении весенней охоты в России [Электронный ресурс] / О. А. Горошко. 2015. Р ежим доступа: http://daurzapoved.com/index.php/ru/novosti/nauk a/506- uchenye-daurskog o-zapovednika-podpisali-obrashchenie-k-v-v-putinu-s-trebovaniem-ob- ogran ichenii-vesennej-okhoty-v-rossii (дата обращения 25.10.2015)
     10. Демуш ов, К. Г. О понятии 'лженаука' в толковых сло варях русского язык а / К. Г. Демушов // Вестник Челябинского государственного уни верситета. - 2010. - № 7. Фило логия. Искусствоведение. - Вып. 41. - С. 42-45.
     11. Кирилюк, В. Е. Даурская степь: уникальность, значение и пути сохранения / В. Е. Кирилю к // Степной бюллетень. - 2010. - № 28. - С. 29-32.
     12. Кирилюк, В. Е. Влияние изменений клим ата на местообитания и биоту в Даур ии /В. Е. Кири люк, Т. Е. Ткачук, О. К. Кирилюк // П роблемы адаптации к изменению климата в бассейнах рек Даурии: экологические и водохозяйственные аспекты. Сборник научных трудов Государственного природного биосферного заповедн ика «Даурский». - Вып. 5 / Под ред. О. К. Кирилюк, Е. А. Симонова. - Чита: Экспресс-издательство, 2012. - С. 46-62.
     13. Кирилюк, О. К. Даурия и Аргунь вчера и сегодня. Будет ли завтра? / О. К. Кирилюк // Степной бюллетень. - 2009. - № 27. - С. 22-24.
     14. Кирилюк, О.К. Биосферные резерваты как центры устойчивого развития п риграничных регионов (на примере Восточного Забайкалья) / О. К. Кирилюк // Природоохран ное сотрудничество в тр ансграничных экологических регионах: Россия - Китай - Монголия. - Чита: Экспресс-издательство. 2010. - C. 119-122.
     15. Корсун, О. В. Обсуждение проблем и перспектив природоохранного сотрудни чества Забайкальского края (Россия), Автономного р айона Внутренняя Монголия (Китай) и Восточного аймака (Монголия) в трансграничных экологических регионах / О. В. Корсун // Ученые записки Забайкальского государственного гумани тарно-педагогического уни верситета. - 2010. - № 1. - С. 162-165.
     16. Обязов, В. А. Изменение климата и гидрологического реж има рек и озер в Даурском экорегионе / В. А. Обязов // Проблемы адаптации к изменению климата в бассейнах рек Даурии: экологические и водохозяйственные аспекты. Сборник научны х трудов Госу дарственного природного биосферного заповедника «Даурский». - Вып. 5 / Под ред. О. К. Кирилюк, Е. А. Симонова. - Чита: Экспресс-издательство, 2012. - С. 24-45.
     17. Степные пожары и управление пожарной ситуацией в степ ных ООПТ: экологические и природоохранны е аспекты. Аналитический обзор / И. Э. Смелянский [и др.]. - М.: Изд-во Центра охраны дикой природы, 2015. - 144 с.
     18. Kirilyuk, V. E. Influence of Climate Change on Vegetation and Wildlife in the Daurian Eco-region / V. E. Kirilyuk, V. A. Obyazov, T. E. Tkachuk, O. K. Kirilyu k // Werger, M. J. A., van Staalduinen, M. A. (editors). Eurasian Steppes. Ecological Problems and Livelihoods in a Changing W orld (Plant and Vegetation. Vol. 6). - Dordrecht, Netherlands: Springer Netherlands,2012. - P. 397-424

АНТИОХОТНИЧЬЯ ЛЖЕНАУКА: КРАСНОЯРСКИЙ ПРИМЕР.

ANTI-HUNTING PSEUDO-SCIENCE: KRASNOYARSK CASES.
P. Matveytchuk
Prof. B. M. Zhitkov All-Russian Scientific and Research Institute on Hunting and Fur Farming (VNIIOZ), Kirov, Russia
Analysis o f paper published by Krasnoyarsk scholars I. A. Savchenko and A. P. Savchenko revealed methodological gap between nature and the subject o f the investigation and announced findings. Applied techniques (substitution o f source proposition, disparity of allegations, ignoring the available information) representing valuable objects fo r study o f methods o f the anti-hunting pseudo-science are described.
Keywords: anti-hunting activities, spring hunting, capercaillie (Tetrao urogallus), the Krasnoyarsk Territory, pseudo-science.

Обсудить здесь

     Анализ публикации красноярских ученых И. А. Савченко и А. П. Савченко выявил методологический разрыв между характером и предметом исследования и выводов. Описаны приемы (подмена тезиса источника, рассогласование утверждений, игнорирование имеющихся сведений), представляющие ценность как предмет исследования методов антиохотничьей лженауки.

     В рамках регулярного исследования публикаций, предлагающих закрытие или ограничение охоты и, одновременно, имеющих формальные признаки научных работ (наличие у автора профильной ученой степени, публикация в научном издании, ссылки на научные источники или исследования, и т.п.), проведен анализ статьи «Фенология брачного поведения глухаря Tetrao urogallus L. на территории Центральной Сибири», опубликованной в 2012 г. к.б.н. И. А. Савченко и проф. и д.б.н. А. П. Савченко в Вестнике Красноярского государственного аграрного университета (Савченко И., Савченко А., 2012). Целью работы заявлены «изучение фенологии брачного поведения глухаря и подготовка рекомендаций рационального использования ресурсов изучаемого вида на территории Центральной Сибири» (Савченко И., Савченко А., 2012, С. 91; далее при ссылках на анализируемую статью приводятся только номера страниц). Для удобства анализа излагаемые нами (в порядке их выдвижения авторами) тезисы статьи нумеруются.
     1. В постановочной ее части приводится утверждение о том, что «снижение запасов глухаря, отмечаемое в последнее десятилетие, произошло в результате общего сокращения угодий, пригодных для обитания птиц, их интенсивного хозяйственного освоения, роста числа охотников-любителей» (С. 90). Какие-либо данные, подтверждающие такое снижение и его причины (или ссылки на такие данные) в статье не приводятся. Так или иначе, фактор, связанный с охотой, занимает третье место.
     2. Далее они пишут, также без какого-либо подтверждения, что «весенняя охота на глухариных токах является значительным лимитирующим фактором» и приводит к сокращению численности глухаря «на большей части Центральной Сибири» (С. 90). Выбытие и деградация мест обитаний уже не упоминаются - только охота. Вместе с тем, связанное с ней сокращение чис­ленности охватывает, по мнению автора, значительную часть региона.
     3. Утверждение авторов о том, что «охота на токах нежелательна и может проводиться только в заключительной фазе преимущественно в малонаселенных и удаленных от населенных пунктов угодьях» (С. 90-91) завершает постановочную часть статьи, предшествуя возможному обоснованию, предвосхищая вывод. Следующий далее раздел «Материал и методы исследований» не со­держит указаний на примененный авторами алгоритм перевода биологических наблюдений в практические рекомендации. Весь дальнейший текст, за исключением последнего предложения, посвящен описанию фенологических и этологических феноменов тока в приенисейской тайге.
     4. Статья завершается утверждением о том, что охота на глухариных токах в период основной фазы тока «недопустима, как не может быть оправданно и увеличение сроков весенней охоты» (С. 93).
     5. Наконец, в резюме статьи сообщается: «Определено, что глухариный ток имеет сложную репродуктивную организацию, крайне отрицательное воздействие на популяционную структуру рассматриваемого вида оказывает весенняя охота» (С. 90).
     Таким образом, неподтвержденное снижение «запасов» глухаря объясняется первоначально несколькими причинами, в числе которых, на последнем месте, охота (без разбивки по сезонам), затем на первый план выдвигает­ся весенняя охота, которая именуется далее нежелательной и ограниченно допустимой, затем - оказывающей крайне отрицательное воздействие на популяционную структуру. Однако, во-первых, данные Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края свидетельствуют о росте численности глухаря в период 2004-2014 гг. (см. табл.). Один из авторов анализируемой статьи усматривал повышение его обилия и в предшествующее десятилетие (Савченко И., 2009, С. 128, 129).
     Источники данных: Государственные доклады о состоянии и охране окружающей среды в Красноярском крае за 2009 г. (Государственный д о к л а д ., 2010, С. 89; данные за 2004­ 2009 гг.) и за 2014 г. (Государственный д о к л а д ., 2015, С. 108; данные за 2010-2014 гг.).

     Трудности обоснования актуальности введения запретов или ограничений весенней охоты на фоне растущей численности были преодолены следующим образом. Авторы, приведя, по сторонним источникам, в начале фенолого-этологической статьи исторические данные о падении внутреннего и внешнего рынков битой дичи с дореволюционного периода, подменили па­дение рынка падением численности. Излагаемый ими текст А. Н. Романова из книги «Глухарь», вышедшей в 1988 г., таков: «Резкое уменьшение выхода боровой дичи произошло в результате общего сокращения угодий, пригодных для обитания птиц, их интенсивного промышленного освоения, роста числа охотников-любителей и уменьшения количества охотников-промысловиков, упадка самоловного промысла, различных трудностей, связанных с хранением и транспортировкой продукции» (Романов, 1988, С. 177; курсив здесь и далее мой. - С.М.). То есть, уменьшение товарности добытой пернатой дичи, ее поступления в торговые сети объяснялось несколькими причинами, среди которых рост числа охотников-любителей (оставлявших добычу на личное, семейное потребление) и падение числа охотников-промысловиков (обеспечивавших выход битой дичи на товарные рынки).
     И. А. Савченко уже в автореферате своей диссертации 2005 г. подменил снижение товарного выхода дичи снижением ее численности: «Снижение запасов боровой дичи произошло в результате общего сокращения угодий, пригодных для обитания птиц, их интенсивного хозяйственного освоения, роста числа охотников-любителей, а уменьшение заготовок, напротив, связано с уменьшением количества охотников-промысловиков, упадка самоловного промысла, различных трудностей с хранением и транспортировкой продукции (Романов, 1988)» (Савченко И., 2005, С. 3). Как видно, изменение смысла потребовало перестроения фразы, поскольку объяснять сокращение эксплуатируемой популяции сокращением числа промысловиков абсурдно.
     Поэтому первые три фактора из перечисленных А.Н.Романовым стали экологическими, объясняющими падение численности дичи; другие три остались экономическими, объясняющими падение заготовок.
     В анализируемой статье И. А. Савченко и А. П. Савченко завершили трансформацию фразы А. Н. Романова, ограничив ее предметом своего фенолого-этологического исследования посредством замены «боровой дичи» на «глухаря» и актуализировав указанием на «последнее десятилетие»: «Снижение запасов глухаря, отмечаемое в последнее десятилетие, произошло в результате общего сокращения угодий, пригодных для обитания птиц, их интенсивного хозяйственного освоения, роста числа охотников-любителей.
     Уменьшение заготовок, напротив, связано с сокращением количества охотников-промысловиков, упадка самоловного промысла, различных трудностей, связанных с хранением и транспортировкой продукции [8]» (С. 90). Разбивка предложения на два позволила сформировать неопределенность от­носительно авторства первого из них (А. Н. Романова или авторов анализируемой статьи) и, соответственно, описываемого временного периода (десятилетие, предшествовавшее выходу книги А. Н. Романова, или десятилетие, предшествовавшее публикации анализируемой статьи) и географического охвата (страна, как у А. Н. Романова, или Центральная Сибирь, как у И. А. (Савченко и А. П. Савченко). Аналогичные трудности с фактами роста численности многих популяций на фоне проведения весенней охоты испытывают сейчас сторонники закрытия весенней охоты на водоплавающую дичь; авторы анализируемой статьи реализовали относительно сложный способ преодоления таких фактов.
     Во-вторых, анализируемая статья описывает естественное протекание токовой активности глухаря, не нарушаемое ни антропогенными, ни внешними естественными (например, хищники) факторами. Отсутствует, таким образом, фактическая основа для каких-либо выводов относительно таких вмешательств. Известная максима «Всё познаётся в сравнении» к настоящему времени получила многочисленные научные подтверждения и закрепилась не только в методологии и практике науки в качестве классического способа проверки гипотез (например: «в живой природе эксперимент обычно сводится к наблюдению над двумя группами организмов, одна из которых подвергается экспериментальному воздействию, а другая (контрольная) используется для сравнения»; Рузавин, 2012, С. 48, 257), но и в методических правовых актах, регламентирующих стандартные процедуры научных исследований и оценок воздействия. Так, международный стандарт включает в процесс выполнения научно-исследовательских работ «сравнительную оценку вариантов возможных решений с учетом результатов прогнозных исследований, проводившихся по аналогичным проблемам» (ГОСТ..., 2000, п. 4.4). Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду прямо обязывает рассматривать и описывать альтернативные варианты и их последствия, наряду с «нулевым вари­антом» (отказом от деятельности) (Положение., 2007, С. 166, 174).
     Анализируемая статья И. А. Савченко и А. П. Савченко описывает только нулевой вариант (отсутствие внешних воздействий) и не содержит достоверных ссылок на описания других вариантов; этого заведомо недостаточно для «подготовки рекомендаций рационального использования ресурсов изучаемого вида» как с научной, так и с практической точек зрения. Поэтому утверждения авторов о «нежелательности», «недопустимости», «лимитирующем» значении, «крайне отрицательном воздействии» весенней охоты на глухаря не имеют в анализируемой статье никаких фактических и научных оснований (отсутствие которых и является, по-видимому, причиной существенной рассогласованности множественных оценок в пределах одной небольшой публикации), являются, с учетом опыта и формальной квалифика­ции авторов, лженаучными (в рамках типологии, выявленной К. Г. Демушовым; Демушов, 2010, С. 44).
     Редкая для публикаций такого рода наглядность разрыва между наукой и предубеждением (или иным вненаучным мотивом) способна, по-видимому, сформировать отечественный эквивалент пародийного штампа «британские ученые доказали» (Астахова, 2013, С. 183), характеризующего искажение или придумывание научных фактов псевдонаучной журналистикой, в форме «Красноярские ученые доказали.».
     Подробную детализацию и классификацию приемов, использованных И. А. Савченко и А. П. Савченко в анализируемой статье, планируется провести в ходе исследования, обобщающего серию анализов аналогичных случаев.

     Список литературы:
     1. Астах ова А. С. Публичная репрезентация профе ссионального сообщества: популяризация науки и общест венные деб аты / А. С. А стах ова // Эп истемо логия и философи я науки. - 2013. - Т. XXX VII. - № 3. - С. 179-189.
     2. ГОСТ 15.101-98. Сис тема разработки и постановки продукц ии на прои зводство. По рядок в ыполнения научно-иссл едовател ьских работ: Протокол Меж госу дарственного Совета по стандартизации, метрол огии и серти фикации от 28.05.1998 № 13 / Отдельное официальное издание. - Минск, [2000]. - 10 с.62
     3. Госуд арственный докл ад «О состоя нии и о хране окруж ающ ей среды в Красноярском крае за 2009 год». - Красноярск, 2010. - 237 с.
     4. Госуд арственный докл ад «О состоя нии и о хране окруж ающ ей среды в Красноярском крае за 2014 год». - Красноярск, 2015. - 297 с.
     5. Демушов, К. Г. О понятии 'лженаука' в толков ых словарях р усского яз ыка / К. Г. Демушов // Вестн ик Челябинского го сударственно го уни верситета. - 2010. - № 7. Фил ология. Искусствоведение. - Вып. 41. - С. 42-45.
     6. П оложение об оценке воздействия намечаем ой хозяйственной и иной деятельности на окру жающую среду в Россий ской Федерации: П риказ Госко мэкологии России от 16.05.2000 № 372 // М атвеев А. Н. Оценка воздействия на окружающую среду: учеб. пособие / А. Н. М атвеев, В. П. Самусенок, А. Л. Юрьев. - Иркутск: Изд-во Иркут. гос. унта, 2007. - С. 163-175.
     7. Романов А. Н. Глухарь / А. Н. Романов. - М: Агропромиздат, 1988. - 192 с.
     8. Рузавин Г. И. М етодология научного познан ия: Учебное пособие д ля вузов / Г. И . Рузавин. - М.: ЮНИТИ-ДАН А, 2012. - 28 7 с
     9. Савченко, И. А. Ресу рсы тетеревин ых птиц (Tetraonidae) ени сейской равнины и прилеж ащих терр итор ий: Современное со стояние и лимитирующи е фактор ы: автореф. дис. ... канд. биол. на ук / И. А. С авченко. - К расноярск: КГУ, 2005. - 30 с.
     10. Савченко И.А. Влияние механизации и химизации сельского х озяй ства на чи сленность т етерев ины х птиц Е нисейской равнин ы / И. А. Савченко // Вестник Краснояр ского го сударственно го аграрно го ун иверситета, - 2009. - № 4. - С. 125-130.
     11. Савченко И. А. Фенология брачного поведения глухаря Tetrao urogallus L. на тер ритории Центральной Сибири / И. А. Савчен ко, А. П. Савченко // Вестник Красноярс кого госуд арственного аграрн ого ун ивер ситета . - 201 2. - № 9. - С. 90-94.



      Источники:
Матвейчук С.П. Антиохотничья лженаука: Даурский пример // Гуманитарные аспекты охоты и охотничьего хозяйства: Сб. 3-материалов й международной научно-практической конференции (Иркутск, 28-31 октября 2015 г.). Иркутск: Изд-во "Оттиск". 2015. С. 52-57. Дата публикации: октябрь 2015

Матвейчук С.П. Антиохотничья лженаука: красноярский пример // Гуманитарные аспекты охоты и охотничьего хозяйства: Сб. 3-материалов й международной научно-практической конференции (Иркутск, 28-31 октября 2015 г.). Иркутск: Изд-во "Оттиск". 2015. С. 58-63. Дата публикации: октябрь 2015




Центр правовой зоозащиты в социальных сетях

поиск

главная страница сайта

ТЕМАТИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
САЙТА
САМЫЕ ВАЖНЫЕ МАТЕРИАЛЫ САЙТА РОССИЯ
ПЕРЕД УГРОЗОЙ
БИОЦЕНТРИЧЕСКОГО
ФАШИЗМА
ПРАВДА О ДОГХАНТЕРАХ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ
И ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ
МАТЕРИАЛЫ
ОБРАЩЕНИЯ, ДОКУМЕНТЫ,
ЗАКОНЫ
 ЛУЧШИЕ СТАТЬИ О ПРОБЛЕМЕ БЕЗДОМНЫХ ЖИВОТНЫХ КТО РАЗРАБАТЫВАЕТ ГУМАННЫЕ АФЕРЫ НАШИ СТАТЬИ
ЛЖИВЫЕ БОРЦЫ
ЗА ПРАВА ЖИВОТНЫХ
ЮРИДИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПРЕСТУПНОСТИ ПРОГРАММЫ СТЕРИЛИЗАЦИИ ЗАГОВОР "ЗООЗАЩИТНИКОВ"-
-САДИСТОВ
ПИСЬМА В НАШУ ОРГАНИЗАЦИЮ ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКАЯ ОБСТАНОВКА, ПОКУСЫ, БЕШЕНСТВО БЕЗДОМНЫЕ ЖИВОТНЫЕ
В РОССИИ
 ТЕРРОР
ЗООЭКСТРЕМИСТОВ -
- ЗАЩИТНИКОВ БРОДЯЧИХ
СОБАК
БРОДЯЧИЕ СОБАКИ ЗАГРЫЗЛИ НАСМЕРТЬ... МЫ В СМИ
ПСЕВДОЗООЗАЩИТНАЯ СЕКТА "ВИТА" КАК БЕЗДОМНЫЕ СОБАКИ
РВУТ КОШЕК
(ВИДЕО)
КАК СОБАКИ
УНИЧТОЖАЮТ ДИКИХ
ЖИВОТНЫХ
(ВИДЕО)
БЕЗДОМНЫЕ ЖИВОТНЫЕ И КРЫСЫ КАК РЕШАТЬ ПРОБЛЕМУ БЕЗДОМНЫХ ЖИВОТНЫХ ВЕСЬ ВИДЕОАРХИВ  СПАСЕНИЕ ЖИВОТНЫХ:
ЧТО ДЕЛАТЬ, КУДА ОБРАЩАТЬСЯ
ПРЕСС-
-КОНФЕРЕНЦИИ
О НАС