В Верховный Суд Российской Федерации:
В Судебную коллегию по административным делам ВС РФ
121260, г. Москва, ул. Поварская, д.15
Административный истец (апеллянт):
Ф.И.О.:
Дата и место рождения:
Адрес пребывания:
Телефон:
Адрес электронной почты:
Представитель административного истца:
Ф.И.О.:
Дата и место рождения:
Адрес пребывания:
Диплом № ___специалиста по специальности:
«Юриспруденция» с присвоением квалификации «Юрист»:
Телефон:
Адрес электронной почты:
Административный ответчик:
Правительство Ростовской области;
Место нахождения: 344050, г. Ростов-на-Дону,
ул. Социалистическая, 112;
Телефон (канцелярия): (863) 240-54-45;
Факс (канцелярия): (863) 244-15-59;
Адрес электронной почты: rra@donpac.ru;
3-и лица:
Прокуратура Ростовской области
344011, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,
пер. Халтуринский, 101
Дежурный прокурор: тел. +7(863)210-55-99
«12» января 2017 г.
ДОПОЛНЕНИЕ К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ ПО ДЕЛУ 41-АПГ16-12
доводы выступления на судебном заседании в изложенные письменном виде
на Решение Ростовского областного суда от 14.09.2016 г.
по делу № 3а-626/2016
В связи с невозможностью прибыть для участия в судебном заседании 25.01.2017 г. представляю доводы выступления на судебном заседании в письменном виде.
03.08.2016 г. в Ростовский областной суд поступило административное исковое заявление _____ о признании Правил отлова и содержания безнадзорных животных на территории Ростовской области, утверждённых постановлением Правительства Ростовской области от 14 июля 2016 года № 489, недействующими в части возврата безнадзорных животных в места отлова в связи с тем что данные Правила затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца, а так же влияют на окружающую меня среду, экологическую безопасность и санитарно-эпидемиологическую обстановку. Кроме того, данные Правила противоречат федеральным законам.
Определением от 05.08.2016 г. Ростовский областной суд принял указанное административное исковое заявление, возбудив административное дело (далее «Дело»).
Представителем административного истца, в соответствии с ч. 9 ст. 208 КАС РФ, была заявлена _______ (доверенность № ________ диплом о наличии высшего юридического образования № _____);
В качестве административного ответчика истцом было указано Правительство Ростовской области.
В качестве третьего лица, в соответствии с ч. 4 ст. 213 КАС РФ, к участию в деле была привлечена прокуратура Ростовской области.
14.09.2016 г. Решением Ростовского областного суда, вынесенным в составе председательствующего судьи_______, было отказано полностью в удовлетворении иска __________
Административный истец, __________, полагает указанное решение принятым с грубым нарушением норм материального законодательства, в связи с чем обращается с настоящей апелляционной жалобой в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Правительством Ростовской области принято Постановление от 14.07.2016 № 489 «Об утверждении Правил отлова и содержания безнадзорных животных на территории Ростовской области».
В соответствии со статьей 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
- защита прав и свобод человека и гражданина;
- природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности;
- координация вопросов здравоохранения;
- осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий;
Принятые указанным Постановлением Правила регулируют отношения с безнадзорными животными на территории Ростовской области, а поскольку я,_____, постоянно проживаю на территории Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, то данные Правила затрагивают мои права, свободы и законные интересы, а так же влияют на окружающую меня среду, экологическую безопасность и санитарно-эпидемиологическую обстановку.
Правила отлова и содержания безнадзорных животных на территории Ростовской области содержат нормы о возврате ранее отловленных безнадзорных животных в места отлова.
В санитарном отношении безнадзорные животные представляют большую опасность, так как среди них встречается много больных, травмированных и изможденных животных, которые могут содержать от одного до четырех возбудителей паразитарных болезней. Частый контакт с падалью, отходами и отбросами превращает безнадзорных животных в разносчиков целого ряда инфекционных и паразитарных заболеваний. Научные данные показывают, что собаки могут передавать человеку около 45 болезней, в том числе вириозы (в том числе бешенство, гепатит), риккетсиозы (трансмиссивные заболевания, передающиеся от животных посредством укусов клещей и других кровососущих насекомых), бактериозы (в том числе лептоспироз, сальмонеллез, туберкулез), микозы (грибковые и лишайные заболевания) и большое количество инвазий (в том числе дирофиляриоз, токсоплазмоз, хламидиоз). Помимо этого, собаки и кошки — разносчики блох, которые также являются переносчиками опасных заболеваний таких, как тиф и чума. Повсеместно в городах отмечается значительная зараженность собак и кошек кровососущими паразитами (до 60-70%), которые также могут быть носителями опасных инфекций. Исследования, проведенные противочумными станциями, показали, что в шерсти собак могут быть не только блохи этих животных (Ct. canis), но и блохи, которые обычно заражены грызуны и другие дикие животные.
В последние годы отмечается тенденция к росту заболеваемости людей болезнями, характерными для диких и домашних млекопитающих. Причем, как показывает практика, роль собак и кошек в заражении человека и возникновении зооантропонозов в городах более значительна, чем синантропных грызунов, обитающих в подвалах жилых домов. Безнадзорные животные вступают в контакт с человеком при их подкормке и способствуют заражению людей при контакте с ними.
Профилактика бешенства и других опасных заболеваний, передающихся от животных человеку — серьезнейшая проблема для ветеринарных и медицинских специалистов в связи с большой численностью безнадзорных животных, отсутствием жестких законов против нарушителей правил содержания собак и кошек, значительной экологической и санитарной безграмотностью населения России и легкомысленностью некоторых граждан, выступающих против их отлова и ликвидации на улицах городов.
Инструкции по применению вакцин от бешенства, и других заболеваний общих для человека и животных, требуют ежегодной повторной вакцинации, причем с соблюдением дополнительных условий, таких как дегельментизация не менее чем за 10 дней до ревакцинации и клиническое здоровье животного на момент ревакцинации. Если эти условия не соблюдены, эффективность вакцинации снижается и может даже не дать желаемого эффекта. Таким образом, единожды отловленное, вакцинированное и возвращенное в место отлова животное не имеет гарантии того, что оно не будет являться переносчиком заболеваний, общих для человека и животных, по истечении периода эффективного действия вакцины. По информации размещенной на сайте ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с ПО» В Ростовской области было зарегистрировано очагов бешенства: в 2010-м году – 52, в 2011-м 42 случая, за 2012 год зарегистрировано 39 случаев, за 2013 год — 36 случаев, в 2014 – 25 и за 2015 год — 32 случая бешенства (материал от 5 февраля 2016 года).
Кроме того, от многих заболеваний, общих для человека и животных не существует вакцин и для исключения передачи этих заболеваний человеку необходимо регулярное применение различных профилактических, антипаразитарных и гигиенических средств, что понятное дело, невозможно для безнадзорного животного, живущего на улице. Так же вакцинация не исключает дальнейшую возможность заболевания животного, получения им травмы и т.д. Очень часто безнадзорные животные облюбовывают себе места на придомовых детских площадках, лежат в песочницах и тем самым создаются все условия для распространения паразитов и заражения ими детей.
Так же нельзя полностью исключать фактор агрессивности. Собаки - животные со сложной психикой и поэтому на их поведение влияют многие факторы. Им может не понравиться какой-то определенный человек, возможно, своим запахом, а возможно индивидуальной манерой поведения. В этих случаях опасность нападения возрастает. Влияет на агрессивность собак и их самочувствие. Если у собаки что-то болит, вероятность нападения возрастает. Все сказанное выше относится и к бездомным собакам. Если они живут на территории стройки, гаража, двора многоквартирного дома и т.д. – они считают эту территорию своей и там они могут быть опасны для любого человека. Если есть кто-то, кто их прикармливает, то такие собаки могут напасть на прохожего, если посчитают, что для ''кормильца'' есть опасность. Случается, что нападают даже без повода, просто чтобы продемонстрировать свою "преданность". Случаются нападения бесхозных собак и на людей, несущих что-либо вкусно пахнущее. У безнадзорных собак особенно силен стайный инстинкт и если одна из них начнет кого-либо облаивать, на подмогу бросается вся стая. Таким образом, животное, не проявлявшее агрессии в пункте временного содержания, привыкнув к обслуживающему персоналу, регулярному кормлению и уходу оказавшись снова в условиях городской среды обитания, может проявить агрессию по любому поводу в отношении взрослого или ребенка. Не все граждане могут принять меры и отбиться от нападения безнадзорных собак. В группе риска, помимо беременных женщин, детей, пожилых людей, так же находятся люди с ограниченными возможностями, инвалиды по слуху, зрению. Я являюсь инвалидом по слуху и в определенных случаях могу не услышать лая безнадзорных собак и подвергнуться нападению. Наличие на улицах безнадзорных собак ограничивает доступность среды для инвалидов и представляет опасность даже для здоровых людей.
Нормы, разрешающие возврат ранее отловленных животных в места отлова, нарушают мое право на благоприятную окружающую среду, создают факторы (безнадзорные животные) оказывающие вредное воздействие на человека, исключают возможность создания благоприятной среды для жизнедеятельности человека, ухудшают санитарно-эпидемиологическую обстановку. Право на благоприятную окружающую среду гарантировано мне и моим детям статьей 42 Конституции Российской Федерации и ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Нарушаются нормы следующих Федеральных законов и Правил:
Конституции Российской Федерации
«…
Статья. 42
Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
…»
Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»
«…
Статья 8. Права граждан
Граждане имеют право:
на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека;
…»
К факторам среды обитания статья 1 ФЗ № 52-ФЗ относит биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений;
Статья 1 ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» раскрывает следующие понятия:
«…
санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;
среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека;
факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений;
вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений;
благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека;
безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека;
санитарно-эпидемиологическая обстановка - состояние здоровья населения и среды обитания на определенной территории в конкретно указанное время;
санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами;
…»
В соответствии со статьей 29 ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»:
«...
Статья 29. Организация и проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий
1. В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
…»
Вот что говорят Санитарные правила:
Профилактика бешенства среди людей.
Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.7.2627-10
«…
9.5. Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. Все животные должны быть привиты против бешенства. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
…»
В соответствии с п. 1.1. и 1.2. СП 3.1.7.2627-10
«…
1.1. Настоящие санитарно-эпидемиологические правила устанавливают основные требования к комплексу организационных и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения заболеваний бешенством среди населения Российской Федерации.
1.2. Соблюдение санитарных правил обязательно для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, в том числе органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц, организаций, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.
…»
Санитарными и Ветеринарными правилами предусмотрен отлов безнадзорных животных, содержание в специальных питомниках и использование, но не предусмотрен возврат этих животных в места отлова.
В соответствии со статьей 3 Федерального Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-I «О ветеринарии» субъект Федерации обладает полномочиями на организацию проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и на защиту населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
А вот, что говорит ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» о полномочиях субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения:
«…
Статья 3. Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения
Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на "Конституции" Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
…
Статья 6. Полномочия субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения
К полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся:
принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением;
…»
Тоже самое нам говорит и Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
«…
Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
2) охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи;
Статья 3. Законодательство в сфере охраны здоровья
1. Законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
2. Нормы об охране здоровья, содержащиеся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, не должны противоречить нормам настоящего Федерального закона.
3. В случае несоответствия норм об охране здоровья, содержащихся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормам настоящего Федерального закона применяются нормы настоящего Федерального закона.
Статья 4. Основные принципы охраны здоровья
Основными принципами охраны здоровья являются:
1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;
Статья 12. Приоритет профилактики в сфере охраны здоровья
Приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем:
…
2) осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;
…»
Ответчик, утверждая, что возврат безнадзорных животных предусмотрен законодательством, ссылается на нормы Модельного закона об обращении с животными принятого на двадцать девятом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ (постановление N 29-17 от 31 октября 2007 года). Но в соответствии с Положением о разработке модельных законодательных актов и рекомендаций Межпарламентской Ассамблеи государств – участников Содружества Независимых Государств (принято Межпарламентской Ассамблеей государств – участников СНГ 14 апреля 2005 года, дополнено постановлением МПА СНГ от 25.11.2008 г. № 31-21» модельный законодательный акт носит исключительно рекомендательный характер для применения его Государственной Думой или комитетами (комиссиями) Государственной Думы:
«…
1.2. Модельный законодательный акт Содружества Независимых Государств –- законодательный акт рекомендательного характера, принятый Межпарламентской Ассамблеей в установленном порядке, в целях формирования и осуществления согласованной законодательной деятельности государств – участников Межпарламентской Ассамблеи по вопросам, представляющим общий интерес, приведения законодательства государств – участников Содружества в соответствие с международными договорами, заключенными в рамках Содружества, и иными международными договорами, участие в которых государств – участников Содружества является весьма желательным для достижения общих целей.
…»
«…
8.3. Использование модельных законодательных актов в целом или отдельных их положений парламентами государств – участников Межпарламентской Ассамблеи может осуществляться в следующих формах:
- разработка и принятие на их основе парламентами этих государств внутригосударственных нормативно-правовых актов;
- внесение изменений и дополнений в нормативно-правовые акты государств – участников Межпарламентской Ассамблеи.
Комитеты (комиссии) парламентов государств – участников Межпарламентской Ассамблеи рассматривают поступившие модельные законодательные акты в соответствии с внутренними регламентами.
…»
Из чего исходит, что Модельный закон имеет исключительно рекомендательный характер и может использоваться только Государственной Думой Российской Федерации с целью разработки и принятия внутригосударственных нормативно-правовых актов.
Пункты 1.8 в части стерилизации (кастрации) безнадзорных животных и Раздел 9 Правил отлова и содержания безнадзорных животных на территории Ростовской области «Стерилизация (кастрация) безнадзорных животных, послеоперационный уход» в пункте 9.1.
«…
9.1. Стерилизации (кастрации) подлежат поступившие в пункт временной передержки безнадзорные животные, прошедшие первичный осмотр, карантин и вакцинацию, в случае отсутствия признаков опасных заболеваний и иных противопоказаний к стерилизации (кастрации). Целью стерилизации (кастрации) является ограничение роста численности безнадзорных животных, а также улучшение санитарно-эпидемической и эпизоотической обстановки в Ростовской области и признается наиболее гуманным и эффективным способом снижения численности безнадзорных животных.
…»
Противоречат Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 3.1.7.2627-10 регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания, но не стерилизацией.
Профилактика бешенства среди людей.
Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.7.2627-10
«…
9.5. Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.
…»
В соответствии с пунктом 49 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»
2. К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов:
49) организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации;
Субъект Федерации обладает полномочиями только на организацию проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных. И не имеет полномочий на определение состава этих мероприятий. Эта позиция не противоречит приводившимся ранее положениям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и положениям санитарных правил. Административный ответчик не в праве принимать Правила разрешающие проводить мероприятия по возврату безнадзорных животных в места отлова, а так же стерилизацию безнадзорных животных, а так же финансировать эти работы.
Исходя из положений действующего законодательства, регулирование численности безнадзорных животных производится путем отлова и содержания и не предусматривает проведения стерилизации. Ни одним научным исследованием не подтверждена эффективность снижения численности безнадзорных собак путем проведения стерилизации. В Москве программа ОСВВ была признана неэффективной и отменена в пользу отлова и содержания безнадзорных животных.
Как было показано ранее, вопросы защиты прав человека и гражданина, защиты окружающей среды, здравоохранения, борьбы с эпидемиями относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. Субъект Федерации обязан реализовывать свои полномочия в области принятия законов и иных нормативных актов в соответствии с Федеральными законами. Законодательные акты, принимаемые субъектом Федерации, должны соответствовать нормам Федеральных законов и Санитарных правил. Санитарными правилами, указания на которые приведены выше, возврат ранее отловленных безнадзорных животных в места отлова не предусмотрен.
Таким образом, очевидно, что нормы Правил отлова и содержания безнадзорных животных на территории Ростовской области, содержащие положения о возврате ранее отловленных животных в места отлова, противоречат Федеральным законам и Санитарным правилам, нарушают мое право на благоприятную окружающую среду. В соответствии с ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 55 ч. 2,5 ст. 76 Конституции РФ, ч. 1,2 ст. 7 Устава Ростовской области Администрация Ростовской области обязана привести Правила отлова и содержания безнадзорных животных на территории Ростовской области в соответствие с Федеральными законами и Санитарными правилами.
Нормы, допускающие возврат отловленных безнадзорных животных в места отлова, не соответствуют заявленным Правилами целям отлова безнадзорных животных в части предупреждения возникновения и распространения эпизоотий, а также болезней, общих для человека и животных, в части устранения угрозы жизни и здоровью человека, повышения комфортности его жизни, а так же в частях обеспечения общественного порядка и спокойствия населения, регулирования численности безнадзорных животных, спасения жизни и охраны здоровья человека и животного.
Далее по тексту приведены необходимые и достаточные доводы, свидетельствующие о необходимости безусловной отмены постановленного судебного решения.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Нарушения норм материального права.
1. Применение права, не подлежащего применению.
Судом в обоснование правомерности вынесенного решения приведены положения Модельного закона «Об обращении с животными» Содружества Независимых государств, принятого Постановлением Межпарламентской ассамблеи государств - участников СНГ от 31 октября 2007 года № 29-17. Согласно Постановлению Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств от 31 октября 2007 года № 29-17 данный модельный закон направляется в парламенты государств - участников Межпарламентской Ассамблеи СНГ и рекомендован для использования в национальном законодательстве.
Вместе с тем, указанный документ не только носит исключительно рекомендательный характер, но и, с учетом своей правовой природы, не подлежит непосредственному применению на территории Российской Федерации, что подтверждается нижеследующим.
В соответствии со ст. 8 Соглашения О Межпарламентской Ассамблее государств – участников Содружества Независимых Государств от 27 марта 1992 года Межпарламентская Ассамблея принимает свои решения в форме следующих актов: заявлений; обращений; рекомендаций; предложений. Межпарламентская Ассамблея может разрабатывать рекомендательные законодательные акты (модельные) по вопросам, находящимся в сфере общих интересов Сторон.
Указанное означает, что соответствующий орган не наделен полномочиями по принятию законодательных актов, имеющих обязательную силу для государств-участников СНГ.
Как следует из п.1.2. Положения о разработке модельных законодательных актов и рекомендаций Межпарламентской Ассамблеи государств – участников Содружества Независимых Государств (Принято Межпарламентской Ассамблеей государств – участников СНГ 14 апреля 2005 года), Модельный законодательный акт Содружества Независимых Государств - законодательный акт рекомендательного характера, принятый Межпарламентской Ассамблеей в установленном порядке, в целях формирования и осуществления согласованной законодательной деятельности государств – участников Межпарламентской Ассамблеи по вопросам, представляющим общий интерес, приведения законодательства государств – участников Содружества в соответствие с международными договорами, заключенными в рамках Содружества, и иными международными договорами, участие в которых государств – участников Содружества является весьма желательным для достижения общих целей.
Более того, как следует из п. 8.3. указанного выше Положения, использование модельных законодательных актов в целом или отдельных их положений парламентами государств - участников Межпарламентской Ассамблеи может осуществляться в следующих формах:
- разработка и принятие на их основе парламентами этих государств внутригосударственных нормативно-правовых актов;
- внесение изменений и дополнений в нормативно-правовые акты государств – участников Межпарламентской Ассамблеи.
Иных способов применения соответствующих актов действующее законодательство СНГ не знает, как не знает и механизма их непосредственного применения. При этом Российской Федерацией не принималось никаких нормативных актов, обосновывающих прямое действие указанного Модельного закона.
Указанное означает, что суд первой инстанции необоснованно использовал при принятии решения правовые нормы, которые не могут непосредственно применяться к правоотношениям сторон на территории РФ.
Помимо всего прочего, апеллянт, ___________, считает необходимым также отметить следующее.
В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 6 ноября 2014 г. № 2531-О, на приоритет по отношению к законам Российской Федерации правил действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, неоднократно указывал Пленум Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», пункт 8 постановления от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права; к признакам, свидетельствующим о невозможности непосредственного применения положений международного договора Российской Федерации, относятся, в частности, содержащиеся в договоре указания на обязательства государств-участников по внесению изменений во внутреннее законодательство этих государств (пункт 3 постановления от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).
Указанное выше означает, что положения Модельного закона, как акта, призванного сформировать предложения рекомендательного характера, могущие быть внесены в законодательство государств-участников, не подлежат толкованию и применению в рамках рассматриваемого дела.
В соответствии с п.9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 369, 379, части 5 статьи 415 УПК РФ, статей 330, 362-364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права.
Как следует из приведенных выше обязательных указаний Верховного суда РФ, в настоящем деле наличествуют основания для отмены принятого судом первой инстанции решения, ввиду применения закона (норм международного права), не подлежащего применению.
2. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Неприменение права, подлежащего применению.
Судом указано, что ссылка на пункт 49 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ термин «содержание» безнадзорных животных, характеризующий полномочия субъекта Российской Федерации по указанному вопросу, исключает возможность возврата безнадзорных животных в места отлова, не может быть признана обоснованной, поскольку норма пункта 49 части 2 статьи 26.3 указанного Федерального закона охватывает весь комплекс мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, а не только содержание безнадзорных животных, как таковое. Кроме того, понятие «содержания» само по себе не имеет чётко определённого смысла и может иметь несколько значений, а конкретный состав мероприятий по содержанию безнадзорных животных в настоящее время не регламентирован.
Делая такой вывод, суд не принимает во внимание следующие обстоятельства - часть 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на которую так же ссылается административный ответчик гласит следующее
«…
В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия
…»
Таким образом, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия закрепляются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Субъект Федерации, в соответствии с этим положением, не вправе определять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, а обязан их проводить в том объеме, в котором они предусмотрены санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации.
В соответствии с Санитарными правилами СП 3.1.096-96, Ветеринарными правилами ВП 13.3.1103-96 «Бешенство» :
4.8. Собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову.
4.9. Порядок отлова этих животных, их содержания и использования устанавливает местная администрация.
В соответствии с Санитарными правилами СП 3.1.7.2627-10. «Профилактика бешенства среди людей»:
9.5. Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. Все животные должны быть привиты против бешенства. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Довод суда о том, что понятие «содержания» само по себе не имеет чётко определённого смысла и может иметь несколько значений в данном случае не имеет под собой оснований, поскольку Санитарные правила СП 3.1.7.2627-10. «Профилактика бешенства среди людей» указывают, что должно осуществляться содержание в специальных питомниках и данная формулировка не допускает никаких множественных и неоднозначных толкований.
Как следует из сказанного выше, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела.
Статья 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ устанавливает принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Пункт 49 части 2 данной статьи к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относит решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
Таким образом, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации допускается проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных. Состав данных мероприятий закреплен Санитарными правилами СП 3.1.096-96, Ветеринарными правилами ВП 13.3.1103-96 "Бешенство" и правилами СП 3.1.7.2627-10. «Профилактика бешенства среди людей». Понятие содержания безнадзорных животных Санитарными правилами раскрывается как «содержание в специализированных питомниках», таким образом, субъект Федерации не вправе дополнять указанные в Санитарных правилах санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, а так же не вправе финансировать работы (возврат в места отлова) не входящие в состав этих мероприятий.
Как следует из сказанного выше, суд первой инстанции не применил право, подлежащее применению.
Как следует из приведенных выше аргументов, в настоящем деле наличествуют основания для отмены принятого судом первой инстанции решения, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела и неприменения закона, подлежащего применению.
Судом так же не приняты во внимание доводы административного истца, подтвержденные представителями административного ответчика, о том факте, что программа ОСВВ была закрыта в г. Москве после нападения безнадзорных собак на человека, которое привело к гибели пострадавшего. Программа ОСВВ в г. Москве проводилась в период с 2002 по 2008 год и эффективность данной программы оказалась отрицательной. С 2008 года и по настоящее время в г. Москве действует безвозвратный отлов с содержанием отловленных животных в специальных питомниках, в соответствии с Санитарными правилами СП 3.1.7.2627-10. «Профилактика бешенства среди людей».
Что касается отсылок на рекомендацию ВОЗ, то во-первых, административный истец не утверждает, что необходимо производить умерщвление безнадзорных животных. Во-вторых данная рекомендация относится к 1995 году, а в 2015 году на официальном сайте ВОЗ в сети Интернет по адресу http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2015/eliminate-rabies/ru/ расположена статья про новую глобальную систему ликвидации бешенства и в данной статье указывается - «Регулярная вакцинация 70% собак в районах присутствия бешенства может сократить до нуля число случаев бешенства у человека. Ликвидация бешенства у собак посредством вакцинации собак является самым эффективным с точки зрения затрат и единственным долгосрочным решением, — говорит Генеральный директор МЭБ д-р Бернар Валла (Dr Bernard Vallat). — Случаи смерти людей можно предотвратить, если объединить массовую вакцинацию собак с ответственным владением домашними животными и борьбой с бродячими собаками — и то и другое в соответствии с межправительственными стандартами МЭБ, а также обеспечить лечение укусов, как это рекомендовано ВОЗ».
Таким образом, ВОЗ рекомендует проводить борьбу с бродячими собаками, для ликвидации бешенства.
Еще раз подчеркну, административный истец не указывает на необходимость умерщвления безнадзорных животных, а указывает только лишь на недопустимость возврата ранее отловленных животных в места отлова, т.е. данные животные снова становятся безнадзорными, неподконтрольными. Отсутствуют лица несущие за них ответственность.
На основании ст. 295-296, ст. 309, ч. 2-3 ст. 310 КАС РФ.
Прошу Суд:
1. Решение Ростовского областного суда от 14.09.2016 г. по делу № 3а-626/2016 отменить.
2. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Административный истец (апеллянт)
Исковое заявление по отмене ОСВВ направленное Константином Загикой
в Ростовский Областной Суд, которое может служить типовым заявлением для аналогичных судебных процессов.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Решение Ростовского областного суда от 14.09.2016 г.
ДОПОЛНЕНИЕ К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
на Решение Ростовского областного суда от 14.09.2016 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховного Суда
от 25.01.2017 г.
О ПРЕСТУПНОСТИ ПРОГРАММЫ ОСВВ
(Отлов Стерилизация Вакцинация Возврат)
Все материалы по этой теме.
|
ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗООЗАЩИТЫ 
