В Верховный Суд Российской Федерации
В Судебную коллегию по административным делам ВС РФ
121260, г. Москва, ул. Поварская, д.15
Административный истец (апеллянт):
Ф.И.О.:
Дата и место рождения:
Адрес пребывания:
Телефон:
Адрес электронной почты:
Представитель административного истца:
Ф.И.О.:
Дата и место рождения:
Адрес пребывания:
Диплом № ____ специалиста по специальности
«Юриспруденция» с присвоением квалификации «Юрист»
Адрес электронной почты:
Административный ответчик:
Правительство Ростовской области;
Место нахождения:
344050, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 112;
Телефон (канцелярия): (863) 240-54-45;
Факс (канцелярия): (863) 244-15-59;
Адрес электронной почты: rra@donpac.ru;
3-и лица:
Прокуратура Ростовской области 344011, Ростовская область,
г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 101
Дежурный прокурор: тел. +7(863)210-55-99
«12» октября 2016 г.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Решение Ростовского областного суда от 14.09.2016 г.
по делу № 3а-626/2016
03.08.2016 г. в Ростовский областной суд поступило административное исковое заявление __________о признании Правил отлова и содержания безнадзорных животных на территории Ростовской области, утверждённых постановлением Правительства Ростовской области от 14 июля 2016 года № 489, недействующими в части возврата безнадзорных животных в места отлова в связи с тем что данные Правила затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца, а так же влияют на окружающую меня среду, экологическую безопасность и санитарно-эпидемиологическую обстановку. Кроме того, данные Правила противоречат федеральным законам.
Определением от 05.08.2016 г. Ростовский областной суд принял указанное административное исковое заявление, возбудив административное дело (далее «Дело»).
Представителем административного истца, в соответствии с ч. 9 ст. 208 КАС РФ, была заявлена _______ (доверенность № ______ диплом о наличии высшего юридического образования №______);
В качестве административного ответчика истцом было указано Правительство Ростовской области.
В качестве третьего лица, в соответствии с ч. 4 ст. 213 КАС РФ, к участию в деле была привлечена прокуратура Ростовской области.
14.09.2016 г. Решением Ростовского областного суда, вынесенным в составе председательствующего судьи _______, было отказано полностью в удовлетворении иска _______.
Административный истец, _______, полагает указанное решение принятым с грубым нарушением норм материального законодательства, в связи с чем обращается с настоящей апелляционной жалобой в Судебную коллегиею по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Далее по тексту приведены необходимые и достаточные доводы, свидетельствующие о необходимости безусловной отмены постановленного судебного решения.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Нарушения норм материального права.
1. Применение права, не подлежащего применению.
Судом в обоснование правомерности вынесенного решения приведены положения Модельного закона «Об обращении с животными» Содружества Независимых государств, принятого Постановлением Межпарламентской ассамблеи государств - участников СНГ от 31 октября 2007 года № 29-17. Согласно Постановлению Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств от 31 октября 2007 года № 29-17 данный модельный закон направляется в парламенты государств - участников Межпарламентской Ассамблеи СНГ и рекомендован для использования в национальном законодательстве.
Вместе с тем, указанный документ не только носит исключительно рекомендательный характер, но и, с учетом своей правовой природы, не подлежит непосредственному применению на территории Российской Федерации, что подтверждается нижеследующим.
В соответствии со ст. 8 Соглашения О Межпарламентской Ассамблее государств – участников Содружества Независимых Государств от 27 марта 1992 года Межпарламентская Ассамблея принимает свои решения в форме следующих актов: заявлений; обращений; рекомендаций; предложений. Межпарламентская Ассамблея может разрабатывать рекомендательные законодательные акты (модельные) по вопросам, находящимся в сфере общих интересов Сторон.
Указанное означает, что соответствующий орган не наделен полномочиями по принятию законодательных актов, имеющих обязательную силу для государств-участников СНГ.
Как следует из п.1.2. Положения о разработке модельных законодательных актов и рекомендаций Межпарламентской Ассамблеи государств – участников Содружества Независимых Государств (Принято Межпарламентской Ассамблеей государств – участников СНГ 14 апреля 2005 года), Модельный законодательный акт Содружества Независимых Государств - законодательный акт рекомендательного характера, принятый Межпарламентской Ассамблеей в установленном порядке, в целях формирования и осуществления согласованной законодательной деятельности государств – участников Межпарламентской Ассамблеи по вопросам, представляющим общий интерес, приведения законодательства государств – участников Содружества в соответствие с международными договорами, заключенными в рамках Содружества, и иными международными договорами, участие в которых государств – участников Содружества является весьма желательным для достижения общих целей.
Более того, как следует из п. 8.3. указанного выше Положения, использование модельных законодательных актов в целом или отдельных их положений парламентами государств - участников Межпарламентской Ассамблеи может осуществляться в следующих формах:
- разработка и принятие на их основе парламентами этих государств внутригосударственных нормативно-правовых актов;
- внесение изменений и дополнений в нормативно-правовые акты государств – участников Межпарламентской Ассамблеи.
Иных способов применения соответствующих актов действующее законодательство СНГ не знает, как не знает и механизма их непосредственного применения. При этом Российской Федерацией не принималось никаких нормативных актов, обосновывающих прямое действие указанного Модельного закона.
Указанное означает, что суд первой инстанции необоснованно использовал при принятии решения правовые нормы, которые не могут непосредственно применяться к правоотношениям сторон на территории РФ.
Помимо всего прочего, апеллянт, _______, считает необходимым также отметить следующее.
В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 6 ноября 2014 г. № 2531-О, на приоритет по отношению к законам Российской Федерации правил действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, неоднократно указывал Пленум Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», пункт 8 постановления от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права; к признакам, свидетельствующим о невозможности непосредственного применения положений международного договора Российской Федерации, относятся, в частности, содержащиеся в договоре указания на обязательства государств-участников по внесению изменений во внутреннее законодательство этих государств (пункт 3 постановления от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).
Указанное выше означает, что положения Модельного закона, как акта, призванного сформировать предложения рекомендательного характера, могущие быть внесены в законодательство государств-участников, не подлежат толкованию и применению в рамках рассматриваемого дела.
В соответствии с п.9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 369, 379, части 5 статьи 415 УПК РФ, статей 330, 362-364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права.
Как следует из приведенных выше обязательных указаний Верховного суда РФ, в настоящем деле наличествуют основания для отмены принятого судом первой инстанции решения, ввиду применения закона (норм международного права), не подлежащего применению.
2. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Неприменение права, подлежащего применению.
Судом указано, что ссылка на пункт 49 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ термин «содержание» безнадзорных животных, характеризующий полномочия субъекта Российской Федерации по указанному вопросу, исключает возможность возврата безнадзорных животных в места отлова, не может быть признана обоснованной, поскольку норма пункта 49 части 2 статьи 26.3 указанного Федерального закона охватывает весь комплекс мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, а не только содержание безнадзорных животных, как таковое. Кроме того, понятие «содержания» само по себе не имеет чётко определённого смысла и может иметь несколько значений, а конкретный состав мероприятий по содержанию безнадзорных животных в настоящее время не регламентирован.
Делая такой вывод, суд не принимает во внимание следующие обстоятельства - часть 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на которую так же ссылается административный ответчик гласит следующее
«…
В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия
…»
Таким образом, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия закрепляются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Субъект Федерации, в соответствии с этим положением, не вправе определять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, а обязан их проводить в том объеме, в котором они предусмотрены санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации.
В соответствии с Санитарными правилами СП 3.1.096-96, Ветеринарными правилами ВП 13.3.1103-96 «Бешенство» :
4.8. Собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову.
4.9. Порядок отлова этих животных, их содержания и использования устанавливает местная администрация.
В соответствии с Санитарными правилами СП 3.1.7.2627-10. «Профилактика бешенства среди людей» :
9.5. Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. Все животные должны быть привиты против бешенства. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Довод суда о том, что понятие «содержания» само по себе не имеет чётко определённого смысла и может иметь несколько значений в данном случае не имеет под собой оснований, поскольку Санитарные правила СП 3.1.7.2627-10. «Профилактика бешенства среди людей» указывают, что должно осуществляться содержание в специальных питомниках и данная формулировка не допускает никаких множественных и неоднозначных толкований.
Как следует из сказанного выше, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела.
Статья 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ устанавливает принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Пункт 49 части 2 данной статьи к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относит решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
Таким образом, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации допускается проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных. Состав данных мероприятий закреплен Санитарными правилами СП 3.1.096-96, Ветеринарными правилами ВП 13.3.1103-96 "Бешенство" и правилами СП 3.1.7.2627-10. «Профилактика бешенства среди людей». Понятие содержания безнадзорных животных Санитарными правилами раскрывается как «содержание в специализированных питомниках», таким образом, субъект Федерации не вправе дополнять указанные в Санитарных правилах санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, а так же не вправе финансировать работы (возврат в места отлова) не входящие в состав этих мероприятий.
Как следует из сказанного выше, суд первой инстанции не применил право, подлежащее применению.
Как следует из приведенных выше аргументов, в настоящем деле наличествуют основания для отмены принятого судом первой инстанции решения, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела и неприменения закона, подлежащего применению.
Судом так же не приняты во внимание доводы административного истца, подтвержденные представителями административного ответчика, о том факте, что программа ОСВВ была закрыта в г. Москве после нападения безнадзорных собак на человека, которое привело к гибели пострадавшего. Программа ОСВВ в г. Москве проводилась в период с 2002 по 2008 год и эффективность данной программы оказалась отрицательной. С 2008 года и по настоящее время в г. Москве действует безвозвратный отлов с содержанием отловленных животных в специальных питомниках, в соответствии с Санитарными правилами СП 3.1.7.2627-10. «Профилактика бешенства среди людей».
Что касается отсылок на рекомендацию ВОЗ, то во-первых, административный истец не утверждает, что необходимо производить умерщвление безнадзорных животных. Во-вторых данная рекомендация относится к 1995 году, а в 2015 году на официальном сайте ВОЗ в сети Интернет по адресу http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2015/eliminate-rabies/ru/ расположена статья про новую глобальную систему ликвидации бешенства и в данной статье указывается - «Регулярная вакцинация 70% собак в районах присутствия бешенства может сократить до нуля число случаев бешенства у человека. Ликвидация бешенства у собак посредством вакцинации собак является самым эффективным с точки зрения затрат и единственным долгосрочным решением, — говорит Генеральный директор МЭБ д-р Бернар Валла (Dr Bernard Vallat). — Случаи смерти людей можно предотвратить, если объединить массовую вакцинацию собак с ответственным владением домашними животными и борьбой с бродячими собаками — и то и другое в соответствии с межправительственными стандартами МЭБ, а также обеспечить лечение укусов, как это рекомендовано ВОЗ».
Таким образом, ВОЗ рекомендует проводить борьбу с бродячими собаками, для ликвидации бешенства.
Еще раз подчеркну, административный истец не указывает на необходимость умерщвления безнадзорных животных, а указывает только лишь на недопустимость возврата ранее отловленных животных в места отлова, т.е. данные животные снова становятся безнадзорными, неподконтрольными. Отсутствуют лица несущие за них ответственность.
На основании ст. 295-296, ст. 309, ч. 2-3 ст. 310 КАС РФ.
Прошу Суд:
1. Решение Ростовского областного суда от 14.09.2016 г. по делу № 3а-626/2016 отменить.
2. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Приложение:
1. Копии Апелляционной жалобы (по числу лиц, участвующих в деле);
2. Копия Решения суда первой инстанции от 14.09.2016 г.;
3. Копия доверенности представителя;
4. Платежное поручение об уплате госпошлины (оригинал).
Административный истец
|
ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗООЗАЩИТЫ 
