÷≈Ќ“– ѕ–ј¬ќ¬ќ… «ќќ«јў»“џ    
• ¬ –ќ——»» ƒ≈—я“ » “џ—я„ ∆»¬ќ“Ќџ’ ¬ ƒ≈Ќ№ ѕќ√»Ѕјё“ ќ“ Ѕ–ќƒя„»’ —ќЅј  • ¬ ќ“Ћ»„»» ќ“ ’»ўЌ» ќ¬ ¬ ƒ» ќ… ѕ–»–ќƒ≈, —ќЅј » Ќ≈ ѕ–ќ—“ќ ќ’ќ“я“—я, ј »ћ≈ЌЌќ »—“–≈ЅЋяё“ ∆»¬ќ“Ќџ’, ƒ≈Ћјя Ё“ќ Ќ≈ ƒЋя ѕ–ќѕ»“јЌ»я • ¬ ќ“Ћ»„»» ќ“ ¬ќЋ ќ¬ »Ћ» “»√–ќ¬, —ќЅј » Ќ≈ ”Ѕ»¬јё“ ∆≈–“¬” Ѕџ—“–ќ, ј »ћ≈ЌЌќ ћ”„јё“ ≈≈, „ј—“ќ ќ—“ј¬Ћяя ≈ў≈ ∆»¬ќ… Ќј ƒќЋ√”ё » ћ”„»“≈Ћ№Ќ”ё —ћ≈–“№ •
• — —≈–≈ƒ»Ќџ 1990-’ √ќƒќ¬ ¬ –ќ——»» ѕќƒ ¬»ƒќћ √”ћјЌЌџ’ ѕ–ќ√–јћћ ѕ–ќ¬ќƒя“—я ћќЎ≈ЌЌ»„≈— »≈  ќ––”ѕ÷»ќЌЌџ≈ —’≈ћџ, »— ”——“¬≈ЌЌќ —ќ«ƒјёў»≈ ѕ–ќЅЋ≈ћ” Ѕ≈«ƒќћЌџ’ ∆»¬ќ“Ќџ’, “ј »≈  ј  —“≈–»Ћ»«ј÷»я Ѕ–ќƒя„»’ —ќЅј  — ¬џѕ”— ќћ Ќј ћ≈—“ј ќЅ»“јЌ»я »Ћ» —ќƒ≈–∆јЌ»≈ »’ ¬ ѕ–»ё“ј’ «ј √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌџ… —„≈“ •
√Ћј¬Ќјя —“–јЌ»÷ј Ќќ¬ќ—“» »—“–≈ЅЋ≈Ќ»≈ Ѕ–ќƒя„»ћ» —ќЅј јћ» ‘ј”Ќџ »—“–≈ЅЋ≈Ќ»≈ Ѕ–ќƒя„»ћ» —ќЅј јћ»  ќЎ≈  √»Ѕ≈Ћ№ Ћёƒ≈… ¬ –≈«”Ћ№“ј“≈ Ќјѕјƒ≈Ќ»я Ѕ–ќƒя„»’ —ќЅј  «ќќЁ —“–≈ћ»—“џ, ѕ—≈¬ƒќ«ќќ«јў»“Ќ» », Ѕ»ќЋќ√»-‘јЋ№—»‘» ј“ќ–џ  

 
—ѕј—≈Ќ»≈ ∆»¬ќ“Ќџ’  ќЌ“ј “џ

ѕ–ј “» ј  ќЌ“–ќЋя Ѕ≈«Ќјƒ«ќ–Ќџ’ ∆»¬ќ“Ќџ’ ¬ ≈¬–ќѕ≈
ќбзор стратегий контрол€ попул€ций
безнадзорных cобак и кошек в 31 стране

ѕ–»Ћќ∆≈Ќ»я Ќј ќ“ƒ≈Ћ№Ќџ’ —“–јЌ»÷’:

Ќаличие и характер законодательства по странам ≈вропы

 онтроль численности безнадзорных собак и кошек,
эвтанази€ и льготна€ стерилизаци€ по странам ≈вропы



ќригинал работы:
Stray animal control practices ( Europe ). A report into the strategies for controlling stray dog and cat populations adopted in thirty-one countries. WSPA, RSPCA International. 2007

ќсновные главы и разделы.
ѕеревод и коментарии ¬.ј. –ыбалко и Ќ.ј. ƒанилова

јвтор: Ћуиза “эскер

ѕ–≈ƒ»—Ћќ¬»≈

       Ётот проект был осуществлен ¬семирным ќбществом «ащиты ∆ивотных (WSPA) и  оролевским ќбществом ѕредотвращени€ ∆естокости к ∆ивотным Ц ћеждународное отделение (RSPCA International, ¬еликобритани€). ≈го цель Ц обновить имеющиес€ данные исследовани€ практик контрол€ попул€ций собак в ≈вропе, которое было проведено RSPCA International в 1999.  роме того, насто€щий обзор также включает вопросы о контроле безнадзорных кошек. ¬ дополнению к результатам, полученным по списку вопросов, было более подробно рассмотрено несколько стран в попытке задокументировать их прогресс в направлении успешного контрол€ безнадзорных собак.

ћ≈“ќƒџ » ÷≈Ћ» »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я


      “ридцать четыре организации, занимающиес€ защитой животных, из тридцати стран, расположенных в ≈вропе и ≈вразии, зимой 2006 года и весной 2007 года ответили на вопросы анкеты о контроле безнадзорных собак и кошек в их государствах.  роме того, была получена информаци€ от консультанта RCPCA International , работающего в „ехии и от муниципальных или ветеринарных властей в п€ти странах (Ѕосни€-√ерцеговина, ’орвати€, ‘инл€нди€, ѕольша и »спани€) осенью или зимой 2007 года.
      ќпрос преследовал цели:
      1. ƒокументально зафиксировать методы контрол€ численности безднадзорных собак и кошек в ≈вропе, базиру€сь на ответах организаций-членов WSPA и ассоциированных организаций RSPCA - International .
      2. ƒополнить существующие оценки RSPCA - International по мерам контрол€ безнадзорных животных.
      3. ¬ыбрать ограниченное число странЦучастников исследовани€ (фокус-группу) и определить меру их прогресса и примен€емые методы в области эффективного контрол€ безнадзорных попул€ций.

ќЅ«ќ– –≈«”Ћ№“ј“ќ¬


      —ледует обратить внимание, что это отчет создан в основном на базе ответов, полученных от групп защитников животных, работающих в соответствующих странах. –еспонденты могли представить лишь весьма небольшое количество количественной информации (существует обычна нехватка таких данных, собираемых власт€ми), чтобы проверить, насколько в реальности успешны/неудачны указанные меры контрол€ в деле сокращени€ количества бездомных и безнадзорных собак и кошек. јнкетный опрос вы€снил мнени€ ответчиков относительно различных аспектов контрол€, и они отражены в сообщении. —ледовательно, результаты должны интерпретироватьс€ осторожно. “ак же вследствие нехватки учетов или переписей, информации о попул€ци€х и исторических данных было невозможным отметить начало событий, которые бы соответствовали процессу сокращени€ числа безнадзорных животных.

 раткие результаты исследовани€


      ћетоды контрол€ широко варьировали в зависимости от страны
      ÷ентральные (государственные) структуры не проводили систематических национальных переписей или учетов владельческих или бездомных собак и кошек.


ƒиаграмма. 1.
ƒинамика численности безнадзорных собак за последние 5 лет
(ответ на вопрос анкеты є6 (а) Ц ”величилось, уменьшилось или осталось посто€нным количество безнадзорных собак за последние 5 лет?)

                                    *Ѕездомные практически отсутствуют Ц 26%
                                    *„исленность остаетс€ посто€нной Ц 43%
                                    *„исленность возрастает Ц 13%
                                    *„исленность уменьшаетс€ Ц 9%
                                    *»нформаци€ отсутствует Ц 9%

      ¬ случа€х, когда респонденты предоставл€ли информацию об источниках пополнени€ числа бездомных собак (41 %: N=13), были указаны следующие: собаки, которые были владельческими (но не под строгим контролем хоз€ина, например, на самовыгуле или потер€нные) или отказные (преднамеренно выброшенные).


ƒиаграмма 2.
ƒанные, предоставленные о методах контрол€ бездомных собак (ответ на вопрос є 7(а):  ак контролируетс€ попул€ци€ бездомных собак в вашей стране?)

                              *ќтлов - безвозвратный отлов безнадзорных собак Ц 52%
                              *ќтстрел - отстрел собак на месте Ц 16%
                              * омбинаци€ (двух или большего числа) методов Ц 19%
                              *ќ—¬ Ц отлов и стерилизаци€ бездомных собак с последующим                               возвращением их обратно Ц 3%
                              *ƒанные не предоставлены респондентом Ц 10%

      ¬ странах где осуществл€етс€ отлов собак минимальный срок передержки установленный законом широко варьируетс€ (3 Ц 60 дней).  роме того, из этих стран, 10 (32 %) усыпл€ют животных, которые не были возвращены хоз€евам или не пристроены за врем€ передержки; 2 (6 %) умерщвл€ют всех животных сразу после отлова (не ожида€ истечени€ срока передержки) и 3 (10%) страны не разрешают (юридически) умерщвлени€ здоровых бездомных собак, формально требу€ долговременного содержание в случае невозможности пристроить животное.
      ¬ странах, где регистраци€ и лицензирование собак были строго проведены в жизнь, это рассматривалось респондентами как существенный элемент в успешной практике контрол€ бездомных собак
      Ќесмотр€ на об€зательную регистрацию и лицензирование в 70 % (N=22) стран, в 48 % (N=15) стран владельцы животных не соблюдали этих требований, а власти не проводили их в жизнь последовательно.
      Ѕездомные и безнадзорные кошки в меньшей степени подвергнуты систематическому контролю со стороны властей, чем бездомные и безнадзорные собаки



ƒиаграмма 3.
ƒинамика численности бездомных кошек за последние 5 лет (ответ на вопрос 6(а): ”величилось, уменьшилось или осталось посто€нным количество
бездомных кошек за последние 5 лет?).

                                    * оличество посто€нно Ц 39%
                                    * оличество возрастает Ц 35%
                                    * оличество уменьшаетс€ Ц 3%
                                    *»нформаци€ отсутствует Ц 23%

      »сточники бездомных кошек не были указаны 51% (N=16) респондентов. Ўесть стран (19%) указали, что большинство бездомных кошек, видимо, €вл€етс€ потомками предыдущих поколений таких же бездомных, то есть никогда не были владельческими.



ƒиаграмма 4.
ƒанные, предоставленные о методах контрол€ безнадзорных кошек (ответ на вопрос 7(а):  ак контролируетс€ попул€ци€ бездомных кошек в вашей стране?)

      *ќтлов - безвозвратный отлов Ц 20%.
      *ќтстрел - отстрел (умерщвление) на месте Ц 20%.
      * омбинаци€ (44%): отстрел или иное - в зависимости от обсто€тельств, кошки могут быть, как отловлены, так и подвергнуты отстрелу; ќ—¬ и отлов Ц кошек отлавливают, стерилизуют и возвращают, или они могут быть пристроен, если подход€т дл€ этого.
      *ќ—¬ - стерилизаци€ бездомных кошек с последующим возвращением Ц 13%.
      *ƒанные не предоставлены респондентами Ц 3%.

      ѕо данным опроса, бездомные кошки чаще подвергались отстрелу на месте, чем бездомные собаки.
      »мплантаци€ микрочипа упом€нута как сама€ попул€рна€ форма идентификации.
      ѕрограммы просвещени€ владельцев (о них сообщили только 6 респондентов), были успешны в изменении отношени€ владельцев к животным (4 респондента), увеличивали веро€тность стерилизации домашних животных владельцами (2 респондента), и привели к уменьшению числа бездомных собак (1 респондент)
      »з информации, предоставленной странами фокус-группы - успешный контроль над бездомностью, очевидно, св€зан с несколькими элементами: всестороннее, эффективное и успешно внедренное законодательство, регистраци€ и лицензирование, контроль разведени€ и продажи, контроль городской среды, просвещение владельцев и налаженное сотрудничество между власт€ми и организаци€ми защиты животных.

1. ¬¬≈ƒ≈Ќ»≈


      1.1. ќпределени€ терминов
      а) Ѕездомные собаки

      ќбычно возникают затруднени€ при попытке точно определить этот термин. —уждени€ относительно того, €вл€етс€ или нет собака бездомной, варьируют от страны к стране, и могут быть закреплены в местном или национальном законодательстве (см. “аблица 1, дл€ трех классификаций собак, которых рассматривают как Ђбездомные-безнадзорные"). ƒействительно, люба€ собака, не сопровождаема€ человеком, ответственным за нее, и при этом наход€ща€с€ в общественном месте, в некоторых странах может рассматриватьс€ как бездомна€ и, соответственно, отловлена.
      Ќаоборот, наход€щиес€ на другом конце шкалы, отказные-выброшенные собаки, то есть собаки, чьи владельцы перестали заботитьс€ о них - могут, если они выживут и проживут на улице довольно долго, быть в состо€нии размножатьс€ и выращивать потомство. ’от€ это потомство, то есть следующее поколение собак - может рассматриватьс€ как истинно бездомные-бесхоз€йные и в некоторых случа€х одичавшие животные, показатели их выживаемости неизменно низки и их репродуктивный успех, веро€тно, неудовлетворителен. ќни не рассматриваютс€ как главна€ причина перепроизводства-переизбытка домашних животных. √де-то между этими двум€ крайност€ми наход€тс€ собаки, о которых могут заботитьс€ один или больше местных жителей, позвол€€ при этом им бесконтрольно перемещатс€ и не преп€тству€ их размножению. ќднако, они все же завис€т от людей-опекунов, поскольку только люди обеспечивают доступ к ресурсам, существенным дл€ их выживани€. “емпы размножени€ и успех в выращивании потомства могут быть велики, поскольку забота со стороны опекунов увеличивает выживаемость щенков (см. International Companion Animal Management Coalition , 2007, характеристика собак в точки зрени€ их владельческого статуса, стр. 5).
      ¬ итоге, одичавшие собаки, те, которые действительно независимы от опекунов, редко рассматриваютс€ как существенный элемент в общей проблеме бездомных ( это относитс€ только к населенным пунктам Ц прим. переводчиков).
      б) Ѕездомные кошки
      ќтношени€ между кошками и их опекунами существенно отличаютс€ от соответствующих "собачьих", хот€ дл€ систематизации может примен€тьс€ тот же самый "спектр зависимости", но с различающимис€ степен€ми (“аблица 1). ƒействительно, отдельные кошки могут измен€ть и измен€ют свой образ существовани€ за врем€ своей жизни.

“аблица 1.  лассификаци€ кошек и собак по степени их зависимости от человека

 атегори€

—обаки

 ошки

1. ќдичавшие ( Feral )

*Ќет собственником либо опекунов;

*ќбычно происход€т из попул€ций собак, наход€щихс€ под той или иной степенью контрол€, в ходе «дичани€»;

*ќбитают в предместь€х городов и сельских поселений;

*ѕлохо социализированы на человека;

*¬ыживают посредством собирательства;

*Ќизкий уровень выживаемости.

*Ќет владельцев, независимые от человеческого контрол€

*ѕлохо социализированы на человека;

*—убпопул€ци€ свободноперемещающихс€ кошек (могут быть потомками владельческих или выброшенных кошек)

*¬ыживают посредством охоты и собирательства

2. ¬ыброшенные/отказные (Abandoned/Unwanted)

 

*Ѕыли когда-то зависимы от заботы владельца;

* ¬ладелец больше не предоставл€ет ресурсы

*»ногда могут подкармливатьс€ другими жител€ми населенного пункта (посто€нно или периодически); также промышл€ют собирательством и охотой

*ѕлохие перспективы выживани€, если более нет человека, обеспечивающего пищей и убежищем

* Ѕыли когда-то зависимы от заботы владельца;

* ¬ладелец больше не предоставл€ет ресурсы

* »ногда могут подкармливатьс€ другими жител€ми населенного пункта (посто€нно или периодически); также промышл€ют собирательством и охотой

* ћогут как быть, так и не быть социализированы на человека

3. ¬ладельческие безнадзорные (owned not controlled)

*—вободноперемещающиес€ собаки

* —обаки на «самовыгуле»

*—обаки общины или квартала

*»ли полностью свободны, или могут быть полуограничены в определенное врем€ суток

*–есурсо-зависимы от человека

*ћогут быть стерилизованы, а могут быть и нет;

*ѕотенциально обладают высокой репродуктивной способностью и высоким уровнем выживани€ потомства

*—вободноперемещающиес€ кошки

* —одержатс€ на улице

*»ли полностью свободны, или могут быть полуограничены в определенное врем€ суток

*«ависимы от человека в отношении некоторых ресурсов

*ћогут быть стерилизованы, а могут быть и нет;

*ѕотенциально обладают высокой репродуктивной способностью и высоким уровнем выживани€ потомства

4. ¬ладельческие контролируемые (не безнадзорные) (owned controlled)

*ѕолностью зависимы от владельца в отношении ухода и ресурсов

*ќбычно под пр€мым физическим контролем собственника

*ќграничены в перемещени€х границами собственности владельца и под контролем в общественных местах

*¬оспроизводство в общем управл€етс€ стерилизацией, химической контрацепцией или удержанием от доступа половых партнеров

*ѕолностью зависимы от владельца в отношении ухода и ресурсов

*¬арианты от кошек, посто€нно содержащихс€ в доме владельца, до периодически или посто€нно наход€щихс€ в пределах участка (двора) владельца

*ќбычно воспроизводство управл€етс€ посредством стерилизации или ограждени€ от доступа половых партнеров


       омментарий. ƒанна€ таблица составлена специалистами из стран, где уже нет больших и разнородных попул€ций бездомных собак, и базируетс€ в частности на материале стран, где бездомные собаки очень многочисленны и представлены так называемыми собаками-пари€ми. ¬идимо, поэтому в ней не достаточно четко прослежено различие между владельческими безнадзорными собаками и бездомными собаками населенных пунктов. ќни вместе сведены в категорию 4. ќднако, как показывают наблюдени€ в городах –оссии и —Ќ√, среди собак, формально попадающих в эту категорию, наблюдаетс€ значительна€ дифференциаци€ по типам поведени€, основным источникам пищи, происхождению. Ќапример, городских бездомных собак нельз€, конечно, назвать Ђвладельческимиї, так как их опекуны не €вл€ютс€ их хоз€евами ни в юридическом смысле, ни в смысле потенциально возможного контрол€ над поведением подопечных. Ёти же собаки в благопри€тных дл€ этого услови€х образуют посто€нные устойчивые группы (стаи), тогда как безнадзорные хоз€йские собаки, имеющие владельца и периодически возвращающиес€ в дом, такие группы образуют редко. ћеры, которые можно применить в цел€х уменьшени€ численности тоже заметно различаютс€. ѕоэтому в –осси в практических цел€х требуетс€ больша€ детализаци€ этой категории, и выделение групп бездомных (полуодичавших), бездомных условно-надзорных (на территории различных объектов), собственно владельческих на полувольном содержании и т.п.
      1.2. ѕроблемы, св€занные с безнадзорными собаками и кошками
      Ѕездомные безнадзорные животные часто имеют слабое здоровье и весьма неудовлетворительное качество жизни, что св€зано с нехваткой ресурсов или заботы, необходимых, чтобы поддерживалась кажда€ из их "п€ти свобод". (ѕ€ть свобод Ц концепци€, выработанна€ западным зоозащитным движением, исход€ из принципа Ђблагососто€ни€ животныхї (animal welfare ).   ним относ€тс€: 1) свобода от жажды и голода, 2) свобода от дискомфорта, 3) свобода от боли, травм и болезней, 4) свобода про€вл€ть Ђнормальное поведениеї или свобода естественного поведени€, 5) свобода от страха и стресса (беспокойства).  онечно, это формулировки идеальных состо€ний, к которым нужно стремитьс€ ).  роме того, они могут представл€ть существенную угрозу здоровью людей по причине их роли переносчиков заболеваний. ќбзор проблем, св€занных с бездомными собаками и кошками дан в “аблице 2.
      1.3. Ќеобходимость контрол€
      ¬ажно развить долгосрочные, жизнеспособные стратегии работы с бездомными животными. Ёто важно не только, чтобы защитить людей от контакта с этими животными, но и защищать здоровье и благополучие самих животных. ќпыт показывает, что эффективный контроль включает использование более, чем одного подхода (WHO/WSPA, 1990; International Companion Animal Management Coalition, 2007). ¬ западных обществах, где преобладает концепци€ "владени€ животным", она требует всесторонней, скоординированной и прогрессивной программы образовани€ владельцев, экологического управлени€, по закону об€зательной регистрации и идентификации, управлени€ воспроизводством домашних животных и предотвращение перепроизводства домашних животных через регулирование разведени€ и продажи. ¬се эти элементы должны быть подкреплены эффективным и работающим законодательством. ƒл€ успешного внедрени€ этих элементов требуетс€ вовлечение более чем одного действующего звена; и это в свою очередь зависит от готовности государственных ведомств, муниципалитетов, ветеринарных агентств и неправительственных организаций работать совместно.
      1.4. ¬ведение в проект
      Ѕездомные собаки и кошки могут вести жизнь, "качество" которой крайне низко; поиски корма, конкуренци€ за ограниченные ресурсы и отсутствие ветеринарного обслуживани€ привод€т к недоеданию, травмам и заболевани€м.  роме того, бездомные животные представл€ют существенную угрозу здоровью человека как переносчики болезней. ѕоэтому важно прин€ть эффективные подходы к работе с бездомными животными.
      ¬семирное ќбщество «ащиты ∆ивотных (WSPA) в сотрудничестве с ћеждународным отделением  оролевского общества ѕредотвращени€ ∆естокости к ∆ивотным ( International RSPCA) предложило опрос своих организаций-участников и ассоциированных организаций, чтобы собрать информацию, касающуюс€ контрол€ бездомных животных в пределах ≈вропы. —пецифические цели проекта детализированы ниже:
      1.4.1. ÷ель анкетного опросника
      (1) —оздать сводку путем документировани€ методов контрол€ попул€ций бездомных собак и кошек в ≈вропе, базиру€сь на сведени€х, предоставленных организаци€ми-участниками и ассоциированными организаци€ми;
      1.4.2. ќсобые цели
      (1) ќбновить существующий ћеждународный документ RSPCA, обрисовывающий в общих чертах меры контрол€ бездомных животных в ≈вропе.
      (2) ¬ыбрать ограниченное число самых успешных стран (фокус-группу) дл€ более детальных исследований.
      (3) ќписать подробно улучшение ситуации в выбранных странах фокус-группы и методы, прин€тые дл€ эффективного контрол€ бездомных животных.

“аблица 2. ѕроблемы, св€занные с наличием бездомных собак и кошек

‘акторы

—обаки

 ошки

ќбщественное здоровье:

«оонозы Ц перенос болезней

 

 

ѕокусы

”становлено более 100 зоонозных инфекций; патогены, переносимые от собаки к человеку

- различной степени опасности

-варьируютс€ в зависимости от региона

—обаки могут быть причиной покусов Ц варьирующие от региона к региону, в зависимости от уровн€ контрол€ над собакой и в степени опасности Ц передаче бешенства

 

—хожесть с зоонозами собак

 

 

 

 

 ошки могут быть ответственны за случаи покусов Ц особенно если до этого кошки не были приучены к контакту с человеком Ц передача бешенства и болезни кошачьих царапин доброкачественного лимфоретикулЄза Ц при покусах и царапании.

Ќеблагопри€тное воздействие на среду

Ёкскременты поблизости и внутри поселений человека

ѕотенциальное генетическое загр€знение попул€ций диких представителей семейства собачьих

Ёкскременты поблизости и внутри поселений человека

‘актор беспокойства

Ўум: лай, вой, драки.

«апах и эстетическое качество среды: территориальное мечение мочой, загр€знение фекали€ми и попадание мочи во врем€ ее утилизации в окружающую среду.

Ўум: звуки (во врем€ драк и спаривани€).

«апах и эстетическое качество среды: территориальные мочевые метки, загр€знение среды фекали€ми и мочой.

ƒикие животные

ќхота на более мелких диких млекопитающих

ѕредполагаемое вли€ние на попул€ции птиц и мелких млекопитающих

”щерб собственности и сельскохоз€йственным животным

¬ результате ƒ“ѕ

 

’ищничество в отношении сельхозжтвотных и охотничьих животных

–аскапывание цветников и огородов

 

“ерриториальное мечение мочой и царапанье

 ачество жизни животных

“равмы в результате наездов автомобилей

 

“равмы во врем€ конфронтаций в борьбе за ограниченные ресурсы

 

Ќедоедание в результате ограниченного количества пищевых ресурсов

 

ѕодверженность болезн€м

 

Ќегуманные отлов и другие меры контрол€

 

ѕреследование и целенаправленное уничтожение со стороны жителей

 

“равмы в результате наездов автомобилей

 

“равмы во врем€ конфронтаций в борьбе за ограниченные ресурсы

 

Ќедоедание в результате ограниченного количества пищевых ресурсов

 

ѕодверженность болезн€м

 

Ќегуманные отлов и другие меры контрол€

 

ѕреследование и целенаправленное уничтожение со стороны жителей

 



2. ћ≈“ќƒџ


      2.1 ќбщие принципы
      —емьдес€т две организации (организации-участники WSPA и ассоциированные c International RSPCA организации), действующие в сорока странах, были запрошены по электронной почте осенью 2006 с целью предоставлени€ информации о методах контрол€ бездомных животных в их странах путем заполнени€ анкетного опросника. ќбъ€снение целей и задач исследовани€ и инструкции дл€ заполнени€ анкеты были в общих чертах описаны в письме, которое сопровождало запрос по электронной почте. “акже была высказана просьба возвратить заполненные анкеты в течение трех недель, и затем по телефону и электронной почте были проведены запросы организаций, задержавшихс€ с ответами после первоначально установленного конечного срока.
      2.2 —одержание опросника
      јнкета отличалась от той, котора€ была использована в последний раз в 1999 году RSPCA International Ц дл€ того, чтобы лучше определить степень распространенности бездомных собак и кошек, и проблем, касающихс€ их контрол€ в ≈вропе. “аблица 3 содержит образцы данных, запрошенных от организаций.

“аблица 3.  раткое содержание анкетного опросника

‘актор попул€ционного контрол€

“ип запрошенной информации

«аконодательство

*«аконодательство в сфере защиты и благососто€ни€ животных

*«аконодательство и регулирование в области содержани€ животных (владени€ животными)

*ќтлов и контроль бездомных животных

*”сыпление

*ѕриюты дл€ животных

*ќпасные собаки

*–азведение и продажа собак и кошек

–егистраци€ и лицензирование

*Ќаличие или отсутствие схемы регистрации/лицензировани€, добровольность или принудительность регистрации

* ем проводитс€ регистраци€?

*ћетод идентификации

ѕопул€ци€ кошек и собак

*ќценка имеющегос€ количества

*ѕопул€ционные тенденции

—терилизаци€

*Ћьготные схемы стерилизации

ѕриюты

* оличество действующих приютов

* то владеет (управл€ет) приютами?

Ѕездомные животные

*ƒинамика численности за последние 5 лет

*ћониторинг бездомных животных

*»сточники бездомных животных

 онтроль бездомных кошек и собак

*ћетоды регулировани€

*”полномоченные органы, осуществл€ющие отлов

”мерщвление/”сыпление

*ћетоды отстрела (уничтожени€ на месте)

*ћетоды усыплени€, прин€тые в приютах и пунктах передержек

*¬ыбор категорий животных дл€ эвтаназии

ѕросвещение владельцев

*ѕрограммы по повышению ответственности в содержании животных

Ѕудущие стратегии и подходы

*ќсновные черты предложенных планов по регулированию бездомных кошек и собак


      2.3 ¬ыбор стран фокус-группы дл€ более детального исследовани€
      Ѕазиру€сь на информации, предоставленную респондентами анкетного опроса, не представл€лось возможным выделить страны по критерию эффективного контрол€ беспризорных или одичавших кошек. ѕоэтому исследовани€ в рамках фокус-группы сосредоточились на контроле бездомных собак.
      ѕервоначально дл€ дальнейшего исследовани€ были отобраны шесть стран, в которых исследователь должен был проследить их продвижение и достижение успеха в деле эффективного попул€ционного контрол€ бездомных собак. ќднако, после более детальных обсуждений с организаци€ми-участниками, и из-за трудностей получени€ точной информации это число было уменьшено до четырех (“аблица 4). ƒанные из них были собраны зимой 2006 года.

“аблица 4 . —траны, выбранные дл€ дальнейшего исследовани€ (фокус-группа)

—трана

ѕричина выбора

—ловени€

—ообщени€ о посто€нно низкой численности бездомных собак, прогрессивном законодательстве и отработанных стратеги€х; прослеживаема€ истори€ улучшени€ ситуации

Ўвеци€

“радиционное отсутствие бездомных собак, долга€ истори€ эффективного контрол€ и ответственного содержани€ собак

Ўвейцари€

ƒлительна€ истори€ отсутстви€ бездомных собак, прогресс мер строгого контрол€ и регулирование содержани€

¬еликобритани€

”лучшение ситуации, доступность информации от множества агентств контрол€ бездомных животных



3. –≈«”Ћ№“ј“џ


      3.1.  ќЋ»„≈—“¬ќ ќ“¬≈“ќ¬

      “ридцать четыре группы защиты животных, действующие в тридцати странах, ответили на анкетный опрос (ѕриложение 1). ƒополнительный ответ был предоставлен консультантом RSPCA International, работающим в „ехии, также была предоставлена дополнительна€ информаци€ муниципальными или ветеринарными власт€ми п€ти стран (Ѕосни€ и √ерцеговина, ’орвати€, ‘инл€нди€, ѕольша и »спани€). Ѕольшинство ответов были получены от организаций защиты животных в период между осенью 2006 и весной 2007, в то врем€ как дополнительна€ информаци€ от консультантов и муниципальных властей была получена осенью/зимой 2007. ќбзор покрывал широкий диапазон вопросов, имеющих отношение к попул€ци€м безнадзорных собак и кошек и их контролю. ƒес€ть тематических рубрик использовались в анкетном опросе (ѕриложение 1), которые структурируют раздел результатов насто€щего исследовани€.
     3.2 «ј ќЌќƒј“≈Ћ№—“¬ќ
      ƒвадцать семь (87 %) рассмотренных стран имеют законодательство, которое обеспечивает благополучие и защиту животных, включа€ запрещение жестокого обращени€ с животными (—м. Ќаличие и характер законодательства по странам). Ѕелорусси€ сообщила, что такое законодательство существует только на муниципальном уровне; следовательно существуют вариации в прин€тии законодательства между област€ми. ќдна страна (Ѕосни€ и √ерцеговина) сообщила, что вопрос благососто€ни€ животных был отнесен к ветеринарному законодательству и таким образом ограничен регулированием ветеринарных процедур, однако вводилось в жизнь новое национальное законодательство. “ри страны: јлбани€, јрмени€ и республика јзербайджан не имели специального законодательства по защите животных. “акже в этих странах отсутствовали дополнительные нормативные акты по контролю содержани€ животных владельцами, отлову бездомных животных, и по разведению и продаже домашних животных. Ёти страны сообщали о слабом контроле бездомности; типичные меры - это муниципальный отстрел животных. –еспонденты в этих трех странах сообщали, что этот подход оказал небольшое вли€ние на численность животных или не оказал вли€ни€ совсем.
     3.2.1 —одержание животных и статус владельца.
      “олько тринадцать (42 %) из 31 рассмотренной страны имели национальное законодательство, специфически адресованное вопросу владени€, то есть вопросу, кто может владеть домашним животным (—м. Ќаличие и характер законодательства по странам). «а исключением Ўвейцарии, действующие акты предусмотрели возраст, по достижению которого человека или людей можно было считать ответственными за животное. ¬ большинство примеров законодательства требуемый возраст составл€ет 16 лет. Ўвейцари€, однако, прин€ла экстраординарное законодательство; с начала 2007 все владельцы собак должны пройти практические и теоретические курсы по ответственному содержанию собаки, включа€ обучение собаки и поведение.
      ¬ 61% стран (N=19), законодательство, касающеес€ домашних животных, обрисовывало в общих чертах требовани€ по заботе и содержанию (—м. Ќаличие и характер законодательства по странам). ќднако, в 8 из этих стран требовани€ в действующих постановлени€х были описаны неопределенно и были проведены в жизнь неудовлетворительно, если вообще проводились. ¬ оставшихс€ 11 странах описаны определенные детали об€занностей владельца и потребностей животных. ƒалее, четыре из этих стран - улучшают/обновл€ют свое законодательство, будучи более определенными в выделении жизненных потребностей домашних животных. Ёти страны включают ¬еликобританию ( Animal Welfare Act - «акон 2006 г. о благососто€нии животных, входит в силу в 2007), Ўвейцари€ ( Animal Protection Ordinance - ѕостановление о «ащите ∆ивотных, которое будет обновлено в 2007/2008), —ерби€ («акон о «ащите животных, проход€щий через —купщину (парламент) и Ёстони€ («акон о защите ∆ивотных, дополнительные постановлени€, рассматриваемые в парламенте).
     3.2.2 –азведение и продажа
      ѕоловина всех стран, приславших ответы, в своем национальном законодательстве имеет обрисованные в общих чертах ограничени€ в разведении и продаже собак и кошек (—м. Ќаличие и характер законодательства по странам

). ќднако, законы, контролирующие разведение, были св€заны исключительно с коммерческой практикой, если только определенные породы собак не были признаны опасными. –азведение и продажа запрещенных пород была охвачена в законодательстве в 7 странах выраженнее, чем общее законодательство, касающеес€ продажи животных.
      ѕродажа собак и кошек регулировалась в 18 странах (58 %). ¬о общем случае, законодательство запрещало продажу животных в определенных местах, таких, как на рынках и на улице. Ќекоторые страны стремились регулировать продажу животных через зоомагазины, например; Ѕолгари€, √ермани€, √реци€, »рланди€, Ќорвеги€, ѕортугали€, —ловени€, ¬еликобритани€ и Ўвейцари€. —тепень, до которой это было успешно, не была определена анкетным опросом.
     3.2.3 ¬ыбрасывание, безнадзорные животные, отлов бездомных животных
      ¬ 70% стран ( N =22) выбрасывание животных противозаконно. ќднако, дев€ть организаций сообщили, что этот запрет почти никогда не был проведен в жизнь в их странах: они включают Ѕолгарию, ƒанию, √рецию, ¬енгрию, »талию, ћальту, ћолдову, ѕортугалию и ”краину. «аконодательство, имеющее отношение к безнадзорным животным, было декларировано в 24 странах (77 %), но определенные нормы и правила, касающиес€ отлова, отсутствовали в 4 из них. ¬ Ѕоснии-√ерцоговине текущие нормативные акты о бездомных животных были частью законов об охоте, таким образом разреша€ отстрел беспризорных животных, но не было определенных норм, касающихс€ отлова дл€ того, чтобы вернуть животное владельцу и т.д; эти нормы будут отражены в новом законодательство, которое должно быть прин€то в надлежащем пор€дке. “рое респондентов сообщили, что в их странах нет бездомных собак, есть только бездомные кошки, но отлов бездомных кошек не был специфически упом€нут в законодательстве - эти страны: ‘инл€нди€, Ќидерланды и —ловени€.
     3.2.4 ќпасные собаки
      11 из 22 стран, у которых есть законодательство, касающеес€ опасных или агрессивных собак, имеют ту или иную форму перечн€ запрещенных пород: Ѕельги€, Ѕосни€ Ц √ерцоговина, ƒани€, √ермани€, »рланди€, »тали€, ћальта, Ќорвеги€, ѕольша, Ўвейцари€ и ¬еликобритани€.      3.3.  ќЌ“–ќЋ№ Ѕ≈«Ќјƒ«ќ–Ќџ’ ∆»¬ќ“Ќџ’
     3.3.1. —обаки
      а) Ћицензирование и регистраци€
      ¬ 22 странах (70 %) регистраци€ или лицензирование об€зательны дл€ собак (—м.  онтроль численности безнадзорных собак и кошек, эвтанази€ и льготна€ стерилизаци€ по странам ≈вропы). ќднако, в 15 из этих стран это было посчитано неэффективным дл€ сокращени€ численности бездомных собак, потому что закон не был проведен в жизнь и не соблюдалс€ владельцами. —ледовательно, найденные неопознанные собаки не могли быть возвращены их владельцам. 3 страны (10 %) сообщили, что у них вообще не было никаких схем (способов) регистрации, в то врем€ как остальные 6 стран (20 %) упом€нули схемы добровольной регистрации. ¬ажно отметить, что в странах, где регистраци€ и лицензирование были последовательно проведены в жизнь, это обсто€тельство считалось существенным элементом в их успешной практике контрол€ бездомных собак. ѕоэтому об€зательна€ регистраци€ - но без усилий по эффективному ее внедрению - вр€д ли приведет к добросовестному выполнению владельцами своих об€занностей.
      б) »дентификаци€
      ¬ общем случае, страны имели более чем одну система идентификации; имплантаци€ микрочипa была самым попул€рным методом в 24 странах (77 %). ќднако, он чаще всего использовалс€ в комбинации с идентификационным жетоном на ошейнике (—м.  онтроль численности безнадзорных собак и кошек, эвтанази€ и льготна€ стерилизаци€ по странам ≈вропы). ¬ 18 странах (58 %), перманентна€ идентификаци€ достигалась татуировкой собак. ¬ случа€х, когда респонденты упоминали более одного способа идентификации собаки, анкетный опрос не уточн€л, кака€ система преобладала, то есть какой тип идентификации использовалс€ владельцами чаще всего.
     3.3.1. ѕопул€ционные тренды
      а) Ќациональна€ попул€ци€ владельческих собак
      Ќи одна из изученных стран не сообщила о системе централизованного мониторинга (путем регул€рных переписей) всей попул€ции собак, ее демографических показателей или тенденций в характере содержани€ животных владельцами. ’от€, 21 страна (67 %) предоставила оценки численности собак Ц но они были данными, в основном собранными сторонними организаци€ми (клубами собаководства или компани€ми-производител€ми кормов), а не центральным правительством и его департаментами ветеринарии. ѕоэтому попул€ционные данные по владельческим собакам не всегда собирались ежегодно и были либо основаны на количестве регистраций в организаци€х собаководства (только породистые собаки), либо на показател€х продажи кормов.
      —ледовательно, в результате недостатка этих фундаментальных данных, тенденции или изменени€ в попул€ци€х домашних животных на прот€жении определенного промежутка времени (5 лет) были оценками, основанными на предположени€х действующих в каждой стране организаций. ѕоэтому их ответ, возможно, нельз€ рассматривать как точное отражение реальных изменений. “ем не менее, 16 стран (51 %) сообщили об увеличении числа владельческих собак за прошлые 5 лет. ќднако, этот параметр не €вл€етс€ надежным индикатором неудовлетворительного контрол€ [бездомных] собак в этих странах; 7 стран, сообща€ о возрастании числа домашних собак, имеют длительную историю малого количества или полного отсутстви€ бездомных собак: Ѕельги€, ‘инл€нди€, √ермани€, Ќидерланды, Ќорвеги€, Ўвеци€, Ўвейцари€. ќднако беспокоит то, что 9 из этих 16 стран все еще имели сохран€ющиес€, нерешенные проблемы бездомных собак. 4 страны (јлбани€, јрмени€, ћолдова, и —ерби€), сообщили об увеличение численности как бездомных, так и владельческих собак. ¬озможно, это было св€зано с нехваткой законодательных актов, охватывающих весь юридический спектр, св€занный с контролем бездомности: защита животных, контроль разведени€, продажи и содержани€ собак, и нехваткой скоординированной стратегии дл€ работы с бездомными собаками.
      “олько одна страна (3%), ¬еликобритани€, сообщила об уменьшении национальной попул€ции владельческих собак. ќстальные 10 стран (32%) сообщали о неизменном количестве владельческих собак за последние 5 лет. ќни включают в себ€ как страны, имеющие бездомных собак (јзербайджан, Ёстони€, √реци€, »тали€, Ћитва, ѕортугали€), так и не имеющие бездомных собак, либо сокращающие их численность (»рланди€, Ѕолгари€, ƒани€).
      б) Ќациональна€ попул€ци€ бездомных собак
      ”дивительно, но только один из респондентов сообщил, что данные по количеству бездомных собак собирались и провер€лись на общегосударственном уровне. — 2000 года, главный ветеринарный инспектор ѕольши публикует число невостребованных собак и кошек, поступающих в приюты дл€ животных: как бездомных, так и оставленных их владельцами (ѕриложение 5).
      ¬се страны, кроме четырех (ѕольша, ѕортугали€, ”краина и ¬еликобритани€), были не в состо€нии оценить количество наличествующих бездомных собак. 4 (12%) страны сообщили об увеличении численности бездомных собак за последние 5 лет (јлбани€, јрмени€, ћолдова и —ерби€), в то врем€ как оставшиес€ либо не сообщили о каких-либо изменени€х численности (N=19: 61 %) либо сообщили об уменьшении (N=3: 10 %; Ѕолгари€, »рланди€, ¬еликобритани€).  роме того, три страны не могли сообщить о тенденци€х в численности: Ѕелорусси€, ’орвати€ и —ловени€. “ем не менее, власти ’орватии зафиксировали уменьшение численности бездомных собак в столице, «агребе.
      3.3.1. »сточники бездомных собак
      „етырнадцать стран (45 %) предоставили оценки источников бездомных собак. ќднако, из-за нехватки объективных, централизованно собранных данных в каждой из стран, эти оценки должен интерпретироватьс€ с осторожностью. “олько три страны (10 %) сообщили, что большинство беспризорных собак ранее никогда не имело владельца: јлбани€, јзербайджан - 99 %, ”краина - 70 % ( в отношении ”краины эта оценка вызывает сомнени€, так как там, безусловно, многое зависит, как и в –оссии, от конкретного населенного пункта Ц прим. переводчиков ). ќставшиес€ страны (N=13: 41 %), сообщили (с различными вариаци€ми) о вкладе, который владельческие собаки вносили в количество отловленных - домашние собаки, но не под строгим контролем владельца или опекуна, действительно потер€нные, или преднамеренно выброшенные (не нужные более владельцу).
      3.3.1. ћетоды контрол€ бездомных собак
      —обаки уничтожались на месте (путем отстрела) в 5 странах (16 %) (јлбани€, јрмени€, јзербайджан, ћолдова и ”краина) нан€тыми муниципалитетами подр€дчиками. ќднако, этот подход совершенно недостаточен, чтобы сократить количество бездомных животных. ƒействительно во всех странах, где использовалась эта практика, численность бездомных собак или увеличивалась, или осталась посто€нной. ќдна страна практиковала исключительно метод отлов-стерилизаци€-возврат, ќ—¬ (√реци€). Ётот подход, как сообщали, вызывал проблемы, потому что он приводил к по€влению владельцев, выкидывающих своих собак в местах, "где, как владельцы полагали, [выброшенные] собаки найдут заботуФ. —ледующие 6 стран (20 %) (Ѕосни€ и √ерцеговина, Ѕолгари€, »тали€, ћальта, —ерби€ и »спани€) используют ќ—¬ в ограниченном количестве районов, хот€ причины дл€ этого были не€сны, как и проблемы, возникающие при прин€тии этого метода.
      ¬ двадцати странах (66 %) основным метод €вл€лс€ безвозвратный отлов всех собак, обнаруженных без непосредственного контрол€ со стороны владельца. ”становленные законом периоды минимальной передержки дл€ отловленных собак широко варьируют от страны к стране; среднее врем€ (медиана) минимальной передержки 12 дней (диапазон значений: 3 Ц 60 дней). Ётот подход требует той или иной формы учреждени€ (пункта передержки, приюта) дл€ кратко- или догосрочного содержани€ животных. ¬ всех этих странах действовали приюты дл€ животных. “ем не менее, страны, использующие стратегию безвозвратного отлова, широко варьируют по прин€тым подходам к эвтаназии дл€ отловленных собак (см.  онтроль численности безнадзорных собак и кошек, эвтанази€ и льготна€ стерилизаци€ по странам ≈вропы).
      3.3.2.  ошки
      а) Ћицензирование и регистраци€

      ќб€зательна€ регистраци€ кошек встречаетс€ редко, и существует только в трех странах (10 %) (—м.  онтроль численности безнадзорных собак и кошек, эвтанази€ и льготна€ стерилизаци€ по странам ≈вропы).  роме того, в дес€ти странах (32 %) использовалась система добровольной регистрации. ѕри этом респонденты сообщили, что регистрационные схемы не были так эффективны в сокращении численности бездомных кошек, как в случае с собаками. ¬еро€тно, это результат плохого осуществлени€ и вовлечени€ владельцев. Ќадо понимать, что даже об€зательна€ регистраци€ без последовательности в ее эффективном осуществлении вр€д ли приведет нас к по€влению владельцев, выполн€ющих эти требовани€.
      б) »дентификаци€
      √лавным образом, как и в случае собак, микрочип был самым попул€рным методом идентификации, как сообщали двадцать стран (64 %), хот€ это не всегда сопровождалось ношением ошейника с жетоном-меткой (N=7) (—м.  онтроль численности безнадзорных собак и кошек, эвтанази€ и льготна€ стерилизаци€ по странам ≈вропы).
      3.3.2. ѕопул€ционные тренды
      а) Ќациональна€ попул€ци€ владельческих кошек

      Ќациональные переписи владельческих кошек не проводились; ни одна страна не собирала данные по численности владельческих кошек и еЄ динамике. ќднако, шестнадцать стран (52 %) приводили оценки численности владельческих кошек (—м.  онтроль численности безнадзорных собак и кошек, эвтанази€ и льготна€ стерилизаци€ по странам ≈вропы). ¬ общем, численность домашних кошек увеличилась за последние 5 лет в 15 странах (48 %), а в восьми странах (26 %) количество наход€щихс€ в собственности кошек оставалось посто€нным, ни одна страна не отметила уменьшени€ количества владельческих кошек.
      б) Ќациональна€ попул€ци€ бездомных кошек
      Ќеудивительно, что численность бездомных кошек никогда не исследовалось (за исключением также ѕольши). ѕоэтому данные об изменени€х в количестве бездомных кошек должны интерпретироватьс€ аккуратно, потому что они основаны на субъективном воспри€тии организации, отвечавшей на анкетный опрос. Ѕазиру€сь на информации, предоставленной респондентами, только 1 из 31 страны сообщила о сокращении попул€ции бездомных кошек (ѕольша); оставшиес€ сообщили либо об увеличении (N=10; 32 %) либо о посто€нстве численности (N=12; 38 %). —емь стран (22 %) были не в состо€нии дать информацию относительно динамики попул€ций бездомных кошек.
      3.3.2. »сточники бездомных кошек
      Ўестнадцать стран (51 %) не были способны дать оценки происхождени€ бездомных кошек. ќднако, шесть стран (20 %) сообщили, что большинство беспризорных кошек, как предполагали, были потомками предыдущего поколени€ бездомных, то есть они никогда не были владельческими.
      3.3.2. ћетоды контрол€ бездомных кошек
       ошки, как сообщали, уничтожались на месте (отстрел, потравы) муниципальными подр€дчиками в 6 странах (20 %) (јлбани€, јрмени€, јзербайджан, Ѕолгари€, ћолдова и ”краина). Ѕельги€ и √реци€ были единственными странами, где практикуетс€ исключительно ќ—¬ в попытках контролировать численность бездомных кошек.
      ќднако большинство стран использовали комбинацию методов: главным образом ќ—¬ в
      сочетании с отловом в приют дл€ животных в зависимости от пригодности животных дл€ пристраивани€ (N=9: 29 %). Ўесть стран (20 %) только отлавливают бездомных кошек, и не практиковали ќ—¬ или уничтожение на месте (Ѕелорусси€, Ёстони€, √ермани€, Ћитва, Ќорвеги€ и ѕортугали€).
      3.4. Ё¬“јЌј«»я
      “ри страны (10 %) (√ермани€, √реци€ и »тали€) (—ћ.  онтроль численности безнадзорных собак и кошек, эвтанази€ и льготна€ стерилизаци€ по странам ≈вропы) не разрешали усыпление здоровых бездомных собак, требу€, чтобы они либо содержались в течение всей жизни, если они не могут быть пристроены (то же самое сообщили дл€ некоторых автономных областей »спании), либо в случае √реции, выпускались после стерилизации. ¬ странах где усыпление разрешено, 10 стран подвергали эвтаназии бездомных и безнадзорных животных (32 %), которые не были пристроены или возвращены владельцам после установленного законом срока передержки. ¬ то же врем€, 2 страны немедленно умерщвл€ли/усыпл€ли всех отловленных животных и поэтому не предоставл€ли достаточного времени владельцам, дл€ того, чтобы возвратить потер€нных/убежавших животных.
      ¬се зоозащитные организации сообщили, что гуманна€ эвтанази€ была разрешена, если животное показывало признаки т€желой болезни или было травмировано. ¬ приютах дл€ животных летальна€ инъекци€ проводилась только под руководством ветеринара. ќднако, 7 респондентов не сообщали, какой препарат использовалс€ дл€ эвтаназии. ¬ оставшихс€ 15 странах (48%) использовалась передозировка барбитурата. ¬ 9 странах (29 %) использовалс€ курареподобный препарат T 61, причем вызывает беспокойство то, что в трех из этих стран не используетс€ успокоительное средство или предварительна€ анестези€ до инъекции “ 61.
      3.5 —“≈–»Ћ»«ј÷»я
      ¬осемнадцать (58 %) из 31 рассмотренной страны имели системы субсидированной льготной стерилизации (—м.  онтроль численности безнадзорных собак и кошек, эвтанази€ и льготна€ стерилизаци€ по странам ≈вропы), предлагаемой люд€м с низкими доходами или люд€м с большим количеством животных. ќднако, большинство таких схем стерилизации было доступно дл€ владельцев, проживающих в определенных област€х стран, а не в национальном масштабе. ¬ большинстве случаев эти услуги предоставл€лись организаци€ми защиты животных.
      3.6 ѕ–ќ—¬≈ў≈Ќ»≈ ¬Ћјƒ≈Ћ№÷≈¬
      ѕросветительские программы с целью повышени€ ответственности владельцев проводили в 22 странах (70 %), однако они широко варьировались от региона к региону в зависимости от организаций по защите животных, провод€щих их. “олько шесть организаций сообщили, что образовательные кампании помогли сократить количество бездомных животных. „етыре сообщили, что изменение отношени€ владельцев привело к сокращению численности бездомных; другие двое сообщили, что владельцы с большей веро€тностью стерилизуют своих домашних животных после специальных кампаний. ќднако, в большинстве случаев организации защиты животных не оценивали непосредственный успех образовательных кампаний в достижении сокращени€ численности бездомных собак и кошек. »сключением была организаци€, ассоциированный член WSPA, действующа€ в ¬енгрии, котора€ проводила мониторинг численности бездомных животных и обнаружила сокращение в их численности вслед за тем, как образовательные программы были адресованы местным школьникам в некоторых районах.
      Ќе удивительно, что оганизации были не в состо€нии сообщить, как обучение владельцев приводит к понижению численности бездомных собак. Ѕольшинство образовательных программ, отмеченных в анкетных опросах, проводили организации защиты животных, полагающиес€ исключительно на пожертвовани€. Ёто неизбежно приводит лишь к спорадическим кампани€м и различи€м [в их проведении] между регионами страны, так как общенациональные программы слишком дороги дл€ осуществлени€.  роме того, эффект таких образовательных программ, обращенных к владельцам, не может быть заметен немедленно. Ќеизменно есть задержка между программой просвещени€ владельцев и воздействием на количество бездомных собак в данном районе.
      3.7. ’ј–ј “≈–»—“» ј »——Ћ≈ƒќ¬јЌЌџ’ —“–јЌ » »’ ѕќƒ’ќƒќ¬    ќЌ“–ќЋё Ѕ≈«Ќјƒ«ќ–Ќџ’ —ќЅј 
      1. ¬ысокий уровень контрол€. —ообщаетс€ об отсутствии бездомных собак.
      —траны Ц Ѕельги€, ƒани€, ‘инл€нди€, √ермани€, Ќидерланды, Ќорвеги€, Ўвеци€, Ўвейцари€ (N=8: 25%).
      «аконодательство. –азвернутое национальное законодательство, касающеес€ защиты (благососто€ни€) животных, разведени€ и продажи животных-компаньонов, отлова бездомных животных и дальнейшей работы с ними (за исключением ‘инл€ндии). «аконы претвор€ютс€ в жизнь местными власт€ми и исполн€ютс€ гражданами. ƒополнительные муниципальные правила, касающиес€ выгула собак (на поводке и под контролем), установление районов с особыми требовани€ми к выгулу собак и районов, где выгул запрещен Ц дл€ предотвращени€ по€влени€ безнадзорных владельческих собак.
      –егистраци€ и лицензирование. «а исключением Ќорвегии и ‘инл€ндии (где существует добровольна€ система), примен€етс€ система об€зательной регистрации или лицензировани€, опирающа€с€ на установленную систему идентификации. ѕредпочтение отдаетс€ микрочипам и татуировке как методам перманентной идентификации собак. ≈жегодна€ перерегистраци€ сопровождаетс€ взиманием сбора (налога) Ц за исключением Ўвеции.
      ќбщий подход к бездомным собакам. —обаки отлавливаютс€ и размещаютс€ дл€ краткосрочной передержки дл€ идентификации и предоставлению возможности владельцу вернуть свою собаку. Ѕолее длительное содержание и пристраивание собак новым владельцам осуществл€етс€ через систему приютов. «а исключением √ермании, невостребованные бездомные собаки могут быть усыплены, если не могут быть пристроены Ц то есть они не содержатс€ пожизненно. ’ороша€ коопераци€ между зоозащитными организаци€ми и муниципальными власт€ми.
      ƒополнительные меры: стерилизаци€ и просвещение владельцев. «а исключением Ўвейцарии, льготные (или субсидированные) программы по стерилизации владельческих животных отсутствуют. ќднако, в Ўвеции, Ќорвегии, ƒании, ‘инл€ндии и √ермании стерилизаци€ собак хоз€евами недостаточно распространена - владельцы вполне ответственны в отношении контрол€ своих животных, предотвраща€ неконтролируемое размножение. ¬се страны имеют программы по просвещению владельцев, действующие на региональном уровне.
       омментарии. –еспонденты отмечали, что владельцы в этих странах социально ответственны, придержива€сь действующих нормативных актов в области содержани€ собак. Ћица, не €вл€ющиес€ владельцами собак, просто граждане, незамедлительно сообщают о по€влении безнадзорных собак, позвол€€ быстро обнаруживать их владельцев. —обаки наход€тс€ под непосредственным контролем владельцев. ¬ысока€ дол€ породистых собак относительно метисов (беспородных); контролируемое разведение поддерживает баланс между предложением и спросом, предотвраща€ перепроизводство собак. ѕородистые собаки приобретаютс€ по цене, значительной дл€ владельца Ц средство от выбрасывани€?
      2. ћалое количество бездомных собак. —трана Ц —ловени€ (N=1: 3%).
      «аконодательство. ѕрогрессивное законодательство, дополнившее законодательство времен единой ёгославии. «аконодательство о приютах, отлове бездомных животных и посто€нной идентификации собак. введение муниципальных норм и правил: в большинстве общественных мест предусмотрено нахождение собаки на поводке.
      –егистраци€ и лицензирование. ќб€зательна€ регистраци€. ¬се собаки, родившиес€ после 2003 года, подлежат микрочипированию бесплатно одновременно с первой вакцинацией от бешенства. ÷ентрализованна€ база данных в ветеринарной администрации.
      ќбщий подход к проблеме бездомных собак. —обаки отлавливаютс€ и содержатс€ приютами или ветеринарами перед передачей новым владельцам (если подход€т дл€ этого), удовлетворительный уровень спроса на собак из приютов.  аждый муниципалитет обслуживаетс€ одним приютом. —обаки, которых владельцы не намерены далее содержать, с большей веро€тностью будут переданы в приют, чем выброшены. ’ороша€ коопераци€ между ветеринарами, муниципалитетами и общественными организаци€ми.
      ƒополнительные меры: стерилизаци€ и просвещение владельцев. ƒважды в год муниципалитеты провод€т кампании стерилизации владельческих собак по сниженной цене. ¬ приютах стерилизуютс€ все животные, половозрелые нестерилизованные животные не передаютс€ дл€ пристраивани€. –астущее число программ просвещени€ владельцев, осуществл€емых общественными организаци€ми и клубом собаководства.
       омментарии. —одержание собаки не особенно попул€рно в —ловении, хот€ число собак увеличиваетс€. “радиционно было немного бездомных собак Ц даже во времена нахождени€ в составе ёгославии. ќрганизаци€ Ц ассоциированный участник WSPA (ѕримечание: ќбщество защиты животных Ћюбл€ны ) Ц сообщает, что владельцы собак социально ответственны и придерживаютс€ об€зательных к исполнению норм, и содержат собак под строгим контролем. ќтработанна€, распространенна€ сеть приютов обслуживает общество. ¬ладельцы предпочитают приобретать животных из приютов, потому что там они стерилизованы, вакцинированы и снабжены посто€нным идентификатором в виде микрочипа. Ќизкий спрос на породистых собак, организаци€ сообщает, что владение породистой собакой не всегда социально приветствуетс€.
      3. ѕостепенно улучшающа€с€ ситуаци€. —траны - ¬еликобритани€, »рланди€.
      «аконодательство. ’орошие национальное законодательство и местные подзаконные акты. —пециально уполномоченные муниципальные специалисты, занимающиес€ отловом животных. јкты, требующие выгула собак на поводке, а также отдельные районы, где нахождение с собакой запрещено, установленные некоторыми местными власт€ми.
      –егистраци€ и лицензирование. Ћицензирование существует в »рландии, но отменено в ¬еликобритании. ƒобровольна€ регистраци€ у местных властей (специально уполномоченным специалистом) с выдачей метки дл€ ошейника, и общенациональна€ база данных по микрочипам. ¬ законодательстве обеих стран нет упоминани€ о способах посто€нной идентификации. ¬ »рландии не всегда соблюдаетс€ требование лицензировани€?
      ќбщий подход к проблеме бездомных собак. ќтлов и содержание на прот€жении срока минимальной передержки (7 суток) перед передачей в центры переустройства. Ўирока€ сеть приютов, содержащихс€ исключительно организаци€ми защиты животных. ’ороша€ коопераци€ между местными власт€ми и приютами.
      ƒополнительные меры: стерилизаци€ и просвещение владельцев. ѕрограммы льготной стерилизации дл€ владельцев с низким уровнем доходов оказались относительно успешными в уменьшении переизбытка собак. ѕрограммы провод€тс€ организаци€ми защиты животных, специально уполномоченными муниципальными специалистами и ветеринарами-практиками.
      4. —охран€юща€с€ проблема бездомных собак. —траны Ц Ѕосни€-√ерцеговина, Ѕолгари€, ’орвати€, „ехи€, Ёстони€, √реци€, ¬енгри€, »тали€, Ћитва, ћальта, ѕольша, ѕортугали€, —ерби€, »спани€ (N=14: 45%).
      «аконодательство. ¬се страны имеют национальное законодательство, касающеес€ защиты животных и выбрасывани€ животных. Ќо законодательство часто неудовлетворительно воплощаетс€ в жизнь. ќграниченное или недетализированное регламентирование разведени€, торговли и владени€ животными Ц почти никогда не примен€етс€ на практике. ќсобые нормы, касающиес€ бездомных собак и их отлова Ц существуют во всех странах, кроме двух.
      –егистраци€ и лицензирование. ¬се страны, кроме одной, имели требовани€ об€зательных регистрации или лицензировани€ собак. Ќо существует проблемы неудовлетворительного внедрени€ в жизнь и неисполнени€ владельцами этих требований во всех странах на национальном уровне. ѕосто€нные методы идентификации (микрочип, татуировка) установлены во всех странах (кроме одной), но со стороны властей нет системы контрол€ применени€ их на практике.
      ќбщий подход к проблеме бездомных собак. —обаки отлавливаютс€ подр€дчиками, нан€тыми муниципалитетами.  оличество приютов, обслуживающих муниципальные районы, варьирует от страны к стране. ќни обычно содержатс€ общественными организаци€ми, и могут иметь недостаточное финансирование. ѕлоха€ коопераци€ между участниками процесса контрол€ (за исключением ѕольши?).
      ƒополнительные меры: стерилизаци€ и просвещение владельцев. «а исключением 4 стран, все провод€т субсидированные программы стерилизации дл€ владельцев с низким уровнем доходов; программы провод€тс€ преимущественно общественными организаци€ми (из-за значительных затрат дл€ таких организаций Ц программы имеют ограниченный масштаб), редко Ц муниципалитетами и ветеринарными ассоциаци€ми. ¬ одиннадцати странах общественные организации провод€т образовательные кампании дл€ владельцев Ц с региональными вариаци€ми в каждой из стран. »меют ограниченные размах и вли€ние на уменьшение количества бездомных собак (за исключением ¬енгрии).
       омментарии.Ќет обращени€ к борьбе с перепроизводством собак. Ќеудовлетворительное внедрение власт€ми законов не стимулирует владельцев собак следовать требовани€м регистрации или лицензировани€. Ќет мер, измен€ющих взгл€ды владельцев в цел€х предотвращени€ бесконтрольного выгула собак или стимулирующих их стерилизовать своих питомцев.
      5. ”худшающа€с€ или неконтролируема€ ситуаци€. —траны Ц јлбани€, јрмени€, јзербайджан, Ѕеларусь, ћолдова, ”краина.
      «аконодательство. Ќациональное законодательство ограничено. Ќесуществующее или неудовлетворительно исполн€ющеес€ законодательство на муниципальном уровне, касающеес€ разведени€ и торговли животными, а также отлова собак.
      Ћицензирование и регистраци€. ќтсутствие регистрации и лицензировани€ (за исключением Ѕеларуси и ”краины Ц хот€ не внедрено в жизнь и не исполн€етс€ владельцами). Ќет специализированной идентификационной системы, существует неудовлетворительна€ добровольна€ идентификаци€ владельческих животных).
      ќбщий подход к бездомным собакам. —обаки обычно умерщвл€ютс€ на месте: отстреливаютс€ на месте или отлавливаютс€ и сразу подвергаютс€ усыплению. ќчень небольшое количество приютов обслуживает населенные пункты.
      ƒополнительные меры: стерилизаци€ и просвещение владельцев. ќграниченное число субсидированных стерилизационных программ в 4 из 6 стран. ќграниченное количество просветительских программ в 2 из 6 стран, нет свидетельств, что они были эффективными мерами.
       омментарии: недостаток государственной или муниципальной координации помимо отстрела бездомных собак. ”мерщвление на месте не служит дальнейшему уменьшению числа собак, нет попыток контролировать источники бездомных животных.
      3.8. ¬џЅќ–ќ„Ќџ≈ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я: примеры успешного контрол€ (страны фокус-группы).
      ѕолучение исторических данных, которые позволили бы исследователю отследить прогресс стран по пути успешного контрол€ бездомных собак, оказалось чрезвычайно трудным. » Ўвеци€ и Ўвейцари€ имеют давнюю историю высокого уровн€ контрол€ и считают себ€ свободными от бездомных собак. Ёто прослеживаетс€ и в пределах недавнего отрезка времени. ¬ литературе встречаетс€ лишь малое количество упоминаний (или не встречаетс€ совсем) о значительных попул€ци€х бездомных собак. „лены организаций, ветеринарных ассоциаций и другие опрошенные стороны затруднились ответить на вопросы, касающиес€ истории; было невозможно определить временную границу, соответствующую событи€м, когда количество бездомных собак начало уменьшатьс€. —ледовательно, каждое нижеприведенное исследование включает отчет о текущей ситуации и текущие подходы, прин€тые в пределах данной страны. “ак как были отражены субъективные точки зрени€ и мнени€ участвующих в опросе организаций, важно интерпретировать эту информацию
      с осторожностью - однако, это обеспечивает взгл€д на ситуацию изнутри, так, как она была восприн€та людьми, вовлеченными в в контроль над бездомными собаками.
      3.8.1. —Ћќ¬≈Ќ»я
      3.8.1.1. —итуаци€ в —ловении

      ¬ —ловении мало бездомных собак. ƒаже когда она €вл€лась частью федеративной ёгославской –еспублики, то по сообщени€м нашей организации - ассоциированного участника, численность бездомных собак все равно была низкой по сравнению с соседними странами. ѕричины этого не описаны в словенской литературе и открыты дл€ обсуждени€.
      3.8.1.2. «аконодательство
      «а последние 10 лет —ловени€ прин€ла четыре законодательных акта, которые имеют фундаментальное значение дл€ эффективного контрол€ бездомности собак. ¬ 1995 году в уголовном праве было объ€влено вне закона жестокое обращение с животными. «атем в 1999 году был прин€т Ђ«акон о защите животныхї, который был более обширным, чем стать€ 1995 года о жестоком обращении с животными, и включал ограничени€ на продажу животных, запрещение выбрасывани€ животных, регламентацию эвтаназии, а также выделение пунктов ответственности владельца, необходимых дл€ заботы о животных.
      ¬ 2002 году, Ђ«акон о защите животныхї был дополнен Ђѕоложением о приютахї, которое предписывает каждому муниципалитету непосредственно организовать приют дл€ животных, или если это невозможно, заключать контракт с другой организацией дл€ размещени€ отказных собак. ѕравила предусматривают, что один приют должен приходитьс€ на муниципальный район, имеющий 800 зарегистрированных собак. Ёта инструкци€ замен€ет старый закон ёгославии, требующий, чтобы ветеринарные клиники забирали безнадзорных собак.
      Ђѕоложение о благососто€нии животныхї было прин€то словенским парламентом в 2005 году. Ётот акт обрисовывает в общих чертах, кто может владеть домашним животным, их об€занности по отношению к животным, и запрещают выбрасывание (оставление без попечени€). ¬ дополнение к об€занност€м собственников животных, этот нормативный акт стремитс€ управл€ть разведением домашних животных; запрещает заводчикам получать потомство от их собак более 1 раза в год; и хот€ это постановление специально нацелено (и более легко осуществл€етс€) на коммерческих заводчиков, оно также относитс€ и к р€довым владельцам собак. Ёто постановление также обновл€ет некоторые аспекты Ђ«акона о животных-компаньонахї 1999 года. Ёти дополнительные требовани€ запрещают продажу животных на открытых рынках, на улицах, путем обхода квартир, в ходе общественных меропри€тий, а также раздачу животных в качестве призов.  роме того, импорт породистых собак жестко контролируетс€ таможенниками. Ќациональное ветеринарное законодательство запрещает содержать большие количества собак (> 5 собак), если власти не уведомл€ютс€ относительно причин, побуждающих содержать такое количество животных.
      Ѕолее свежее дополнение к законодательству в —ловении св€зано на муниципальном уровне с растущим числом прин€тых Управил о поводкеФ: запрещение свободного выгуливани€ владельческих собак в общественных местах. Ёти меры контрол€ собак активно действует на владельцев, выпускающих своих собак без наблюдени€ за ними.
      3.8.1.3. –егистраци€ и лицензирование
      ¬ —ловении прин€та система об€зательной регистрации собак.  роме того, существует требование микрочипировать всех собак, родившихс€ после 1-ого €нвар€ 2003 года. ћикрочип бесплатно вводитс€ ветеринарами, когда собаки/щенки впервые прививаютс€ от бешенства. ƒанные о животном и его владельце занос€тс€ в центральную базу данных, ведущуюс€ ветеринарной администрацией в ћинистерстве сельского хоз€йства. Ёта база данных выполн€ет две функции; во-первых, она позвол€ет ветеринарной администрации издавать напоминани€ о ежегодной ревакцинации от бешенства, и, во-вторых, она позвол€ет легко возвращать их владельцам потер€нных собак с микрочипами. Ёта система эффективна проведена в жизнь, поскольку вакцинаци€ против бешенства - требование закона в —ловении, и любые пропущенные прививки фиксируютс€ власт€ми. —ледовательно, закон требует от владельцев уведомл€ть власти о смене собственника собаки и предоставл€ть контактную информацию нового владельца в течение 72 часов.
      3.8.1.4. –абота с бездомными животными
      ƒо утверждени€ в 2002 года "ѕоложени€ о приютах дл€ животных", все ветеринарные клиники имели несколько клеток, предназначенных дл€ приема, содержани€ и наблюдени€ (при подозрении о бешенстве) безнадзорных собак. Ёто требование было давней посто€нной составл€ющей законодательства о контроле над бешенством, унаследованного от прежней ёгославии; оно устанавливало, что любые свободногул€ющие или бездомные собаки должны немедленно изыматьс€ власт€ми с общественных территорий и передаватьс€ ветеринарам.
      ѕосле постановлени€ 2002 года, за прием найденных или отловленных собак ответственны приюты дл€ животных (или управл€емые муниципалитетом, или работающие по контракту муниципалитета с обществом защиты животных). —обаки содержатс€ в течение срока минимальной передержки, и, если они не востребованы их владельцем, стерилизуютс€ и передаютс€ на пристраивание. ”становленный период передержки дл€ собак составл€ет 30 дней; он расшир€етс€ на 90 дней, если животное беременно или выкармливает щенков. ¬се собаки в течение 24 часов после помещени€ в приют, обследуютс€ ветеринаром, вакцинируютс€ и подвергаютс€ обработке от паразитов. ћикрочип имплантируетс€ в течение 8 дней после прибыти€ собак в приют. ¬ладельцы, которым возвращают отловленных собак, об€заны заплатить 15 евро за день пребывани€ собаки в приюте, плюс стоимость прививок.
      3.8.1.5. ѕопул€ци€ владельческих собак
      —одержание собаки само по себе не очень попул€рно в —ловении, это обсто€тельство имело место и до обретени€ независимости от ёгославии. “ем не менее, число наход€щихс€ в собственности собак увеличиваетс€. ћетисы или беспородные составл€ют высокую долю в попул€ции домашних собак в —ловении. ¬озможно, имеетс€ много факторов, вли€ющих на эту тенденцию. ќрганизаци€-респондент сообщает о сложившемс€ в обществе мнении, что покупка чистокровных собак нежелательна с этической точки зрени€, и более привлекательно вз€ть собаку из приюта, так как она стерилизована, микрочипирована, привита и избавлена от внутренних и внешних паразитов.
      3.8.1.6. ѕроисхождение попул€ции безнадзорных собак
      Ќесмотр€ на наличие централизованного реестра собак, ведущегос€ ветеринарными власт€ми, он не включает в себ€ мониторинг уличных собак, найденных и возвращенных их владельцам в течение года. “аким образом, недоступны оценки числа безнадзорных собак и источники их происхождени€. ѕо мнению организации-респондента, численность бездомных собак относительно низка и осталась посто€нной за последние 5 лет. ќтдельные приюты ведут учет количества собак, прин€тых ежегодно, количества пристроенных и подвергнутых эвтаназии. ќднако происхождение собак, попадающих в приюты (найденных или добровольно переданных их прежним владельцем), обычно не отмечаетс€.  оличество безнадзорных собак, которые были впоследствии возвращены их текущим владельцами, также остаютс€ незафиксированным. “ем не менее, в Ћюбл€не (ѕримечание: столица —ловении), 93 % собак пристраиваютс€ из приютов и 7 Ц 8 % подвергаютс€ эвтаназии (отметим, что не проведено различи€ между числом собак, возвращенным их прежним владельцем и числом собак, пристроенных новым владельцам).
      3.8.1.7. ƒополнительные факторы
      а) —терилизаци€
      —уки более часто стерилизуютс€, чем кобели. ’от€ оценить долю стерилизованных собак невозможно, организаци€-респондент сообщает, что стерилизовано значительна€ дол€ половозрелых сук, и число кастрируемых собак увеличиваетс€ из года в год. Ќужно отметить, что стоимость стерилизации относительно высока; например, приблизительно 200 ≈вро составл€ет стоимость кастрации крупной самки (например, немецкой овчарки) в частной ветеринарной клинике.
      Ќесмотр€ на отсутствие общенациональной системы льготной стерилизации, большое количество муниципалитетов дважды в год субсидируют свои кампании стерилизации, и владельцам можно стерилизовать своих домашних животных по значительно уменьшенной стоимости. ¬се собаки в приютах дл€ животных стерилизуютс€ до пристраивани€, за исключением очень молодых животных, чьи будущие владельцы получают так называемый "стерилизационный ваучер", позвол€ющий им в будущем стерилизовать собаку бесплатно в этом же приюте.
      ¬етеринары, практикующие в сельских област€х, работают в составе мобильных клиник в определенные периоды в течение года; они активно пропагандируют ежегодную прививку против бешенства и стерилизацию домашних животных во врем€ своих рейдов. Ёта де€тельность поддерживаетс€ ветеринарной администрацией ћинистерства сельского хоз€йства.
      б) ѕросвещение владельцев
      ќбразовательными программами дл€ владельцев животных управл€ют добровольцы из организаций защиты животных, однако общественные пожертвовани€ на финансирование этой работы слишком малы, и это ограничивает возможность проводить их на общенациональном уровне.
      ѕриюты дл€ животных играют большую роль в обучении новых владельцев; согласно закону они должны сообщить владельцу о его об€занност€х в отношении их нового домашнего животного. ѕриюты требуют, чтобы вз€вшие животное люди подписали "договор", об€зывающий предоставл€ть их домашнему животному соответствующую заботу и услови€ дл€ благополучного существовани€.  роме того, если владелец становитс€ неспособным заботитьс€ о собаке в будущем, он об€зан возвратить собаку приюту дл€ повторного пристраивани€, и на практике это действительно соблюдаетс€.
      3.8.1.8. «аключительные примечани€
      Ќаследование относительно небольшой проблемы бездомных собак, в комбинации с длительной настойчивой работой ветеринарных властей и ћинистерства сельского хоз€йства привели к хорошо управл€емой, устойчивой ситуации. —ловени€ быстро прин€ла прогрессивное законодательство и провела его в жизнь, и обладает эффективной национальной системой дл€ работы с отловленными собаками.  роме того, преобладает впечатление, сформированное из диалога с организацией-респондентом, что граждане —ловении особенно социально ответственны, большинство владельцев соблюдают закон, и, несмотр€ на то. что многие муниципалитеты прин€ли "законы о поводке", владельческие безнадзорные собаки и так никогда не были особенно проблематичны.  роме того, организаци€-респондент сообщает, что владельцы с большей веро€тностью передадут ненужных им собак приюту дл€ животных, чем выкинут их. Ёто облегчаетс€ большим количеством приютов дл€ животных, расположенных повсюду в —ловении.  онтроль над разведением собак вместе с низким спросом на собак (потому что вообще-то они не особенно попул€рны в —ловении) предотвращает перепроизводство.
      3.8.2. Ў¬≈÷»я
      3.8.2.1. —итуаци€ в Ўвеции
      Ўвеци€ обладает хорошо отраженной в запис€х историей создани€ системы лицензировани€ и регистрации собак. Ётот подход к контролю собак был прин€т нар€ду с жесткими карантинными законами в конце 19 - начале 20 века, чтобы предотвратить распространение бешенства (Carding, 1969).
      3.8.2.1. «аконодательство
      Ўведские «акон о защите животных и ѕоложение о защите животных, прин€тые в 1988 году, обрисовывают в общих чертах требовани€ в области благососто€ни€ животных и запрещают неприемлемые действи€ в отношении к животным, выбрасывание и жестокость к ним. ќни регламентируют основные услови€ контрол€ животных, их содержани€ и лечени€, и требуют лицензировани€ заводчиков. ћуниципальное законодательство главным образом касаетс€ осуществлени€ законов о контроле собак, например, "закона о поводке", территорий, где нахождение собак запрещено, и уборке экскрементов. ѕриюты дл€ животных регулируютс€ не национальным законодательством, они содержатс€ исключительно неправительственными организации и наход€тс€ на самоуправлении.
      3.8.2.3. –егистраци€ и лицензирование
      Ўведский закон требует, чтобы собака была зарегистрирована с 4-мес€чного возраста и имела перманентную идентификационную метку. — 2000 года, идентификаци€ посредством микрочипа предпочтительнее маркировке путем татуировки на ухе. —обаки должны быть зарегистрированы власт€ми в течение четырех недель после передачи новому владельцу, независимо от того, была ли собака получена от заводчика в пределах Ўвеции или импортирована из-за границы. —тоимость регистрации составл€ет приблизительно 70 шведских крон (7.5 ≈вро), имплантаци€ микрочипа стоит около 150 шведских крон (16 ≈вро).
      Ўведска€ полици€ в сотрудничестве с практикующими ветеринарами и инспекторами защиты животных провер€ют наличие регистрации и идентификации собак.
      3.8.2.4. –абота с безнадзорными собаками
      Ѕезнадзорные собаки в общественных местах быстро изымаютс€ либо бдительными гражданами, либо полицией или инспекторами защиты животных (эквивалент уполномоченного муниципального специалиста по животным). ѕолици€ может содержать собаку сутки перед передачей еЄ в приют дл€ животных на оставшеес€ врем€ от установленного периода передержки (7 дней). ¬ладельцы наказываютс€ штрафом, если их отловленна€ собака содержалась на прот€жении суток. ќднако большинству владельцев возвращают их собак в течение нескольких часов после отлова, так как собаки очень легко опознаютс€ по татуировке или микрочипу.
      3.8.2.5. ѕопул€ци€ владельческих животных
      Ўведска€ попул€ци€ владельческих собак оцениваетс€ в 950 000 особей, и увеличилась за последние 5 лет. ѕриблизительно 90% собак - породистые и получены непосредственно от заводчика (Egenvall и др., 1999), они сто€т дорого и представл€ют значительные финансовые затраты дл€ владельцев. Ѕольшинство заводчиков действует в малом масштабе и управл€етс€ законодательством и посредством внутренних добровольных сводов правил шведского общества собаководов ( Swedish Kennel Klub).
      ¬ладение собаками более распространено в сельских или пригородных районах, чем в больших городах (Egenvall и др., 1999), и большинство людей, которым принадлежат собаки, завод€т их скорей как животных-компаньонов, а не по прагматическим соображени€м (Sallander и др., 2001). Ўведские владельцы считают собак членами семьи, и поэтому животные занимают высокий статус в обществе; такое отношение предотвращает выбрасывание домашних животных (по сообщению Ўведской ¬етеринарной јссоциации).  роме того, владение более чем одной собакой нехарактерно дл€ шведского общества (Egenvall и др., 1999).
       огда владельцы в силу обсто€тельств не могут далее заботитьс€ о своих собаках, они отдают собаку приюту дл€ животных. ѕриюты €вл€ютс€ многочисленными (150 Ц 200) и широко распространены в Ўвеции (ѕримечание: население Ўвеции немногим более 9 млн. человек).
      3.8.2.6. »сточники безнадзорных собак
      ≈динственными безнадзорными собаками в Ўвеции €вл€ютс€ свободно гул€ющие владельческие собаки, не сопровождаемые владельцем. —выше 90% собак возвращаетс€ владельцам в течение 24 часов после отлова власт€ми.
      3.8.2.7. ƒополнительные факторы
      а) —терилизаци€
      ћассова€ стерилизаци€ собак обоих полов нехарактерна дл€ Ўвеции, стерилизовано менее 7% сук и менее 4% кобелей (Egenvall et al ., 1999) . —оответственно, не существует схем льготной стерилизации.
      
      ќбщество собаководов проводит образовательные программы дл€ владельцев, предлага€ советы по ответственному владению животным, инструкции и требовани€ в сфере содержани€ собак, и предоставл€ет предполагаемым владельцам определенную информации о породе.
      3.8.2.8. «аключительные примечани€
      —уществует огромна€ заслуга шведских граждан и властей в наличии строгого контрол€ собак и внушительной степени социальной ответственности владельцев животных. ¬ладельцы с готовностью подчин€ютс€ законам.  роме того, высока€ стоимость приобретени€ и содержание€ собак и сам статус собак в шведских семь€х означают, что от собак не избавл€ютс€ Ђпросто такї и не выбрасывают их. ќтветственные владельцы и проведенные в жизнь "законы о поводке" означают, что не животные, не €вл€€сь стерилизованными, тем не менее, не будут размножатьс€.
      3.8.3. Ў¬≈…÷ј–»я
      3.8.3.1. —итуаци€ в Ўвейцарии
      ” Ўвейцарии - длительна€ истори€ законодательства и практики регистрации дл€ контрол€ собак. »сторически, региональные (кантональные) ветеринарные офисы, полици€ и приюты дл€ животных сотрудничали в деле отлова и пристраивани€ каждой собаки, обнаруженной без надзора. Ёто прослеживаетс€ на прот€жении последних 50 Ц 60 лет. ¬месте с предыдущими странами фокус-группы, нет никаких ссылок на большое количество бездомных собак в Ўвейцарии в доступном дл€ изучени€ прошлом, и поэтому не€сно, вытекает ли потребность в контроле бездомных собак также во многом из потребности искоренить бешенство. ќднако Ўвейцари€ была объ€влена свободной от бешенства с 1998 года, и законодательство больше не требует прививать собак против бешенства, если только они не перевоз€тс€ за границу.
      3.8.3.2. «аконодательство
      Ўвейцари€ имеет общие требовани€ по защите животных, установленные в общих чертах в 1971 г. в «аконе о защите животных и в ѕоложении о защите животных (1981 г). ќба акта были пересмотрены в 2007 и 2008 годах, и стали более прогрессивными относительно защиты собак и разведени€ животных.
      —одержание и размножение собак станов€тс€ более интенсивно регулируемыми, хот€ это проводитс€ на кантональном уровне и приводит к региональным различи€м в правилах и регламентах. Ќапример, в ∆еневе дл€ всех собак об€зательно находитс€ на поводке и в наморднике в общественных местах, таким образом, возможности дл€ свободного бега и контактов с другими собаками строго ограничены, и это уже €вл€етс€ потенциальным нарушением благополучи€ животного.
      ќфициальные руковод€щие требовани€ по разведению собак подчеркивают необходимость разводить животных, свободных от генетических болезней и агрессивных поведенческих черт. ѕрофессиональные заводчики должны иметь лицензию и предоставл€ть детализированную информацию по разведению.
       оммерческа€ торговл€ животными регламентирована швейцарским законодательством, и продажа и собак, и кошек запрещена в зоомагазинах.
      ѕриюты дл€ животных должны быть зарегистрированы и инспектируютс€ кантональной ветеринарной службой в цел€х проверки, что услови€ в них достигают необходимого стандарта благополучи€ животных.
      3.8.3.3. –егистраци€ и лицензирование
      –егистраци€ собак и ежегодный налог были об€зательны в течение многих дес€тилетий.  аждый кантональный район устанавливает порог дл€ налогообложени€ (диапазоны 40 Ц 400 швейцарских франков; 24.7 Ц 247 ≈вро), и этот налог непропорционально растет с увеличением числа собак, которых держит владелец. Ёта система карательного налогообложени€ разработана, чтобы вызвать у людей нежелание иметь более чем одну собаку.
      — 2007 года, дл€ всех собак в Ўвейцарии об€зательно микрочипирование. ¬о врем€ написани€ насто€щего обзора (декабрь 2006), 80% собак были уже чипированы. »дентификационный номер чипа и необходима€ информаци€ о владельце и животном ввод€тс€ в центральную базу данных, которой управл€ет —лужба »дентификации ∆ивотных (ANIS). ’от€ эта услуга оказываетс€ частной компанией, она официально признана всеми швейцарскими кантональными власт€ми. —тоимость микрочипа и его установки в среднем - 70 швейцарских франков (диапазон 60 Ц 300 швейцарских франков) или 43.3 ≈вро (диапазон 37.1 Ц 185.5 ≈вро).
      ” Ўвейцарии - длительна€ истори€ четкого осуществлени€ регистрации и лицензировани€; с людей с незарегистрированными собаками взимаютс€ штрафы.
      3.8.3.4. –абота с безнадзорными собаками
      ѕолици€, охотинспекторы и организации защиты животных несут об€зательства отлавливать безнадзорных собак. ќднако, в большинстве кантональных районов за это чаще всего отвечают организации защиты животных. ѕриюты дл€ животных €вл€ютс€ многочисленными, и ими управл€ют исключительно благотворительные организации защиты животных, а не муниципалитеты. ”становленный законом период передержки дл€ бездомных собак 2 мес€ца; пока этот период не истек, собаку все еще считают собственностью гипотетического предыдущего владельца. ’от€ животное может быть определено дл€ пристраивани€ раньше, чем конец двухмес€чного установленного законом периода, новый владелец должен будет согласитьс€ вернуть собаку прежнему хоз€ину, если он объ€витс€.
      3.8.3.5. ѕопул€ци€ владельческих собак
      ¬ насто€щее врем€, количество собак в Ўвейцарии оцениваетс€ в 480 000 животных; оно возросло на 100 000 собак за прошлые 10 лет. ѕриблизительно 75% владельческих собак чистопородны, приблизительно 1/3 кобелей кастрирована, и половина сук стерилизована (Horisberger и др., 2004).  роме того, прививка против бешенства больше не об€зательна и только около 50% собак привиты против чумки, лептоспироза, парвовируса, парагриппа и гепатита (Waiblinger, 2006).
      3.8.3.6. »сточники безнадзорных собак
      ќт 80 до 100% отловленных собак возвращаютс€ их владельцам; большинство собак случайно потер€лись. Ћюбые животные, не возвращенные их владельцам, могут быть пристроены (в зависимости от степени адаптируемости), хот€ €вл€етс€ законной и эвтанази€ здоровых животных.
       3.8.3.7. ƒополнительные факторы
      а) —терилизаци€
      ¬ Ўвейцарии массова€ стерилизаци€ владельческих собак не проводитс€ интенсивно, хот€ 33% кобелей и 50% сук стерилизованы. ќтсутствуют стимулы стерилизовать животных через сокращени€ ежегодного налога на собаку. ќграничени€ со стороны владельца и проведенные в жизнь "законы о поводке" предотвращают случайные спаривани€.  роме того, закон требует от владельцев избегать бесконтрольного воспроизводства своих домашних животных.
      —хемы льготной стерилизации, которые провод€т благотворительные учреждени€ защиты животных, работают по всей Ўвейцарии дл€ владельцев, которые получают социальное пособие.
      б) ѕросвещение владельцев
      Ўвейцари€ имеет хорошо отработанные образовательные программы дл€ владельцев, действующие во всех еЄ кантонах.  роме того, в будущем федеральный закон будет требовать, чтобы все владельцы собак посещали курсы по изучению поведени€ и воспитанию собак, а также ответственного владени€. Ёто обучение владельца будет протекать в две стадии: люди, желающие содержать собаку, будут об€заны прослушать теоретический курс до приобретени€ животного. ¬ дальнейшем последует практический учебный курс, проходимый в течение года после обзаведением собакой.  антональна€ ветеринарна€ служба проводит эти курсы дл€ владельцев, и предусмотрено сокращение ежегодного налога на собаку дл€ тех владельцев, которые закончили обучение.
      3.8.3.7. «аключительные примечани€
       антональные районы Ўвейцарии имеют длительную историю решительных действий в области контрол€ собак и последовательны в воплощении в жизнь регистрации собак и налогообложени€; как следствие, большинство владельцев следует законным требовани€м.  арательна€ система налогообложени€ отбивает желание владельцев держать больше чем одну собаку, и это - в дополнение к строго контролируемому законом разведению - приводит к тому, что перепроизводства собак не происходит. Ўвейцари€ продвигает еще более ограничительную практику через федеральное законодательство по контролю собак - видимо, это св€зано с проблемами агрессивного поведени€ и нападени€ми собак на людей. ƒействительно, Ўвейцари€ в насто€щее врем€ €вл€етс€ уникальным примером в требовани€х дл€ всех владельцев собак пройти образовательные курсы по вопросам поведени€, обучени€ и ответственного владени€ собакой.
      3.8.4. ¬≈Ћ» ќЅ–»“јЌ»я
      3.8.4.1. —итуаци€ в —оединенном  оролевстве
      ” —оединенного  оролевства, в отличие от —ловении, Ўвеции и Ўвейцарии, больше нет принудительной национальной системы регистрации или лицензировани€ собак. ƒействительно, лицензи€ на собак была отменена правительством 20 лет назад.  роме того, ¬еликобритани€ все еще продолжает иметь дело с заметным числом безнадзорных собак ежегодно (>100 000 собак), хот€ их численность постепенно уменьшаетс€.
      3.8.4.2. «аконодательство
       3.8.4.3. –егистраци€ и лицензирование

      Ћицензирование стало об€зательным дл€ собак в 1878 г ., но было отменено британским ѕравительством в 1988 г . ¬о врем€ действи€ этого постановлени€ приводились оценки, что число владельцев, действительно лицензирующих своих собак, составл€ло меньше 50% (Carding, 1969, Hughes, 1998). ¬ 1987 году правительство решило, что лицензирование неэффективно в деле борьбы против безнадзорности собак и €вл€етс€ слишком дорогосто€щим меропри€тием; оно была отменено в 1988 г. (Hughes, 1998). ќднако, нужно отметить, что хот€ требование лицензировани€ при содержании собаки существовало в ¬еликобритании свыше 100 лет, оно проводилось в жизнь власт€ми неудовлетворительно, поэтому и оказалось неэффективным в сокращении бездомности и безнадзорности собак. ¬ последний период его существовани€, лицензионный сбор составл€л номинальные 0,37 фунтов, и никогда не примен€лись дифференцированные лицензионные сборы, чтобы уменьшить потребность во владении собакой - или как стимул дл€ более ответственного содержани€ (например, не было предусмотрено сокращение лицензионного сбора на стерилизованных животных).
      ќднако, в течение 2 лет после отмены системы лицензировани€ собак, правительство выпустило консультационный материал, озаглавленный У онтроль собакФ - в ответ на увеличение общественной озабоченности относительно безответственного содержани€ собак, причинени€ беспокойства со стороны так называемых Ђподзамочных собакї (У latch - key dogs Ф Ц безнадзорных собак, оставл€емых на улице во врем€ рабочего дн€, когда хоз€ина нет дома), проблем с собачьими фекали€ми и увеличивающимс€ числом нападений на людей (Hughes, 1998). ќднако, правительство сопротивл€лось призывам к возобновлению принудительной регистрационной системы, и, вместо этого, ввело в «аконе об охране окружающей среды (1990) требование дл€ всех властей на местах назначать уполномоченного специалиста (dog warden), который бы отвечал за отлов всех безнадзорных собак. ƒалее, этот законодательный акт позволил местным власт€м провести в жизнь уже прин€тое законодательство (ѕоложение о контроле собак, 1930), глас€щее, что все собаки должны быть снабжены ошейником с жетоном, €сно демонстрирующем им€ владельца и его адрес. “ем не менее, до сих пор отсутствует решимость правительства снова ввести общенациональную об€зательную систему регистрации собак; а также, помимо требовани€ ношени€ ошейника с меткой, не существует никаких законодательных предложений перманентно идентифицировать собак посредством татуировки или имплантированного микрочипа. (’от€ существует требование микрочипировани€ собак, вывозимых за границу, согласно –егламенту перевозки животных-компаньонов ( Pet Travel Scheme Ц PETS )).
      “ем не менее, идентификаци€ собак посредством микрочипов становитс€ всЄ более попул€рной среди владельцев и последовательно внедр€етс€ практикующими ветеринарами, уполномоченными специалистами на уровне местных властей и организаци€ми защиты животных. —тоимость микрочипировани€ собаки варьируетс€: муниципальные специалисты может предложить эту услугу всего лишь за 10,00 фунтов (12.7 ≈вро); тогда как частные ветеринарные клиники, внедр€ющие микрочипы с дополнительными функци€ми (например, отображающими температуру тела собаки при сканировании Ц Ђтермочипї), оказывают эту услугу ориентировочно за 30,00 фунтов (38.1 ≈вро); а центры пристраивани€ животных, чипирующие всех животных, попавших к ним, могут как взимать, так и не взимать плату за чипирование в составе сбора с нового собственника за приобретение животного. ”никальный номер микрочипа, данные о владельце и животном регистрируютс€ в компьютерной базе данных, этим процессом управл€ет на национальном уровне коммерческа€ компани€, и любое уполномоченное лицо может св€затьс€ с телефонным информационным центром, чтобы сообщить о найденной собаке с внедренным микрочипом с целью поиска владельца.  омпани€ не требует ежегодного регистрационного взноса с владельцев, чтобы поддержать их информацию в базе данных, взыскиваетс€ только номинальна€ административна€ плата при внесении изменений в записи, если возникнет така€ необходимость.
      3.8.4.4. –абота с бездомными собаками
      «акон о собаках (1906) давал полиции право отлавливать бездомных собак и распор€жатьс€ их дальнейшей судьбой (эта об€занность впоследствии была передана местным власт€м). ѕо закону бездомные собаки должны передерживатьс€ в течение 7 дней, чтобы позволить владельцам затребовать их обратно, прежде чем они могут быть пристроены или умерщвлены.  ак сообщал  ардинг (Carding) в 1969 году, полицейские передавали безнадзорных собак приютам дл€ животных дл€ содержани€ их в течение об€зательного периода передержки. Ѕолее того, об€занности реагировать на сообщени€ общественности о бездомных собаках и их отлов в это врем€ осуществл€лись почти исключительно инспекторатом  оролевского ќбщества предотвращени€ жестокости к животным (RSPCA) (работающим в јнглии и ”эльсе). ƒе€тельность правительства в контроле бездомных собак была незначительной; содержание, пристраивание и усыпление безнадзорных животных осуществл€лось организаци€ми защиты животных, которые в это же врем€ также несли финансовое брем€ этой работы (Carding, 1969).
      ¬ 1990 был прин€т «акон о защите окружающей среды, который требует от местных властей назначить так называемых Ђуполномоченных по собакамї ( dog wardens ). Ёти уполномоченные специалисты отвечают за отлов безнадзорных собак, и они непосредственно реагируют на за€влени€ граждан и сообщени€ из полиции. —обаки отлавливаютс€, и, если возможно, непосредственно возвращаютс€ их владельцам, если еще не были помещены на передержку. ћестные власти заключают договоры на содержание отловленных собак до 7 дней с местными пунктами передержки или приютами дл€ животных. ћестные власти также оплачивают содержание, чтобы покрыть расходы на проживание собак в течение срока передержки. ≈сли собаки в течение семи дней не были затребованы их владельцами, они могут быть переданы дл€ содержани€ организаци€м защиты животных дл€ последующего пристраивани€, или могут быть подвергнуты эвтаназии. ¬ладельцы, возвращающие своих отловленных собак, об€заны уплатить штраф. «акон о чистых кварталах и окружающей среде (2005) возлагают единоличную ответственность за работу с безнадзорными собаками на уполномоченных специалистов местной власти (вошло в силу в 2008 году).
      3.8.4.5. ѕопул€ци€ владельческих собак
      ƒо 1980 года надежных оценок числа собак в ¬еликобритании не производилось; количество собак в 1970-ые, как полагали, было приблизительно 12 миллионов. — 1980 года, јссоциаци€ производителей кормов дл€ животных (PFMA) ежегодно публикует оценки численности собак в ¬еликобритании (диаграмма 5). «а период начала публикации этих данных, количество собак достигло максимума в начале 1990-ых и составило около 7.5 миллионов. ѕредполагают, что численность собак постепенно уменьшаетс€ с тех пор, и оценочна€ численность попул€ции британских владельческих собак в насто€щее врем€ составл€ет около 6 миллионов (PFMA, 2002). ѕо оценкам PFMA , 77% владельческих собак - породистые, а 23% - беспородные (метисы) .



ƒиаграмма 5.
ќценка численности владельческих собак в —оединенном  оролевстве (данные PFMA ).


      3.8.4.6. ѕроисхождение бездомных собак
      »сторическа€ перспектива

      “ак же, как и в случае остальных стран фокус-группы, поиск исторических данных о численности и происхождении британских бездомных собак оказалс€ трудным; очевидно, этот тип информации не фиксировалс€ и пользовалс€ малым вниманием со стороны правительства и общественности. –абота, написанна€  ардингом (Carding) в 1969 году, даЄт краткий обзор численности и попул€ционной динамики бездомных собак ¬еликобритании. —ообщалось, что RSPCA принимал 300 000 "отказных" собак в год, причем в этой оценке не делалось никакого различи€ между отловленными безнадзорными собаками и собаками, сданными их владельцами. ¬ то врем€, как сообщает  ардинг, ситуаци€ продолжала ухудшатьс€ и со значительным количеством беспризорных собак имели дело лишь организации защиты животных без какого-либо вмешательства правительства в помощи устранени€ причины этой проблемы.
      ќсновным фактором, внос€щим вклад в проблему, тогда были неконтролируемое размножение и бесконтрольный выгул домашних животных. ќтсутствовало единое мнение и рекомендации ветеринаров по стерилизации собак, а некоторые полагали, что стерилизаци€ €вл€етс€ неэтичной (Carding , 1969).  роме того, было очень привычен свободный, бесконтрольный выгул владельческих собак. ѕолици€ редко организовывала судебное преследование владельцев, которые допускали Ђсамовыгулї своих собак, и, следовательно, не было никакого стимула дл€ владельцев изменить свое поведение.  роме того, поскольку требовани€ лицензировани€ и идентификации собак плохо соблюдалась владельцами (в результате плохого выполнени€ соответствующих законов власт€ми), возврат безнадзорных собак их законным владельцами был чрезвычайно трудным. Ёто усугубл€лось тем, что заметна€ дол€ владельцев не удосуживалась искать своих собак, когда они не возвращались домой.
      ћежду 1973 и 1976 годами RSPCA наблюдало резкий спад в количестве Ђотказныхї животных, попадающих к ним. —окращение составило приблизительно 130 000 животных за двухлетний период (Bowles, 2006). ’от€ число таких собак, попадающих в сферу де€тельности RSPCA, продолжило уменьшатьс€ и далее (в 2005 это число составило 75 000), больше никогда не наблюдалось такого резкого спада, как в середине 1970-ых годов. —овершенно не€сно, какие факторы инициировали тогда это резкое снижение, или же это следовало за таким же резким уменьшением количества владельческих собак в ¬еликобритании (ѕримечание: ~12 миллионов в 1970-е, и около 5-7 миллионов позднее) .
       ѕоследние 20 лет
      Ќачина€ с 1998 года, организаци€ Dogs Trust предпринимает ежегодные опросы местных властей относительно численности и судьбы отловленных безнадзорных собак (см. ƒиаграмму 6). Ќаблюдалось постепенное снижение количества отловленных местными власт€ми собак (на 24% с 1998 до 2006), небольшое увеличение доли впоследствии пристроенных собак и сокращение на 64% числа собак, подвергнутых эвтаназии. ¬ 2006 году, 6% безназдорных собак были подвергнуты эвтаназии (данные Dogs Trust). Ќациональна€ јссоциаци€ уполномоченных специалистов по собакам, объедин€юща€ всех местных сотрудников этой специальности (NDWA), полагает, что процент возвращенных владельцам собак в 2003 составл€л приблизительно 54%, что больше на 6% по сравнению с предыдущими годами - NDWA приписывает это росту попул€рности использовани€ перманентных идентификаторов, например, микрочипов и татуировки.



ƒиаграмма 6.
 оличество безнадзорных собак, отлавливаемых местными власт€ми.
»сточник: Dogs Trust .


      ≈сли прин€ть во внимание наблюдени€  ардинга, опубликованные в 1969 году, что в общем и целом, безнадзорные владельческие собаки на Ђсамовыгулеї были основным фактором в проблеме бездомных-безнадзорных собак, то можно предположить, что постепенное уменьшение количества отловленных местными власт€ми собак могло также произойти из-за увеличени€ доли стерилизованных собак и уменьшени€ случаев бесконтрольного выгула. ƒействительно, именно это наблюдали первые уполномоченные по собакам, которые вошли в состав отдела благополучи€ окружающей среды муниципального совета города ƒанди (Dundee Ц город в Ўотландии) в 1981 году (ѕримечание: то есть еще до общенационального закона, ввод€щего эту должность по всей стране) . ¬ течение 1980-ых годов уполномоченные в ƒанди несли ответственность за отлов бездомных и безнадзорных собак. ќднако, в течение первых дес€ти лет работы этой службы, она просто забирала собак с улиц, не занима€сь источником проблемы, и сотрудники не видели значительного уменьшени€ численности бездомных-безнадзорных собак.
      —реди отловленных преобладали щенки и молодые собаки, что означает, что проблема лежит в области перепроизводства собак. ¬ качестве ответа на проблему местный совет решил осуществить схему стерилизации: все пристраиваемые из пункта передержки суки должны быть стерилизованы (за счет муниципалитета); также, совет финансировал стерилизацию владельческих сук, которые были отловлены и позже возвращены своим владельцам.  роме того, уполномоченные определ€ли места проживани€ систематически рожающих сук, и их владельцам предлагали бесплатные операции по стерилизации дл€ своих собак.
      Ёта льготна€ схема стерилизации была введена местным советом в 1989 году, а дес€ть лет спуст€ (и спуст€ двадцать лет после начала работы службы упономоченных специалистов по собакам) количество отловленных с улиц собак уменьшилс€ на 60 %, а количество усыпленных собак на 90 % (источник Ц WSPA , 1990)
      3.8.4.7. ƒополнительные факторы
      а) —терилизаци€

      Ќе существует никаких опубликованных оценочных сведений о доле стерилизованных собак в ¬еликобритании. ќднако произошли изменени€ в отношении ветеринаров к массовой стерилизации домашних животных со времени публикации статьи  ардинга в 1969 году. ƒействительно, ныне владельцев регул€рно консультируют Ц как относительно преимущества стерилизации дл€ обеспечени€ долгосрочного здоровь€ их домашних животных, так и в аспекте ответственного владени€ собакой. Ѕольшинство половозрелых животных, пристраиваемых из приютов, стерилизуютс€ перед передачей новым владельцам. ¬ дополнение, животные, не достигшие половой зрелости, передаютс€ из приюта со Ђстерилизационнымї ваучером, обеспечивающим низкую стоимость стерилизации позднее.
      Ѕольшинство организаций защиты животных провод€т льготные программы стерилизации дл€ владельцев, имеющих малый доход (или получающих государственные пособи€ по бедности). ћестные власти также провод€т субсидированные программы стерилизации, которые работают круглый год дл€ владельцев, наход€щихс€ на пособии. ¬ладельцам передают ваучер, который дает право стерилизовать домашнее животное в некоторых ветеринарных клиниках, где операци€ будет существенно дешевле - стоимость операции могут частично (оставив владельцу оплачивать, например, только 20-50 фунтов, 25.4 Ц 63.5 ≈вро) или полностью оплатить местные власти.
      б) ѕросвещение владельцев
      ” организаций защиты животных есть долга€ истори€ национальных кампаний и образовательных программ, пропагандирующих ответственное владение животными.  роме того, специалисты по собакам местных органов власти работают с населением дл€ решени€ проблемы бездомных собак на местах; это все более и более достигаетс€ через просвещение владельцев и работу со школьниками.
       3.8.4.8. «аключительные примечани€
      ¬еликобритани€ занимает уникальное положение в сравнении со —ловенией, Ўвецией и Ўвейцарией в том, что центральное правительство не имеет общенациональной стратегии решени€ проблемы; оно рассматривает это как брем€ местных властей (Hughes, 1989). ¬плоть до 1989 года, ситуацией управл€ли лишь организации защиты животных, которые несли расходы, св€занные с отловом, передержкой и эвтаназией бездомных собак. — 1990 года, все местные власти назначили специалиста, ответственного за бездомных-безнадзорных собак.
       омбинаци€ подходов - энергичное просвещение владельцев, стимулирование и продвижение посто€нный идентификации животных (микрочипирование), и субсидирование массовой стерилизации домашних животных Ц проводима€ организаци€ми защиты животных и местными власт€ми, видимо, оказывают положительное вли€ние на динамику численности бездомных собак в ¬еликобритании.

4. «ј Ћё„≈Ќ»≈


      ќбзор обеспечил представление мнений респондентов (главным образом организаций по защите животных) работающих в 31 стране ≈вропы и ≈вразии по методам контрол€ бездомных собак и кошек в их стране. »сследование показало, что без удовлетворительных данных общенациональных учетов (переписей) могут возникнуть затруднени€ в оценке успешности за€вленных методов дл€ сокращени€ попул€ций бездомных собак и кошек и их пригодности дл€ достижени€ конечной цели. ¬ странах, в которых по сообщени€м нет или очень мало бездомных собак, существует эффективно исполн€емое власт€ми законодательство, которое касаетс€ защиты животных, контрол€ собак, отлова и пристраивани€ бездомных животных, контрол€ размножени€ и продажи собак и кошек. —истема посто€нной идентификации животных и система регистрации или лицензировани€ облегчают возврат потер€нных животных, очень быстро воссоедин€емых с владельцем, а также штрафование безответственных владельцев. ¬ некоторых случа€х эти системы св€зана с меропри€ти€ми обеспечени€ здоровь€ животных (ежегодна€ вакцинаци€ против бешенства). –азведение собак контролируетс€ или стерилизацией или через физический контроль над поведением собаки. —ледовательно, перепроизводство собак не представл€ет проблемы. “акже отмечено хорошее сотрудничество между организаци€ми защиты животных и муниципальными власт€ми нар€ду с сетью учреждений дл€ содержани€ собак в цел€х их пристраивани€.
       омментарий: —ледует обратить внимание, что странами, близкими к идеалу, авторитетные зоозащитные организации признали страны, имеющие минимум бездомных собак, строгое законодательство и ответственных владельцев (причем по крайней мере в одной из них, ¬еликобритании, проблема ранее сто€ла достаточно остро) Ц но отнюдь не страны с ќ—¬ дл€ собак, которые в данном обзоре даже не выделены особо, по причине того, что проблема бездомных собак там не решена.

5. »—“ќ„Ќ» »


      Carding, A.H. 1969. The significance and dynamics of stray dog populations with special reference to the UK and Japan. Journal of Small Animal Practice 7:419 - 446.
      Chief Veterinary Inspectorate. 2001. Report of the chief veterinary officer on Polish shelters for homeless animals 1999/2000. Warsaw, Poland.
      Chief Veterinary Inspectorate. 2002. Report of the chief veterinary officer on Polish shelters for homeless animals 2000/2001. Warsaw, Poland.
      Chief Veterinary Inspectorate. 2003. Report of the chief veterinary officer on Polish shelters for homeless animals 2001/2002. Warsaw, Poland.
      Chief Veterinary Inspectorate. 2004. Report of the chief veterinary officer on Polish shelters for homeless animals 2002/2003. Warsaw, Poland.
      Chief Veterinary Inspectorate. 2005. Report of the chief veterinary officer on Polish shelters for homeless animals 2003/2004. Warsaw, Poland.
      Dogs Trust. 2006. Stray dog survey 2006. A report conducted by Gfk NOP on behalf of Dogs Trust. www.dogstrust.org.uk/press_office/stray_dog_survey.2006/
      Egnevall, A., Hedhammar, A., Bonnett, B.N., Olson, R. 1999. Survey of the Swedish dog population: age, gender; breed, location and enrolment in animal insurance. ACTA VET SCAND 40(3): 231 - 240.
      Horisberger, U., Stark, K.D., Rufenacht, J., Pillonel, C, Steiger, A 2004. Demographic characteristics of dog population in Switzerland. Schweiz Arch Tierheilkd 146(5): 223 - 232.
      Hughes, R1998. Research paper 98/6. Dogs. Science and environment section, House of Commons library. www.parliament.uk/commons/lib/research/rp98/rp98-006pdf.
      International Companion Animal Management Coalition. 2007. Humane dog population management guidance, www.icam-coalition.org.
      National Dog Wardens Association. 2003. NDWA Stray dog report 2002 - 2003. www.ndwa.co.uk/infb_1.asp.
      Pet Food Manufacturers Association. Historical data. www.pfrna.org.uk/overall/historical_data.htm.
      Sallander, M., Hedhammer, A., Rundgren, M., Lindberg, J.E. 2001. Demographic data of a population of insured Swedish dogs measured in a questionnaire study. ACTA VET SCAND 42(4): 71 - 80.
      WHO/WSPA. 1990. Guidelines for dog population management. WSPA, London,UK.
      WSPA. 1999 Stray Dog Control. World Society for the Protection of Animals, London, pp. 49.

¬ы можете оставить свой комментарий здесь
÷ентр правовой зоозащиты в социальных сет€х

ѕќ»—  ѕќ —ј…“”



“≈ћј“»„≈— »… ” ј«ј“≈Ћ№
—ј…“ј
—јћџ≈ ¬ј∆Ќџ≈ ћј“≈–»јЋџ —ј…“ј –ќ——»я
ѕ≈–≈ƒ ”√–ќ«ќ…
Ѕ»ќ÷≈Ќ“–»„≈— ќ√ќ
‘јЎ»«ћј
ѕ–ј¬ƒј ќ ƒќ√’јЌ“≈–ј’ Ќј”„Ќќ-»——Ћ≈ƒќ¬ј“≈Ћ№— »≈
» ƒќ ”ћ≈Ќ“јЋ№Ќџ≈
ћј“≈–»јЋџ
ќЅ–јў≈Ќ»я, ƒќ ”ћ≈Ќ“џ,
«ј ќЌџ
 Ћ”„Ў»≈ —“ј“№» ќ ѕ–ќЅЋ≈ћ≈ Ѕ≈«ƒќћЌџ’ ∆»¬ќ“Ќџ’  “ќ –ј«–јЅј“џ¬ј≈“ √”ћјЌЌџ≈ ј‘≈–џ ЌјЎ» —“ј“№»
Ћ∆»¬џ≈ Ѕќ–÷џ
«ј ѕ–ј¬ј ∆»¬ќ“Ќџ’
ё–»ƒ»„≈— ќ≈ ќЅќ—Ќќ¬јЌ»≈ ѕ–≈—“”ѕЌќ—“» ѕ–ќ√–јћћџ —“≈–»Ћ»«ј÷»» «ј√ќ¬ќ– "«ќќ«јў»“Ќ» ќ¬"-
-—јƒ»—“ќ¬
ѕ»—№ћј ¬ ЌјЎ” ќ–√јЌ»«ј÷»ё Ёѕ»ƒ≈ћ»ќЋќ√»„≈— јя ќЅ—“јЌќ¬ ј, ѕќ ”—џ, Ѕ≈Ў≈Ќ—“¬ќ Ѕ≈«ƒќћЌџ≈ ∆»¬ќ“Ќџ≈
¬ –ќ——»»
 “≈––ќ–
«ќќЁ —“–≈ћ»—“ќ¬ -
- «јў»“Ќ» ќ¬ Ѕ–ќƒя„»’
—ќЅј 
Ѕ–ќƒя„»≈ —ќЅј » «ј√–џ«Ћ» Ќј—ћ≈–“№... ћџ ¬ —ћ»
ѕ—≈¬ƒќ«ќќ«јў»“Ќјя —≈ “ј "¬»“ј"  ј  Ѕ≈«ƒќћЌџ≈ —ќЅј »
–¬”“  ќЎ≈ 
(¬»ƒ≈ќ)
 ј  —ќЅј »
”Ќ»„“ќ∆јё“ ƒ» »’
∆»¬ќ“Ќџ’
(¬»ƒ≈ќ)
Ѕ≈«ƒќћЌџ≈ ∆»¬ќ“Ќџ≈ »  –џ—џ  ј  –≈Ўј“№ ѕ–ќЅЋ≈ћ” Ѕ≈«ƒќћЌџ’ ∆»¬ќ“Ќџ’ ¬≈—№ ¬»ƒ≈ќј–’»¬  —ѕј—≈Ќ»≈ ∆»¬ќ“Ќџ’:
„“ќ ƒ≈Ћј“№,  ”ƒј ќЅ–јўј“№—я
ѕ–≈——-
- ќЌ‘≈–≈Ќ÷»»
ќ Ќј—