|
Почему коррупционные программы ОСВВ проводятся незаконно и что нужно делать, чтобы прекратить их проведение.
Полное руководство к действию для граждан.
Обсудить здесь
25 января 2017 г. Верховный Суд Российской Федерации признал незаконным возврат стерилизованных безнадзорных собак в "прежнюю среду обитания" (Программа «Отлов, стерилизация, вакцинация, возврат (ОСВВ)»), отменив решение Ростовского областного суда, отказавшего Константину Загике в его требовании не выпускать стерилизованных безнадзорных собак в среду обитания.
Однако, несмотря на это поистине историческое решение, попытки продолжения программ ОСВВ на местах еще будут продолжаться ввиду их большой коррупционной выгоды. Но благодаря Решению Верховного Суда РФ по делу Загики, остановить проведение ОСВВ теперь может любой гражданин России.
Если в районе Вашего проживания проводится ОСВВ, Вы можете подать исковое заявление в городской или областной суд общей юрисдикции с требованием прекратить выпуск собак в среду обитания. Также для отмены ОСВВ можно обратиться с аналогичным заявлением в Прокуратуру. Первый прецедент отмены ОСВВ через прокуратуру уже есть. Это произошло в Нижнем Новгороде.
Дело в том, что в соответствии с положениями "Кодекса административного судопроизводства РФ № 21-ФЗ", оспаривать нормативно-правовой акта в суде может только человек с юридическим образованием либо для участия в суде истец должен иметь представителя юриста. Если у Вас нет возможности найти юриста или Вы не можете участвовать в заседаниях суда, то проще подать заявление в прокуратуру. Начав с районной прокуратуры можно дойти до генеральной. Даже в случае неудачи потом всегда можно обратиться и в суд. Обращение в прокуратуру в любом случае может помочь тем, что прокуратура в своем решении даст информацию, которую можно будет использовать в судебном иске. Кроме того, решение прокурора можно тоже обжаловать в суде.
Однако недостатком подачи заявления в прокуратуру является длительность переписки, на что могут уйти годы. Поэтому, учитывая, что исковое заявление от Загики на 99% выигрышное, то лучше подавать сразу в суд.
Исковое заявление по отмене ОСВВ направленное Константином Загикой в Ростовский Областной Суд, которое может служить шаблоном или типовым заявлением для аналогичных судебных процессов.
Как сказано в Апелляционном определении Верховного Суда РФ, Решение Ростовского областного суда было вынесено “на ошибочном толковании и применении норм материального права”. А конкретно, основываясь на документах не имеющих юридической силы: “Модельном законе об обращении с животными” и рекомендациях для контроля бездомных собак, Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ).
Однако к этому необходимо добавить, что перевод материала ВОЗ, которым руководствовался Ростовский Областной Суд при вынесении решения, был искажен до противоположного смысла или попросту фальсифицирован.
На самом деле ВОЗ в своих материалах не рекомендует вакцинировать и стерилизовать бродячих собак, а затем выпускать их обратно в среду обитания, как это трактовал Ростовский Областной Суд. И тем более ВОЗ не утверждает, что это единственный способ сдержать распространение бешенства.
Истинный смысл материалов с сайта ВОЗ, посвященных борьбе с бешенством в слаборазвитых странах, заключается в том, что необходимо вакцинировать собак имеющих владельцев, а безнадзорных, бесхозных собак нужно уничтожать. Однако в слаборазвитых странах большая часть владельцев собак, это бедные деревенские жители, которые не в состоянии выполнять правила содержания собак, как это происходит в более развитых странах. Жилища не всегда огорожены, а порой люди живут и вовсе под открытым небом. Собак здесь не принято привязывать или держать в вольерах. При общей отсталости этих стран заставить изменить правила содержания собак владельцами пока невозможно. Именно таких, «надзорных» собак, ВОЗ рекомендует вакцинировать и стерилизовать, а безнадзорных, никому не принадлежащих собак, удалять либо уничтожать.
Цитата с сайта ВОЗ: «Dog destruction alone is not effective in rabies control. There is no evidence that removal of dogs alone has ever had a significant impact on dog population densities or the spread of rabies. In addition, dog removal may be unacceptable to local communities. However, the targeted and humane removal of unvaccinated, ownerless dogs may be effective when used as a supplementary measure to mass vaccination».
Дословный перевод: «Само по себе уничтожение собак - неэффективное средство предотвращения распространения бешенства. Нет точных сведений по поводу того, чтобы уничтожение собак когда-либо существенно наносило значительный урон плотности популяции собак или распространению бешенства. Вдобавок, уничтожение собак может быть неприемлемо для местного населения. Однако, целенаправленное и гуманное уничтожение не привитых, бесхозных собак может быть эффективным в случае, если применяется совместно с массовой вакцинацией.».
Решение Верховного Суда РФ по делу Загики носит судьбоносный характер по нескольким причинам.
Во-первых, это решение становится частью правоприменительной практики, и в следующих аналогичных процессах по оспариванию местных коррупционных программ ОСВВ, суды первой инстанции трижды подумают, прежде чем выносить решения в пользу местной администрации без всяких юридических оснований, как это сделал Ростовский Областной Суд.
Во-вторых, Верховный Суд РФ вывел на “чистую воду” ссылки на Модельный закон об обращении с животными и Практические указания для контроля безнадзорных собак ВОЗ, признав их несостоятельными. И теперь эти фальшивки, которые обычно попадают в суды с подачи местных лоббистов ОСВВ, не сработают в следующих судебных процессах.
В-третьих, в решении Верховного Суда РФ и от имени Верховного Суда РФ наконец прозвучало четкое юридическое обоснование незаконности любых программ ОСВВ. Данное обоснование необходимо включать в исковые заявления граждан по оспариванию программ ОСВВ в любом населенном пункте РФ. Оно является победным и призвано разбивать лжеаргументы судов первой инстанции, работающих на местную администрацию, в судебных процессах по оспариванию программ ОСВВ.
Привести местное законодательство в соответствие с федеральным теперь можно не только через суды, но также обратившись в Прокуратуру. Решением Верховного Суда РФ проторена дорога для сотен людей, которые добиваются правды и защиты своих конституционных прав, что ранее в данной области было проблематичным.
Что касается позорного решения Ростовского областного суда, то на судей, которые вынесли свое мошенническое решение против Загики, неплохо было бы подать жалобу в Коллегию судей Верховного Суда РФ с требованием лишения их судейских полномочий. Ведь очевидно, что Ростовский областной суд вынес решение не по ошибке, а со знанием дела. А значит, это вредительство и допускать, чтобы ангажированные судьи продолжали вершить лжеправосудие, нельзя.
Не умаляя заслуги Загики, как первопроходца, вместе с тем, нужно отметить, что его исковое заявление не является абсолютным эталоном. Аргументов для отмены ОСВВ гораздо больше, чем приведено в иске Загики.
В частности в нем не упомянуто о том, что в 230 ст. ГК РФ сказано, что задержанное безнадзорное животное может быть передано другому лицу или организации только для дальнейшего содержания, что противоречит выпуску этого животного обратно на улицу. Это отметил сам Верховный Суд РФ в своем определении по делу Загики.
Также в заявлении Загики не сказано об истреблении бродячими собаками фауны, что противоречит закону о животном мире, в котором говорится об охране мест обитания диких животных. Помимо этого Загика не обосновывает, что в 42 ст. Конституции РФ, где говориться о том, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, речь идет не только о безопасности среды для человека, но и о том, что понятие благоприятной окружающей среды включает и охрану самой среды. А это несовместимо с истреблением собаками фауны.
Не раскрыта в заявлении Загики и тема не гуманности метода ОСВВ, как к самим безнадзорным животным, так и к другим видам животных, которых истребляют безнадзорные животные, что говорит о несоответствии целям применения программы ОСВВ, которая заявляется, как гуманная программа.
Не менее важным было бы включение в иск упоминания о противоречии ОСВВ одному из фундаментальных принципов правосудия, закрепленному в статье 19 Конституции РФ, гласящему, что все равны перед законом и судом, что означает одинаковую ответственность всех за нарушение норм обращения с животными. В соответствии с этим принципом, если норма выгула собаки на поводке обязательна для частных владельцев собак, то она не может быть проигнорирована властями, задержавшими безнадзорных собак. Они тоже должны соблюдать общие правила, то есть уже не должны выпускать их в свободный выгул.
То же касается и штрафов за отказ от содержания животных. Ведь ОСВВ, по сути, это, ни что иное, как узаконенный отказ от содержания животных государством, а значит это не совместимо с введением штрафов за отказ от содержания животных владельцами.
Если Вы хотите дополнить ваше заявление об отмене ОСВВ этими и многими другими важными аргументами, то смотрите их в нашем материале:
Материал Центра правовой зоозащиты для судебной отмены документов Правительства Москвы внедривших программу стерилизации бездомных животных (ОСВВ) в Москве. 2006 г.
Верховный Суд РФ в своем определении отметил, что решающей нормой материального права, давшей победу Загики, явилась норма Закона «Об общих принципах законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» от 06.10.1999 № 184-ФЗ (далее 184-ФЗ). Эта норма была внесена в Закон 184-ФЗ в марте 2015 года и она состоит в том, что к полномочиям властей субъектов РФ и муниципальных образований отнесен отлов и содержание безнадзорных животных, что лишает их права проводить ОСВВ.
Второй важный нормативный акт, позволивший выиграть данный процесс, это "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации № 21-ФЗ " с изменениями, внесенными 8 марта 2015 года. Эти изменения впервые дали право возбуждать судебные процессы об отмене нормативно правовых актов (НПА), лицам не пострадавшим лично от их введения. Они позволили гражданам декларировать в суде нарушения своих прав принятием какого-либо НПА, не доказывая при этом, что они пострадали лично, но ссылаясь на нормы материального права, противоречащие оспариваемому НПА.
До внесений в 2015 году этих изменений в законодательство выиграть процесс об отмене ОСВВ, было невозможно. Это и было результатом диверсии в законодательстве, проведенной в 2004 году, суть которой заключалось в том, что федеральное законодательство не противоречило проведению программ ОСВВ в регионах. Об этой диверсии читайте в нашем материале.
Именно из-за отсутствия до 2015 года решающей нормы материального права, запрещающей региональным властям проводить ОСВВ, все обращения и иски Центра правовой зоозащиты, против ОСВВ, в том числе в прокуратуру и в суд, не достигали результата, несмотря на их большую доказательную базу. Поэтому мы и делали акцент в своих обращениях именно на необходимости внесения изменения в Закон 184-ФЗ, и необходимости включения в него наделения органов власти полномочиями по отлову и содержанию безнадзорных животных. И эти изменения в итоге были внесены в 2015 году.
Добавим, что суды до марта 2015 года не могли признать ОСВВ незаконным, даже по искам пострадавших, так же как и пострадавшие не могли добиться от властей компенсации ущерба. Это доказывает судебная практика.
Центр правовой зоозащиты.
01 • 05 • 2017
Исковое заявление по отмене ОСВВ направленное Константином Загикой
в Ростовский Областной Суд, которое может служить типовым заявлением для аналогичных судебных процессов.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Решение Ростовского областного суда от 14.09.2016 г.
ДОПОЛНЕНИЕ К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
на Решение Ростовского областного суда от 14.09.2016 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховного Суда
от 25.01.2017 г.
О ПРЕСТУПНОСТИ ПРОГРАММЫ ОСВВ
(Отлов Стерилизация Вакцинация Возврат)
Все материалы по этой теме.
|
ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗООЗАЩИТЫ 
