|
ОТВЕТ ОППОНЕНТАМ НА КРИТИКУ НАШЕЙ
ПРОГРАММЫ ПО РЕШЕНИЮ ПРОБЛЕМЫ БЕЗДОМНЫХ
ЖИВОТНЫХ В РОССИИ
***
(Комментарий ред. сайта: В июне 2005г. для только что образованной партии "Союз зеленых России" нами была предложена "Оптимальная стратегическая программа по решению проблемы бездомных животных в России" в качестве руководящей программы этой партии по решению проблемы бездомных животных. Неожиданно мы столкнулись с тем, что председатель партии А.В.Яблоков предложил нам согласовать нашу программу со сторонниками московской программы стерилизации, т.е. с нашими главными оппонентами, в т.ч. с нач. московского отдела фауны Т.Н.Павловой. Тем самым А.В.Яблоков поставил на одну чашу весов нашу экономическую концепцию единственно возможного выхода из кризиса с бездомными животными в России и пустую утопическую демагогию показав свою неразборчивость и некомпетентность в этой обасти, не смотря на то, что уже 15 лет является председателем Московского общества защиты животных. Поэтому, мы были вынуждены оправдываться и доказывать очевидные вещи. Публикуем здесь наши ответы оппонентам.)
Уважаемые участники "зеленого" движения!
Спасибо за Ваши письма и критику моей программы.
Вот мой ответ.
Москва - яркий пример для изучения процессов, связанных с животными в городе, можно даже сказать, “лаборатория” для изучения проблемы. Если детально разбираться в проблеме, можно выделить как минимум шесть основных категорий проблемных отношений, причиной которых стало перепроизводство кошек и собак и их свободное обитание на улицах:
1. “Бездомные животные (кошки и собаки)” – “дикие животные природной экосистемы”: истребление бездомными животными диких животных;
2. “Бездомные собаки” – “бездомные кошки”: истребление бездомных кошек бездомными собаками;
3. “Бездомные животные” – “человек”: объективные неудобства и опасность со стороны бездомных животных для большой части населения;
4. “Бездомные животные” – “человек (проявляющий сострадание к бездомным животным)”: люди вынуждены нести тяжкий груз по спасению бездомных животных – подбирать и содержать большое количество животных, лечить, кормить, пристраивать и т. д.
5. “Человек” – “бездомные животные”: жестокое обращение общества с бездомными животными как реакция на проблему;
6. “Человек (спасающий животных, создающий приют в квартире” – “Человек (соседи, обыватели, власти)”: социальные конфликты между людьми, спасающими животных и остальной частью населения.
Формулировка проблемы должна объективно отражать реальность. Если мы будем упрощать ситуацию, сводя всё только к жестокости отдельных граждан, издевающихся над животными, то это проблему не решит и животных не спасёт. Те зоозащитники, которые, стараются не замечать всех вышеперечисленных факторов, только глубже загоняют проблему в подполье, а отнюдь её не решают. Решение проблемы – это именно найти способ спасения всех животных с учетом этой многогранной сложной проблематики. И здесь не помогут призывы к гуманному отношению к животным. Гибель домашних животных и жестокое обращение с ними в условиях, когда их постоянным домом становится улица, а также в переполненных животными приютах и квартирах, на 90% не зависит от того любит ли человек животных, а является следствием глубоко зашедшей болезни общества и ответом общества на нерешаемую проблему, причина которой – отсутствие необходимых хозяйственных механизмов.
Сегодня Россия и Москва “болеет” проблемой перепроизводства домашних животных. Нужно разобраться в проблеме и найти радикальные способы её решения, т.е. найти спасительные хозяйственные механизмы: те ниточки, за которые нужно потянуть, чтобы размотать весь этот сложный узел вопросов. И требовать от общества прекратить жестокое обращение с животными – все равно, что требовать от больного человека стать здоровым, не кашлять, не чихать, и т.д.
Яркий пример вышесказанному: в Москве по объективной статистике резко возросло число владельцев кошек и собак – все они любят своих питомцев. Какой еще любви к животным от них требовать? Однако, именно из-за неграмотной (не соответствующей требованиям реальности) политики властей еще более резко возросло число гибнущих на улицах животных, причем подавляющая их часть гибнет не по воле отдельных людей, а независимо от отношения людей к животным.
Серьезный анализ проблемы говорит о том, что невозможно устранить причину всех вышеперечисленных факторов жестокого обращения с животными, не изымая бездомных животных из окружающей среды и не ставя целью перспективу отсутствия бездомных животных на улицах и в лесопарковой зоне городов. Но, во-первых, такая цель - отнюдь не призыв к уничтожению бездомных собак, как это примитивно понимают некоторые наши оппоненты-зоозащитники. Во-вторых, это – именно конечная цель и перспектива благополучия кошек и собак, а не следствие их уничтожения (как было во времена СССР).
По этой причине мы считаем, что московская программа стерилизации бездомных собак с возвращением их обратно на улицы не может приниматься за основу долговременной программы, так как во-первых, обитание бездомных собак нарушает права многих граждан и создает условия для массовой гибели других животных (истребление собаками природной фауны и бездомных кошек - это жестокое обращение с животными, только трансформированное руками человека в межвидовое истребление - оно противоречит федеральному законодательству, экологии и зоозащите!), а во-вторых, не затрагивает основную причину “болезни” – перепроизводство кошек и собак на руках у владельцев. Например, в таком мегаполисе, как Москва, владельцев кошек и собак – миллионы, и от этих владельческих животных регулярно появляется потомство, которое в своем большинстве попадает на улицу, но московская программа регулирования численности предусматривает стерилизацию в лучшем случае несколько тысяч бездомных собак и кошек. Здесь очень важно отметить, что все исследования – российские (по собакам - Москва и Петрозаводск; по кошкам - социологический опрос опекунов кошек (Москва)) и зарубежные (D.Thomas, Beck, Large, L.Boitani, P.Ciucci), говорят об одном: более половины (50%-80%) щенков и котят, рождающихся на улицах от бездомных собак и кошек, погибают. Зачем же тогда делать ставку на стерилизацию бездомных животных?
Кстати, негативный результат программы московской стерилизации бездомных собак с возвращением их на улицы и аналогичных программ в городах Росии и всего мира – далеко не случайность и отнюдь не результат саботажа этих программ или “плохого их исполнения”, а следствие именно принципиальных заложенных в программы недостатков, о которых сказано выше и которые обрекают эти программы на неудачу во всем мире.
Все основные особенности проблемы мы учли в предложенной нами оптимальной стратегической программе по решению проблемы бездомных животных в России. (Коммент. ред. сайта: эта программа была впервые представлена нами как доклад "Решение проблемы бездомных животных - устранение серьезного фактора негативного влияния на биоразнообразие природной ландшафтной экосистемы, экологию и социальное развитие городов России" на конференции "Хищническая эксплуатация диких животных в России" в июне 2005г. в городе Королев, и затем предложена на учредительном 1-ом съезде партии "Союз Зеленых России" в качестве долговременной стратегической программы партии по решению проблемы бездомных животных как альтернатива философско-утопическому малопрактичному проекту аналогичной программы наших оппонентов из "зеленого" движения). Именно коммерциализация домашних животных (хотим мы этого или не хотим), стала причиной перепроизводства и отсутствия спроса на кошек и собак. Поэтому, именно экономические отношения (и экономические категории – “товар”, “стоимость”, безусловно неэтичные по отношение к животным), ставшие причиной массовой бездомности кошек и собак, должны помочь решить проблему – через создание экономических стимулов для стерилизации владельцами своих животных. На наш взгляд, наиболее эффективный механизм – дифференцированное налогобложение владельцев кошек и собак, когда налог существенно уменьшается за стерилизованное и за подобранное с улицы (взятое из приюта) животное. Примерно такую же схему, применяемую в США, описала мне в своем письме участник "зеленого" движения г-жа Л., проживающая в США. Таким образом, в США также применяется экономическая основа решения данной проблемы.
Пропаганда гуманного отношения к животным в обществе, так же как и пропаганда стерилизации владельческих животных, безусловно является неотъемлемой и важной частью нашей работы. Однако, если не признаваться в том, что бездомные собаки на улицах для довольно большой части населения представляют либо опасность, либо разной степени неудобства, и на фоне этого вещать только о пользе бездомных собак на улицах, то это только дискредитирует зоозащиту, более того - из-за такого передергивания и искажения реального положения дел многие люди начинают видеть в зоозащитниках своих врагов. Это рождает раскол, конфликт интересов в обществе, и наконец, венцом такого подхода стало то, что в Москве зоозащитники уже открыто пытаются завоевывать “право собак постоянно обитать на улицах” ценой пренебрежения или ущемления прав людей, которые хотят видеть свой двор, улицу, лес без бездомных собак, которые хотят чтобы собаки не пугали и не кусали людей, не истребляли других животных, но реализовать свои права никак не могут. Таким образом, желая добра бездомным собакам, зоозащитники сами создают причину для массового жестокого обращения с собаками, так как гражданам ничего не остается, как собственноручно устранять причину неудобств - бездомных животных.
Животным нужны не права (они, в отличие от человека, не могут их защитить), а условия для безопасного существования, которые автоматически создаются там, где увязываются, а не нарушаются права и интересы большинства людей. Закон “О защите животных от жестокого обращения” не способен уменьшить массовую гибель постоянно обитающих в агрессивной среде мегаполиса домашних животных и никак не повлияет на ситуацию, когда кошки и собаки на улице проживают срок жизни, в десятки и сотни раз меньший отпущенного им природой, и уж тем более не предотвратит истребление бездомными собаками кошек и дикой фауны.
Мы в своей работе опираемся исключительно на фактический материал по данной проблеме, который приведен на нашем сайте: опубликованные научно-обоснованные данные российских и зарубежных исследований (научные статьи, тезисы докладов на конференциях и т.д.), результаты социологических опросов, официальные письменные отзывы экспертов и организаций, письма и заявления в нашу организацию от граждан. Для того, чтобы нам честно и серьезно оппонировать и заявлять о том, что бездомные собаки не кусают людей, не истребляют дикую природную фауну и бездомных кошек хотелось бы не просто слышать личное мнение оппонента по проблеме или его критику каких-либо наших положений, но иметь соответствующие обоснования и доказательства, подтверждающие правоту другой позиции. В противном случае, наша полемика превратится в обмен мнениями, или еще хуже – в перетягивание каната и не принесет желаемого результата – реально действенной программы спасения животных в России.
С уважением,
Евгений Ильинский
***
Уважаемый коллега!
Привожу мой ответ на Ваши критические замечания по моей программе (по каждому пункту).
1."Введение"
(Комментарий ред. сайта: "Введение" представляет собой первый раздел "Суть проблемы" из ранее опубликованной работы "Проблема бездомных животных - экономическая проблема". Во избежание повторения "Введение" опущено в тексте оптимальной стратегической программы.)
1.1 (Комментарий ред. сайта: чтобы посмотреть очередное замечание коллеги, на которое даётся ответ, щелкните на номер пункта.) Товаром я называю не бездомных животных, а домашних животных в контексте их перепроизводства, когда число желающих приобрести этих животных как минимум на порядок меньше числа животных уже появившихся на свет. Общество должно стремиться к тому, чтобы каждое домашнее животное имело хозяина (это мировая практика в США и Зап. Европе). Бесспорно, стерилизация кошек и собак в мире признана самым гуманным и оптимальным способом привести спрос к предложению на этих животных. Однако, например, в программе московской стерилизации акцент делается на стерилизацию бездомной части популяции собак, а в нашем проекте – на стерилизацию той части популяции собак и кошек, которая находится на руках у владельцев. Для того чтобы заставить владельцев стерилизовать своих животных мы и предлагаем за содержание нестерилизованных животных ввести повышенный налог. И так как владельцев в России – десятки или даже сотни миллионов (бездомных животных – на несколько порядков меньше), это позволит сразу массово сократить количество доступных для приобретения животных, которое в настоящее время в отсутствии спроса неизбежно поступает на улицу. Кроме всего прочего, это оздоровит рынок племенного разведения, оздоровит ситуацию с приютами и квартирами-приютами (появится спрос на животных из приютов), т.е. мы увидим реально растущую ценность животных (или говоря экономическим языком “потребительную стоимость”), уменьшится социальная напряженность и конфликтность из-за проблемы. И главное – при этом значительно уменьшится число случаев жестокого обращения с бездомными животными. Человек (пусть даже в личных целях) сможет использовать бездомное животное с пользой для животного – взять себе, пристроить, продать и т.д.
Безусловно, термин “товар” неэтичен для животных, однако здесь он отражает ту суть, или если хотите, причину, по которой возникла массовая бездомность кошек и собак как явление в конце 90-х годов в крупных городах России. Именно, коммерческое разведение, где кошки и собаки являются, к сожалению, товаром в чистом виде (хотим мы этого или нет) и является этой причиной. Еще одна цель, с которой я сознательно применяю термин товар – чтобы сразу перевести проблему в экономическую плоскость, так как считаю, что решение всего комплекса проблем, связанных с бездомностью животных (кошек и собак), следует искать именно в этой области (это также нам доказывает опыт развитых стран).
1.2 Термин “биологическая концепция утилизации” – мой авторский, и взят в кавычки, чтобы показать его утрированный переносный смысл. Эта фраза не является цитатой из документов властей Москвы по программе стерилизации.
1.3 Здесь я категорически и принципиально не согласен.
Во-первых, говоря в целом о городской территории, нельзя отделять субпопуляции бездомных кошек и собак от их собратьев, имеющих владельцев, ибо потомство от владельческих животных становится бездомным, из которого опять же появляются затем бездомные животные, поэтому бездомные и владельческие – это одна городская популяция (Коммент. ред. сайта: эту точку зрения полностью разделяют и западные ученые, например, D.Thomas, Beck, Large, L.Boitani, P.Ciucci) Хотя исследовать те или иные процессы можно и на отдельных стаях или субпопуляциях – главное при таких исследованиях не потерять факторы, показывающие и определяющие существенное влияние бездомных животных в их межвидовых отношениях ("бездомные собаки"-"бездомные кошки", "бездомные животные"-"дикие животные") и в отношениях с социумом людей ("бездомные животные"-"человек", "человек - "бездомные животные", "человек, спасающий бездомных животных" - "остальная часть общества" и др.), и не сделать неправильные выводы. Например, если стая собак обитает в промышленной зоне, то из наблюдений за ней практически минимизируется (выпадает) фактор истребления этими собаками бездомных кошек и диких животных, которых практически нет в промышленной зоне – это как раз то, что получилось у исследователя бездомных собак А.Д.Пояркова. В результате он делает совершенно неправильные выводы относительно неопасности в целом всех городских бездомных собак для кошек и дикой фауны. Однако, у главного редактора Красной книги Москвы, зав. лаб. ВНИИ Охраны Природы, к.б.н. Б.Л.Самойлова оказались ошеломляющие данные об истреблении бездомными собаками дикой фауны в лесопарковой зоне в черте города (что подтверждается опубликованными данными и отзывами экспертов), а у нашей организации, курирующей сеть опекунов бездомных кошек, имеются данные о массовом истреблении собаками бездомных кошек в жилых кварталах Москвы (эти данные подтвердились в результате официального опроса опекунов бездомных кошек, проведенного Всероссийским Центром Исследования Общественного Мнения). По этой же причине, а также из-за отсутствия у Пояркова требуемой широты охвата проблемы также выпадает фактор влияния проблемы бездомных животных на права людей и социальное развитие города. (Многочисленные неизбежные конфликты людей, организовавших приюты в своих квартирах, с их соседями, родственниками, милицией, службами ЖКХ вплоть до выселения этих людей из квартир. А Вы говорите – на что они обречены… Да хотя бы на потерю своей единственной квартиры и на жизнь в нечеловеческих условиях!) Стерилизация бездомных животных проблем этих людей не только не решает, а наоборот усугубляет – так как в московской программе стерилизации речь идет не об изъятии бездомных собак с улиц, а именно об узаконивании их постоянного бесконтрольного обитания на улицах под предлогом их частичной стерилизации. И сегодня в Москве если не подобрать встретившуюся бездомную кошку, то через несколько дней (а то и часов) будет труп, задушенный или разорванный местной стаей возможно безобидных для людей (но не для кошек!) дворняг. Кстати, бездомных кошек в Москве опекает не меньшее количество людей, чем собак. Поэтому, это не мелочи.
Во-вторых, данные (Пояркова и из других источников, в том числе зарубежных) свидетельствуют о том, что практически все потомство от бездомных собак (около 70-80%) по разным причинам погибает. Для бездомных кошек такие данные имеются у нас лично и у нашей сети опекунов. Поэтому, городская популяция бездомных собак растет – и цифры её сейчас не 30 тысяч, а по данным разных госучреждений не менее 100 тысяч особей только благодаря поступлению на улицы потомства от владельцев домашних животных! Именно из этого и следует, что стерилизация бездомных собак неэффективна и не ведёт к ограничению роста численности (хотя и предотвращает жестокую гибель их потомства). Кстати, в отношении постулата Пояркова о возможности саморегуляции численности самой популяции стай бездомных собак (в частности, цитата его единомышленников: "Обычно кобелей в стае в два раза больше, чем сук... такая пропорция значит, что популяция насыщена и расти дальше не может") – этот постулат отнюдь не доказан (есть материалы на этот счет).
В городах России существует ещё одна тенденция. Чем город более провинциальный, тем меньше в нем людей, которые содержат своих собак и кошек по европейскому принципу: как животных-компаньонов в своих квартирах, при этом полностью контролируя их жизнь, не пуская в свободный выгул на улицы, предотвращая вязки и нежелательное появление у них приплода. Таким образом большинство владельческих собак и кошек в этих городах большую часть времени проводят на улицах в свободном выгуле, и согласно европейской классификации являются "условно-безнадзорными". Хозяева этих животных при этом не вмешиваются в природный цикл периодического рождения у них потомства, которое появляется на свет как правило на улице. И хотя эти плодящиеся "условно-безнадзорные" собаки и кошки на 100% зависят от человека и не являются дикими, так как получают корм не посредством охоты, а из рук человека, однако в этих городах создаётся полная иллюзия "устойчивого самовоспроизводящегося сообщества бездомных животных". Опять же, российскими и зарубежными исследованиями доказано, что при указанном типе "уличного" содержания владельцами своих животных, некоторая часть этих рожденных недалеко от человеческого жилья котят и щенков от "условно-безнадзорных" домашних животных вследствие близости к человеческому корму и теплу выживают. В то время, как приплод от их более "одичавших" собратьев, как правило погибает, так как их родильные логова находятся в значительном отдалении от корма и тепла.
Таким образом, и в данной ситуации очевидно подверждается справедливость предложенной нами "Оптимальной стратегической программы для решения проблемы бездомных животных в России", и наиболее эффективным подходом ограничения численности бездомных собак и кошек является поголовная стерилизация владельческих (применительно к этим провинциальным городам - "условно-безнадзорных") собак и кошек. Кроме того, необходимо через ужесточение правил содержания собак и кошек постепенно переходить к европейскому принципу их содержания с предотвращением свободного неконтролируемого выгула.
1.4 а) Такой достоверной информации о положении бездомных кошек (включая выяснение причин их гибели и сроков жизни), какой обладаю я, нет наверное ни у одной зоозащитной организации в России. Дело в том, что наша организация много лет курьирует сеть опекунов бездомных кошек по всей Москве - это несколько сотен человек, и у каждого - как правило, по десятку и более бездомных кошек, которые живут в подвалах. Мы обеспечили стерилизацию примерно двух тысяч таких бездомных кошек, лично передерживали и своими руками пролечивали по сотни этих кошек за одну акцию. Как никто другой, знаем все проблемы кошек изнутри, в том числе долгое время боролись с тотальным замуровыванием бездомных кошек в подвалах жилых домов (определенных уступок от руководства московского ЖКХ в этом направлении мы все-таки добились). Кроме того, лично я с женой опекаю около 30 бездомных кошек в собственном микрорайоне (и еще держим в своей однокомнатной квартире 30 кошек, которых мы подобрали бездомными из подвалов и после стерилизации оставили у себя). Поэтому, я с полной ответственностью заявляю, что при сегодняшней плотности бездомных собак в Москве подавляющее большинство бездомных кошек в Москве погибает именно от бездомных собак и это не единичные случаи (как Вы пишете), а массовый характер гибели. Это могут подтвердить многие люди, кто опекает бездомных кошек в Москве. Такое положение кошек в Москве и их массовое истребление бездомными собаками подтвердил проведенный в июне 2005.г Всероссийским Центром Исследования Общественного Мнения официальный социологический опрос около 400 опекунов бездомных кошек по всей Москве, в котором более 50% опрошенных указали главной причиной гибели кошек за последние два года именно нападение бездомных собак, что также подтверждается заявлениями в нашу организацию от граждан. Поэтому, Ваши сомнения на этот счет - о преувеличении трагедии кошек в Москве ("Кроме того, оценка времени жизни кошки представляется излишне пессимистичной. Так или иначе, главный фактор преждевременной гибели животных – человек") - это либо равнодушие к судьбам этих животных (что сейчас наблюдается у «зоозащитников-биологов-этологов», отождествляющих понятия "городская фауна" и "бездомные собаки"), либо отсутствие достоверной информации о проблеме. В любом случае, для того чтобы, давать оптимистичные или пессимистичные оценки (как и любые оценки!), необходимо иметь определенную статистическую информацию. Свои источники информации я Вам описал. Не сочтите за труд, укажите мне в Вашем ответе: где Вы черпаете данные о более оптимистичном положении бездомных кошек в Москве?
б) Как же органы государственной власти могут охранять жизнь бездомных животных?! Например, как защитить бездомных кошек от бездомных собак, или тех и других от отравлений, от наезда транспорта и т.д.? В программе московской стерилизации основная роль в этой охране отводится не государству, а щедро “даруется” людям, опекающим бездомных кошек и собак. Им и отводится право самостоятельно решать все возникающие здесь проблемы и конфликты (в том числе, многочисленные конфликты между опекунами собак и опекунами кошек, в которых разменной монетой неизбежно становятся подопечные животные). Но бездомные собаки (так же как и кошки) принципиально не способны обитать на улицах, не создавая кому-нибудь неудобств. Основная масса их сегодня гибнет в окружающей среде не от рук садистов или живодеров, а потенциальная и реальная проблемность бездомных кошек и собак является основной и объективной причиной их гибели и жестокого обращения с ними на улицах. Поэтому, максимально гуманное изъятие их из среды – ключевой момент в решении проблемы.
1.5 На что же обречены люди, желающие до конца нести свой крест ответственности за бездомных животных и забивающие свою квартиру подобранными кошками и собаками? Об этом уже упоминалось выше - эти люди обречены на постоянные конфликты с соседями, семьей, и обществом в целом. Конечно, можно говорить о высоких материях, дескать это их выбор – их ведь никто не заставляет приносить себя в жертву нерешаемой государством проблеме. Может быть (хотя это только моё предположение) Ваши "товарищи по зоозащитному движению" (которые "обреченными себя не чувствуют") не забивают свои квартиры подобранными животными (и соответственно, не рискуют потерять единственную квартиру из-за постоянных конфликтов с соседями)? В этом случае, им конечно трудно понять именно этот крайне негативный социальный аспект проблемы!
1.6 Разве природные комплексы, лесопарковые зоны, ООПТ в пределах МКАД в Москве – не часть городской территории и на эту часть программа “Животные в городе” не распространяется?
Вы правы в том, что если бы на окраине города обитали бы волки, то скорее всего там не было бы бездомных собак – научные данные о таком вытеснении есть и вероятно это было бы гораздо лучше для животного мира наших природных комплексов. Но обратное в корне не верно – бездомные собаки отнюдь не занимают экологическую нишу волков, или иных свойственных природным экосистемам видов, так как под влиянием многовековой доместикации потеряли глубинные связи с природой по очень многим показателям. Так зарубежные и российские опубликованные данные, а также последние данные комиссии по Красной книге Москвы говорят о том, что основная масса бродячих собак истребляет диких животных не для прокорма (помимо опубликованных данных, имеются личные наблюдения Бориса Самойлова, который по долгу службы обязан замечать эти случаи). Ведь городской урбаценоз предлагает для собак (в том числе охотящихся на диких животных) более энергетически выгодные источники пропитания (косвенные – помойки, непосредственные - из рук населения). По этой же причине волков никогда не могло бы быть столько много, сколько собак. При этом такого ущерба дикой фауне волки в отличие от собак никогда бы не причинили (см. цитаты Рябова и зарубежные материалы). Почему же Вам нет дела до десятков истребляемых собаками видов? Значит, это тоже можно списать на естественный отбор? Только вот непонятно – какое отношение тогда Ваша позиция имеет к зоозащите, защите прав животных, этичному отношению к животным, экологии и т.д. Что тогда понимать под этими терминами на практике? Защиту одного вида – “городской бродячей собаки” и навязанного руками человека “естественного отбора”, гибельного для всего остального наземного животного мира в черте города? А не кажется ли Вам, что сложившееся у очень многих людей мнение о программе московской стерилизации как о культе бродячей собаки просто нелепо прикрывать интересами зоозащитного и экологического движения или особенностями Москвы – ведь интересы этих движений одни и те же - что на Западе, что в России. Вероятно, мы наблюдаем нашу чисто российско-совковую (т.е. инверсную) реализацию тезиса “о значимости любой формы жизни независимо от её полезности для общества” (по памяти цитата из Всемирной Хартии Природы) – ведь бездомные собаки, даже совсем одичавшие, остаются “друзьями человека”, но чего не простишь другу? Таким образом, в ответ на пассивную для общества социализацию "собака-человек", общество генерирует обратную активную для себя социализацию типа “человек-собака”, которая характеризуется тем, что бродячие собаки в Москве впервые в мире утратили дуальность (дуальность в том, что в свободном состоянии собака является “другом человека” и одновременно “частью популяции”) и получили культовый статус, т.е. уже не являются для общества регулируемой частью животного мира, а несут только признаки одушевленной личности. Если бы это были коровы или даже обезьяны (как в Индии), то это было бы ещё терпимо, но ведь собаки - по природе хищники и они начинают истреблять всю наземную фауну на территории своего обитания и на многие километры вокруг!
1.7 Опять же - наши с Вами данные о положении бездомных кошек в Москве существенно расходятся! Ваша цитата с критикой: "«большая часть которых - кошки, помимо прочего, буквально истребляются бездомными собаками» - высказывание не имеет под собой никакого реального основания. Нападения собак на кошек редки, столь же редкие среди них заканчиваются смертельным для кошки исходом." заставляет меня еще раз просить Вас проинформировать меня об источнике, который с оптимизмом говорит "о единичных в масштабах крупного города случаях гибели кошек в результате нападений собак". Мы буквально через день хороним опекаемых нами бездомных кошек, убитых именно бездомными собаками (это при том, что еще крайне малое число случаев практически ежедневно удается предотвращать, когда ночью приходится выбегать на лай и буквально "отбивать" бездомных кошек у стаи), и аналогичное положение почти у всех, кто опекает подвальных кошек.
Что касается приведенной Вами части цитаты из работы Пояркова и Тупикина: «Хищничеством в городских условиях - мы называем охоту (бездомных собак) на мышевидных грызунов, крыс, и одичавших кошек. Эта стратегия в городских условиях не является основной, за исключением очень немногочисленных узко специализированных особей, так как наименее выгодна с энергетической точки зрения», то мне нетрудно привести необходимый для обсуждения (по вполне понятным соображениям опущенный Вами) конец этой цитаты "Вместе с тем она выступает как дополнительная и наиболее привлекательная с эмоциональной точки зрения у широкого контингента бездомных собак". Понятие "хищничество" здесь употреблено в своем классическом понимании как "охота с целью поедания". В этом я абсолютно согласен с Поярковым - бездомные собаки практически не поедают убитых ими кошек (так как они привыкли получать корм другого рода на помойках или из рук человека - это для них энергетически выгоднее). А вот эмоциональная сторона охоты (т.е. инстинкт погоняться за доступной живностью и попробовать её на зуб) объективно отмечена у Пояркова и полностью подтверждает наши данные о "привлекательности охоты для широкого контингента бездомных собак". Кроме того, та субпопуляция, которую в 80-90-х годах наблюдал и исследовал Поярков около МГУ, обитала на вполне определенной структуре местности. Там нет жилых кварталов, и соответственно, практически нет бездомных подвальных кошек. Следует также учесть, что данная цитата соответствует результатам наблюдений 5 - 15 летней давности (в то время была вообще иная картина с животными в Москве).
1.8 Сравнение машин, точнее – автотранспортных средств, с собаками, при всех их различиях, тем не менее на мой взгляд, уместно во-первых, в том, что и те и другие загрязняют окружающую среду (машины – выхлопы, химия; собаки – видовое биоценотическое загрязнение природной ландшафтной экосистемы) и кроме того, и те и другие при определенных условиях опасны для здоровья человека. Во-вторых, они похожи в том, что и собаки и автотранспорт безопасны для окружающих только в том случае, если они контролируемы и управляемы со стороны их владельцев. Автотранспортное средство становится неуправляемо владельцем и опасно для окружающих: а) если оно неисправно, и б) если его владелец (водитель) не справляется с управлением. Чтобы минимизировать: а) - автотранспорт проходит техосмотры, б) - водители сдают на права, а также требуется выполнение правил уличного движения. Чтобы минимизировать же опасность собак, их испокон веков контролировали люди - либо держали на привязи, либо водили на поводке. Однако, бездомные собаки абсолютно неконтролируемы человеком и поэтому непредсказуемы в своем поведении.
Однако, если в целом полезность автотранспорта бесспорна даже при существенном ущербе от ДТП, то полезность безнадзорных собак… Извините, но тут уж нужно очень потрудиться, чтобы её доказать. Требование убрать бездомных собак с улиц объясняется именно отсутствием полезной составляющей их обитания на улицах при очевидном существенном их негативном влиянии.
1.9 Вы вероятно знакомы с термином “права и свободы граждан”. Статья 17 ч.3 Конституции РФ гласит: “Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан”. Позвольте напомнить, что Гражданский Кодекс РФ предусматривает “право и свободу” любого гражданина РФ на спасение безнадзорного животного. Вам никто не мешает задержать бездомное животное, взять его домой и надлежаще содержать (и при отсутствии или согласии бывшего собственника приобрести на него права собственности). Однако, Вы хотите, чтобы бездомное животное обитало именно на общественной территории, причиняя для части граждан определенные неудобства. И главное - Вы лишаете этих граждан “прав и свобод” решить ситуацию в свою пользу, так как лишаете прав и свобод устранить причину их неудобств – то есть загоняете их в угол! (У них остается только один выход – тайно устранить неудобство - бездомных животных, что мы сегодня и наблюдаем в Москве в массовом масштабе!) Поэтому, не являясь собственником и не неся ответственности за бездомное животное, Вы однако имеете право требовать, согласно Гражданскому Кодексу РФ, гуманного с ним обращения. Однако, “требовать гуманного обращения” и “требовать обитания на общественной территории” – это не одно и то же, а скорее – прямо противоположное (обитание на улицах – основная причина гибели и жестокого обращения с бездомными животными). Ваша борьба за место бездомных животных на общественной территории нарушает права и свободы тех граждан, которым эти животные мешают.
Поэтому, Вы можете законно требовать только то, чтобы животных не убивали, а изымая из среды, помещали в приют. Это и есть правомерный цивилизованный выход из ситуации. Однако, в отсутствии приютов, большинство людей, реально спасающих бездомных животных, вынуждены забивать этими животными свою квартиру (при этом при большом числе животных неизбежно нарушаются права и свободы соседей и членов семьи). Но этот подход не решает проблемы в целом, так как не устраняет её причину - перепроизводство домашних животных на руках у владельцев.
Из этого следует, что Ваши конституционные “права и свободы” могут нарушаться в том случае, если при изъятии из среды (и после) безнадзорное животное подвергается жестокому обращению. Однако, отсутствие услуг по изъятию безнадзорных животных из среды (например, как в московской программе стерилизации) гораздо серьезнее и опаснее (в том числе для животных) нарушает “права и свободы” большого числа людей.
2.«Трехуровневая модель работы по решению проблемы бездомных животных в России»
2.1 В нашей концепции основной механизм – также стерилизация, только она должна распространяться на миллионы владельческих кошек и собак, а не на десятки тысяч ставших уже бездомными животных. Мы, в отличие от программы московской стерилизации, действительно устраняем причину появления бездомных животных – спрос на этих животных будет стремится к их реальному количеству. Имея на руках громадную статистику гибели бездомных кошек от бездомных собак, и гибели диких животных по той же причине, вполне логично выбрать компромисс, который заключается в изъятии из среды основного доминирующего хищника – бездомных собак. Если не хватает приютов, значит придется прибегать к усыплению – временной мере, так как это – меньшее из зол. Это оправдано, так как межвидовое истребление собаками других животных гораздо более жестоко, и более массово, чем безболезненное усыпление.
2.2 С одной стороны, это значит, что более слабые мелкие зверьки (дикие виды животных, наземно-гнездящиеся птицы, или бездомные кошки), случайно оказавшиеся или постоянно обитающие в антропогенном ландшафте могут преспокойно уничтожаться доминирующим в городе видом – городской бездомной собакой и останутся без всякой защиты – можно всё списать на антропогенный ланшафт. Ведь в рамках Вашей концепции неуместно жаловаться на истребление каких-то животных вследствие конкурентного исключения видов в антропогенном ландшафте так как этот ландшафт и есть - суть одна перемешанная ниша. С другой стороны, забредшие в природный ландшафт бездомные собаки также могут тут делать всё что хотят, так как с чистой совестью “их здесь не должно быть”. В обоих случаях – реально опасный хищник для наземного животного мира в любом ландшафте – “собака” ПО ВОЛЕ ЛЮДЕЙ получает полную свободу действий и никак не ограничивается.
Теперь приведу конкретный случай из московской практики. По данным главного специалиста ГУ “Серебряный бор” К. Гордеева, этой зимой стая безнадзорных собак в Серебряном бору загрызла семью из двух зайцев (буквально разорвала на глазах присутствующих людей, это видели и дети). После этого случая, по его данным на февраль 2005 г., в Серебряном бору оставалась только одна(!) семья зайцев. Причем разорвавшая зайцев стая - не одичавшие собаки, а условно-поднадзорные, опекаемые людьми. Что же такое Серебряный бор? Участок антропогенного ландшафта с чудом сохранившимися здесь в единичных экземплярах зайцами и другими “краснокнижными” зверьками? Или же всё таки это охраняемый островок природного ландшафта с забредшими сюда бездомными собаками? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно понять – а какие функции отведены этой территории. Серебряный бор имеет статус ООПТ, и в нем особой охране подлежат дикие животные, в т.ч. занесенные в Красную книгу Москвы. Если предположить дальнейшее обитание бездомных собак (даже стерилизованных) в этом месте, то мы потеряем здесь практически весь наземный животный мир. Потеряем навсегда, так как Серебряный бор – остров. Этот пример ярко иллюстрирует сегодняшнюю ситуацию практически на всех городских территориях, на которые возложены функции природных парков и комплексов Москвы, и при этом территория Москвы практически изолирована МКАДом. Во всех природных комплексах в черте города бездомные собаки доминируют и истребляют остатки природной фауны. В этой ситуации Ваш посыл относительно безболезненного разделения экологических ниш не работает, и Москва рано или поздно потеряет десятки видов в обмен на один доминирующий вид – собаку.
Почему, в Вашем ярко выраженном порыве доказать преданность идеалам “мирового зоозащитного и экологического движения”, Вы тем не менее реально лишаете возможности выжить мелким зверькам и наземно-гнездящимся птицам? Лично я, без всяких громких лозунгов и высокопарных посылов, исключительно по зову сердца буду отстаивать права и стоять на защите более слабых видов животных (в том числе – бездомных кошек) перед лицом тотального их истребления бездомными собаками. На моей стороне – законодательство “О животном мире” и “О защите окружающей среды”, в котором остаётся право для дикой фауны природной экосистемы существовать на островках кое-где сохранившихся природных комплексов (которые несут колоссальную антропогенную нагрузку и без влияния бездомных собак). И здесь никакие законные аргументы для внедрения туда бездомных собак (ни одичавших, ни условно-поднадзорных, ни каких-то иных) не проходят. При Вашей же аргументации, хотите Вы этого или нет, но все Ваши доводы работают только на один вид – “собаку”. Весь остальной наземный животный мир неизбежно истребляется собаками. Лично я в Вашем подходе (если Вы сторонник московской стерилизации) не нахожу ни гуманности, ни зоозащиты, и уж тем более этичного отношения к животным, а вижу только стремление любыми путями выгородить собак.
Вывод здесь один - в условиях мегаполиса нет четкого разделения ниш различных видов, и эти ниши могут пересекаться на всей территории города (и в природных комплексах и в промышленной зоне, и в жилых кварталах). И чтобы дать возможность обитать более слабым видам животных, человек обязан нейтрализовать доминирующие виды-хищники (в первую очередь – не допускать свободное обитание бездомных собак) на всей территории города.
2.3 “Программа стерилизации как раз и разработана для того, чтобы избежать «изъятия» и «эвтаназии» (контролируемой, плановой или какой-либо еще), т.к. она абсолютно неприемлема для зоозащитного движения.” К Вашему сведению, ведущие зоозащитные организации мира (PETA, WSPA, HSUS и др.) считают безболнезненную эвтаназию современными препаратами более удачным компромиссом, нежели оставлять неконтролируемое уличное обитание бездомных животных (главным образом - собак) из-за более жестокой смерти этих животных на улицах, а также из-за неудобств людям и причиняемого вреда дикой фауне. Вот цитата PETA: “Альтернатива гуманной эвтаназии для практически всех бездомных животных - есть жестокая, медленная болезненная смерть. Они умирают за дверью от голода, болезней, злоупотреблений и как жертвы хищников”. Привожу также цитату из Всемирной декларации благосостояния животных (эта декларация провозглашена WSPA в качестве общей нормы для всех наций и народов): "Хирурги-ветеринары и другие квалифицированные специалисты должны иметь возможность гуманно лишать жизни домашних животных (брошенных владельцами), которые не могут быть переданы другому владельцу или, которых невозможно обеспечить соответствующими условиями жизни и заботы."
2.4 а) Платная домашняя опека не лишена смысла – такая форма применяется в мире для оставшихся без попечения родителей детей как лучшая альтернатива детским домам. Домашняя опека вполне может заменить приюты для животных. Идея проста: если найдутся люди, которые хотят заниматься такой оплачиваемой формой занятости – содержать бездомных животных, это позволило бы при отсутствии приютов избежать усыпления невостребованных животных. Я вижу здесь только добрые и полезные для общества результаты и не нахожу этических противоречий ни для животных, ни для людей. А на “перекладывании средств” строится вся бюджетная (да и любая) экономика - главное, чтобы эти средства шли на полезные цели, а не в карманы чиновников. Кто-то будет давать деньги (от сравнительно небольших налогов ещё никто не умирал), но зато кто-то может здесь реализовать свою занятость (кстати, очень удобная форма оплачиваемой надомной занятости для пожилых женщин, инвалидов, малоимущих). Результат – продолжение жизни для части животных.
б) Как это ни печально, но содержание домашних животных одинокими социально незащищенными людьми, для которых эти животные – “последняя услада”, идет не на пользу животным по многим показателям (только это не касается аналогичного содержания бездомного животного по договору “платной домашней опеки”, описанному выше – там все необходимые для животных “услуги и сервисы” будут бесплатны и входить в договор!). Во-первых, случись чего с таким человеком (командировка, болезнь, смерть ) - не с кем оставить животное. Во-вторых, если одинокий человек еще – молодой – велика вероятность, что животное окажется выброшенным, если вдруг подвернется “вторая половина” - спутник жизни, который будет против животных, или возникнет аллергия у родившегося ребенка. И наконец, главное – если человек малообеспеченный, то он неизбежно экономит на кормлении, на лечении и на стерилизации животного. Удовлетворение “последней услады” без должной ответственности, по сути то же самое, что удовлетворение прихоти ребенка, которому срочно захотелось приобрести пушистую игрушку, но непременно живую. На этот случай в мире уже придумана масса “уcлад” (любая из них может без особых усилий стать “последней”), в том числе для одиноких людей, которые могут удовлетворить самого привередливого человека. Зачем же для этого рисковать животными. Вероятно, приведенные умозаключения – далеко не откровение для западной цивилизации, так как в западных приютах одиноким пожилым людям вообще не дают животных, и кроме этого, за животного взимают плату, которая служит хотя бы минимальной гарантией того, что у будущего владельца найдутся средства чтобы содержать животное в достойных условиях.
3. “Приложение”.
Здесь абсолютно с Вами не согласен. Например в природных комплексах и парках Москвы обитают не только одичавшие стаи собак, но и большое количество стай условно-поднадзорных собак (см.пример в п.2.2). И те и другие наносят колоссальный вред дикой фауне – это не моё мнение, а мнение экспертов, отраженное в Приложении и других материалах. Никакого разделения экологических ниш не происходит и собаки благополучно истребляют наземных диких животных. Из представленных Вам опубликованных данных следует, что собаки при бесконтрольном свободном обитании наносят существенный вред биоразнообразию. Причина этого явления находится опять же в перепроизводстве собак у владельцев. Поэтому, опубликованные данные, приведенные в Приложении, имеют прямое отношение и к рассматриваемой проблеме, и к обсуждаемой программе.
С уважением,
Евгений Ильинский
Июль 2005 г.
|
ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗООЗАЩИТЫ 
