|
Зооэкстремисты и зооаферисты
Конференция
в ин-те проблем экологии и эволюции им. А.Н.Северцова РАН
"Проблемы исследований домашней собаки" 14 апреля 2006г.
Проблемы исследований домашней собаки.
ИПЭЭ им. А.Н.Северцова РАН. Материалы совещания. PDF
Краткое изложение некоторых событий первого дня конференции
14 апреля 2006 г. по видеозаписи конференции.
Смотрите также видеофрагменты конференции.
Открывал конференцию доклад "Собака как инвазийный вид", который сделал д.б.н., профессор Ю.Ю.Дгебуадзе (ИПЭЭ им. Северцова) (см. краткое изложение тезисов доклада Ю.Ю.Дгебуадзе). Этот доклад показал справедливую озабоченность руководcтва ИПЭЭ им. Северцова РАН наличием негативного влияния бездомных собак на биоразнообразие и на генетический фонд животного мира в естественных природных экосистемах.
В первый день конференции в том числе прошли несколько докладов, посвященных методикам и результатам проведения общегородских учетов бездомных собак: Н.А.Седовой (Петрозаводский государственный университет) в г. Петрозаводске, М.Т.Макенова (Омский государственный педагогический университет) в г. Омске, А.Д.Пояркова (ИПЭЭ им. Северцова РАН) в г. Москве.
В прениях в процессе обсуждения доклада А.Д.Пояркова были в том числе подняты вопросы и высказаны замечания:
а) Н.А.Седовой о том, что по мнению группы специалистов-математиков Петрозаводского университета, применение доверительных интервалов при оценке относительной ошибки численности бездомных собак в методике учета А.Д.Пояркова является некорректным так как отсутствуют доказательства нормального закона распределения вероятностей численности бездомных собак по городу. Поэтому, при оценке относительной ошибки численности бездомных собак необходимо применять иные математические методы.
б) Е.А. Ильинского о том, что по его мнению, методика учета А.Д.Пояркова как минимум противоречит названию доклада А.Д.Пояркова "Учет как основа любого планируемого воздействия на городские популяции собак" ввиду того, что:
- во-первых, методика А.Д.Пояркова не является социально-ориентированной и актуальной для городского хозяйства, так как рассчитывает средние по городу значения численности бездомных собак и не позволяет оценить пиковые значения плотности бездомных собак на конкретных городских территориях, хотя именно такие цифры крайне нужны городу так как непосредственно определяют вероятность покусов граждан бездомными собаками;
- во-вторых, методика А.Д.Пояркова дает оценки, не адекватные реальной численности бездомных собак в городе, так как не учитывает динамику (нестационарность) численности во времени, что делает применение такой методики нецелесообразной и неприменимой в городском хозяйстве. Нетрудно показать, что за полугодовой период проведения последнего общегородского учета 2006 года в г. Москве нестерилизованные бездомные собаки (суки), которых по подсчетам самого А.Д.Пояркова не менее 80% от всех бездомных сук, т.е. примерно 7 тысяч особей, один раз принесут потомство. Таким образом за время проведения учета родятся еще примерно 30 тысяч особей, что составляет около 100% учетной численности. Таким образом предварительная оценка динамической ошибки в методики учета А.Д.Пояркова равна примерно 100%.
в) В.А.Рыбалко о том, что название доклада А.Д.Пояркова "Учет как основа любого планируемого воздействия на городские популяции собак" является не корректным, так как для принятии той или иной стратегии регулирования численности бездомных собак гораздо важнее не учет численности бездомных собак, а характер влияния бездомных собак на социум и на остальную часть городской фауны. Таким образом, при принятии решений необходимо учитывать опасность бездомных собак для граждан (в т.ч. количество пострадавших граждан от бездомных собак, создание бездомными собаками помех: для передвижения граждан и транспорта; для доступа населения к инфраструктуре города; для беспрепятственной эксплуатации частного и государственного имущества, земель и т.д.), и характер межвидовых отношений бездомных собак со значимой для человека городской фауной. Следовательно, помимо проведения учетов бездомных собак, более социально важной задачей является проведение мониторинга межвидовых отношений бездомных собак и других видов животных - бездомных кошек, диких животных лесопарковой зоны, крыс и т.д. В ответ А.Д.Поярков признался, что серьезного мониторинга межвидовых отношений бездомных собак и других видов животных пока не проводил.
В первый день конференции прошел круглый стол на тему "Межвидовые отношения бездомных собак с другими видами животных" (инициатором круглого стола и его ведущим был Е.А. Ильинский). На этом круглом столе были заслушаны и обсуждены следующие выступления:
I) сообщение М.Т. Макенова (Омский государственный педагогический университет) о некоторых основных результатах проведенного исследования "Биотические отношения собак-парий с серыми крысами и другими животными" (все материалы исследования опубликованы в журнале "Ветеринарная патология", №2, 2006г.), в частности о том, что преобладающим и наиболее вероятным типом отношений бездомных собак и крыс является комменсализм крыс по отношению к бездомным собакам, т.е. крысы получают некоторую пользу от взаимодействия с бездомными собаками, что может способствовать росту численности крыс.
В прениях и обсуждении по данному сообщению участвовали:
- биолог В.А. Рыбалко (Петрозаводский университет), который на основании собственных наблюдений по г. Петрозаводску поддержал тезисы М.Т. Макенова о комменсализме крыс по отношению к бездомным собакам, так как бездомные собаки с одной стороны, помогают крысам в добывании корма (в подтверждение тезиса В.А. Рыбалко привел примеры, когда бездомные собаки выбрасывают и перетряхивают пакеты из мусорных баков; когда крысы обитают в логове бездомных собак; когда крысы и бездомные собаки одновременно достают корм из одного небольшого ящика и т.д. ), а с другой стороны, интенсивно истребляют главных врагов крыс - бездомных кошек.
- ст. научный сотрудник ИПЭЭ им Северцова РАН, к.б.н. А.Д. Поярков не согласился с тем, что исследования и наблюдения М.Т. Макенова, В.А. Рыбалко, A.Beck и др. являются достаточными для доказательства существования комменсализма крыс по отношению к бездомным собакам. Однако, А.Д.Поярков так и не привел своих наблюдений в подтверждение своей позиции, заявив что, "я биоценотических отношений между собаками, крысами, кошками не изучал и моя позиция отражает только мои предположения".
(Комментарий ред. сайта: Важный результат конференции: Здесь прослеживается более чем странная и противоречивая позиция для научного сотрудника ведомства РАН. Почему несмотря на то, что А.Д.Поярков по собственному признанию не изучал "биоценотических отношений между собаками, крысами, кошками", во-первых, существуют обсуждаемые ниже тезисы А.Д.Пояркова, и во-вторых, эти тезисы неоднократно тиражировались в СМИ сторонниками программы стерилизации как якобы "научный факт, доказанный специалистами ин-та им. Северцова", о чем А.Д.Пояркову должно быть известно.)
- присутствующие специалисты ИПЭЭ им. Северцова РАН, биофака МГУ (А.С.Северцов, А.О.Верещагин) и специалисты из других организаций.
II) дискуссионное выступление Е.А. Ильинского (АНО "Благотворительное общество опеки бездомных животных"), на тему "Как изменилась позиция А.Д. Пояркова к стратегии регулирования численности бездомных собак за десятилетний период, прошедший с момента прошлого общегородского учета бездомных собак 1997-1999 гг.". В этом выступлении Е.А. Ильинский ознакомил присутствующих с некоторыми, по его мнению, научно-необоснованными и научно-недоказанными тезисами доклада А.Д.Пояркова, сделанного им на одном из зоозащитных семинаров в 1996г (см. выдержки из тезисов А.Д.Пояркова). В частности, научно-необоснованными, по мнению Е.А. Ильинского, являются тезисы А.Д.Пояркова:
- "Бродячие собаки являются утилизатором отходов и выступают как пищевой конкурент крысе, бездомной кошке и вороне".
По мнению Е.А. Ильинского, во-первых, отсутствуют опубликованные достоверные результаты исследований в подтверждение указанного тезиса, и во-вторых, тезис противоречит результатам нескольких независимых исследований: М.Т. Макенова (предыдущее сообщение), В.А.Рыбалко, A.Beck, а также результатам видеомониторинга отношений бездомных собак и крыс.
В возникшей дискуссии по данному тезису большинство присутствующих специалистов (в частности, А.С.Северцов, В.А.Рыбалко, М.Т.Макенов и др.) отметили, что пищевая конкуренция бездомных собак к крысам, бездомным кошкам и воронам может оказывать какое-либо влияние только в условиях крайне ограниченного кормового ресурса и при кормовом изобилии крупных российских городов этот вопрос вряд ли может быть актуален. Ряд присутствующих специалистов высказали свои наблюдения в пользу доказательств того, что в Москве имеет место изобилие корма для бродячих собак. В частности, один из специалистов по племенному разведению сообщил, что у него имеются достаточно устойчивые данные по пометам плодящихся племенных сук, свидетельствующие о том, что при ограниченном кормлении племенная сука приносит не более 6 щенков в помете. И только при избыточном кормлении количество щенков в помете может возрастать до 10-11 особей, так как количество щенков прямо пропорционально доступному корму. Именно такое большое количество (9-11) щенков в помете этот специалист наблюдал в 2006 году у нескольких ощенившихся бродячих сук в г. Москве.
- "Бродячая собака выступает хищником по отношению к крысам и другим мышевидным грызунам, являясь тем самым серьезным фактором снижения численности последних".
По мнению Е.А. Ильинского, во-первых, отсутствуют опубликованные достоверные результаты исследований в подтверждение того, что бездомные собаки являются серьезным фактором снижения численности грызунов, и во-вторых, противоречит результатам вышеупомянутых исследований: М.Т. Макенова (предыдущий доклад), В.А.Рыбалко, A.Beck, а также результатам видеомониторинга отношений бездомных собак и крыс.
В возникшей дискуссии по данному тезису ряд специалистов, в частности В.А.Рыбалко, М.Т.Макенов, Е.А.Ильинский, возражая А.Д.Пояркову, высказали свои наблюдения относительно очень малых объемов отношений, соответствующих определению классического "хищничества", в которых бездомные собаки охотятся и убивают других животных ради пропитания. Специалисты отметили, что в отличие от волков, бездомные собаки в подавляющем большинстве случаев не съедают убитых ими животных (диких животных, кошек, крыс), так как имеют другие более энергетически выгодные пути добывания корма. Бездомные собаки охотятся как правило удовлетворяя игровой инстинкт. Е.А. Ильинский при этом уточнил, что в данном тезисе А.Д.Пояркова научно необоснованными и недоказанными, по его мнению, являются отдельно 2 момента: а) что бездомные собаки являются серьезным фактором сокращения численности крыс, и б) что они это делают путем классического хищничества - с поеданием добычи. Подводя итог дискуссии по данному тезису, А.С.Северцов отметил, что доказать или опровергнуть хищничество бездомных собак по отношению к крысам, так же как и другие типы отношений (пищевая конкуренция, комменсализм, аменсализм) чрезвычайно трудно, так как для этого нужна большая статистика. Однако, можно вести речь об обосновании каких либо отношений при наличии прямой или обратной пропорциональности в численности видов животных. Например, А.С.Северцов отметил очевидность обратно пропорциональной зависимости численности бездомных собак и бездомных кошек при обитании этих видов на одной городской территории (тем самым А.С.Северцов признал очевидный факт истребления бездомными собаками бездомных кошек).
- "Бродячие собаки являются естественным экологическим барьером на пути проникновения в городскую среду диких животных: лис, волков и т.д. Они уменьшают эпизоотическую опасность как для человека, так и для домашних собак."
По мнению Е.А.Ильинского, во-первых, отсутствуют опубликованные достоверные результаты исследований в подтверждение того, что бездомные собаки "уменьшают эпизоотическую опасность как для человека, так и для домашних собак", и во-вторых, бродячие собаки выполняя функции "естественного экологического барьера", истребляют многие полезные и особо ценные (в т.ч. редкие, исчезающие, занесенные в Красные книги) виды диких животных. Таким образом указанный "естественный экологический барьер" приносит несоизмеримо больший вред, нежели пользу с точки зрения естественного регулятора видового состава городской фауны. Однако, решающим аргументом против тезисов А.Д.Пояркова следует считать несовместимость свободного обитания бездомных собак с реализацией законодательно закрепленных прав граждан на охрану жизни и здоровья и на благоприятную окружающую среду, а также с федеральным законодательством РФ.
В возникшей дискуссии по данному тезису А.Д.Поярков в защиту своего утверждения привел пример Нью-Йорка, где по некоторым данным имеется высокая плотность енотов-полоскунов. По его мнению, этот случай демонстрирует слабость стратегии отлова бездомных собак, так как высока вероятность того, что указанную нишу займут другие животные, претендующие на тот же кормовой ресурс. Кроме того, А.Д.Поярков отметил, что еноты-полоскуны гораздо чаще, чем бездомные собаки, болеют бешенством. Однако, В.А.Рыбалко выразил свое несогласие с мнением А.Д.Пояркова, заявив, что во-первых, в нашей средней полосе еноты-полоскуны не обитают, во-вторых, эти животные гораздо менее социально опасны и менее проблемны, чем бездомные собаки. И наконец, в-третьих, отсутствуют данные о том, что еноты-полоскуны при своей высокой плотности кого-то покусали или привели хотя бы к одному случаю заболевания бешенством людей в Нью-Йорке, в то время как бездомные собаки за последние несколько лет загрызли насмерть несколько десятков человек по всей России, и в одной только Москве кусают ежегодно полтора десятка тысяч человек. И вдобавок, в этом году официально зафиксировано несколько случаев бешенства среди бездомных собак в разных районах Москвы, и в одном из них бешенством заразился человек, опекающий бездомных собак.
-"На повышенную смертность популяция всегда отвечает повышенными темпами размножения ...."
По мнению Е.А.Ильинского, данное утверждение можно считать научно обоснованным и доказанным только для случая, когда при отлове бродячих собак происходит увеличение кормового ресурса, что означает следующее:
- оставшиеся неотловленные бездомные самки лучше питаются и в результате дают более многочисленные пометы щенков (см. сообщение специалиста по племенному разведению в обсуждении тезиса о пищевой конкуренции);
- при таком увеличении кормовой базы увеличивается процент выживаемых щенков в пометах бездомных сук.
Однако, в случае не просто достаточной, а скорее избыточной кормовой базы, которую мы сегодня наблюдаем в г. Москве (пища от индивидуальных опекунов, помойки, подачки граждан - бездомные собаки толстые, перекормленные; горы не съеденной собаками пищи остаются крысам!), отсутствуют основания для указанного утверждения.
В возникшей дискуссии по данному тезису ряд специалистов высказали свои мнения. В частности, в защиту своего тезиса А.Д.Поярков отметил, что в исследованиях ряда специалистов существует такой феномен как "самовосстановление популяции", однако до сих пор неясны механизмы этого феномена. Научно доказанным является только кормовой механизм "самовосстановления популяции", заключающийся в том, что при отлове части популяции оставшаяся часть вследствие освободившегося кормового ресурса начинает лучше питаться, что приводит к лучшей выживаемости щенков в пометах. Также можно предположить, что при увеличении кормовой базы происходит сдвиг полового соотношения в сторону мальчиков и увеличение числа щенков в пометах. Однако, против последнего утверждения выступила А.В.Шубкина, заявив, что имеются фундаментальные работы, в которых доказано, что численность и состав пометов определяется исключительно генетическими факторами. Кроме того, присутствующие специалисты, в частности А.С.Северцов, отметили, что данный механизм "самовосстановления популяции" имеет место только в случае ограниченного кормового ресурса (см. обсуждение тезиса о пищевой конкуренции). Далее, дискуссия по данному тезису перешла в область обсуждения полового соотношения (соотношения самцов и самок) при подавлении численности популяции. Здесь возникли существенные разногласия. Некоторые специалисты, например, А.О.Верещагин, высказали точку зрения, что при подавлении численности популяции сначала восстанавливается популяция, а затем восстанавливается утраченное половое соотношение. Однако, другие выразили иное мнение, что популяция восстанавливает только половую часть (самцы или самки), которая подавлена или утрачена. Например, был приведен известный феномен, что после Великой Отечественной Войны 1941-1945 гг., когда был существенный провал мужчин, рождалось больше мальчиков. Один из специалистов привел данные о том, что при ограничении кормового ресурса происходит подавление мужской половины еще в эмбриональном состоянии. И наконец, некоторые специалисты отвергли феномен "самовосстановления популяции", заявив что кроме вышеуказанного "прозрачного" кормового механизма не существует никаких других механизмов. В частности, В.А.Рыбалко отметил, что все спекуляции в данном вопросе возникают из-за того, что по разному измеряется соотношение полов. Например, если измерять статистику соотношения полов в группе всех особей, т.е. взрослых и щенков, то как правило преобладают самцы ввиду того, что самки являются более проблемными особями и их люди отлавливают в большем количестве. Однако, для доказательства вышеуказанного тезиса А.Д.Пояркова объективная статистика соотношения полов должна измеряться в группе новорожденных приплодов щенков. Солидарность с В.А.Рыбалко в этом вопросе выразил Е.А.Ильинский. Тем не менее все специалисты сошлись на том, что в группе новорожденных щенков получить достаточную статистику полового соотношения не представляется возможным по техническим причинам.
В итоге прошедших обсуждений тезисов А.Д. Поярков признался, что его позиция в отношении стратегии регулирования численности бездомных собак не изменилась и он считает тезисы 1996г. актуальными и на сегодняшний день.
В прениях и обсуждении по данному сообщению участвовали:
- биолог В.А. Рыбалко (Петрозаводский государственный университет),
- М.Т. Макенов (Омский государственный педагогический университет),
- присутствующие специалисты ИПЭЭ им. Северцова РАН (А.Д.Поярков, В.А.Шубкина), биофака МГУ (А.С.Северцов, А.О.Верещагин) и специалисты из других организаций.
III) сообщение Е.А. Ильинского (АНО "Благотворительное общество опеки бездомных животных") о некоторых результатах проведенного исследования "Собака как доминирующий хищник в экосистемах городов", (все материалы исследования опубликованы в журнале "Ветеринарная патология", №2, 2006г.), в частности о массовом истреблении бездомными собаками бездомных кошек на территории г. Москвы. Этот результат получен на основании многолетнего наблюдения и мониторинга специалистов организации за обитанием и гибелью сотен бездомных кошек, живущих в подвалах жилых домов в двух районах г. Москвы: Беляево и Филевском парке. Расширяя собственные наблюдения, организация инициировала опрос (анкетирование) ВЦИОМа "Исследование положения бездомных кошек г. Москвы", в котором были опрошены 372 человека, постоянно наблюдающих (опекающих) бездомных кошек. Основной причиной гибели бездомных кошек подавляющее большинство опрошенных респондентов назвали истребление бездомными собаками.
В прениях и обсуждении по данному сообщению участвовали:
- биолог В.А. Рыбалко (Петрозаводский университет), который на основании собственных наблюдений по г. Петрозаводску поддержал тезисы Е.А.Ильинского об интенсивном истреблении бездомными собаками бездомных кошек.
- присутствующие специалисты ИПЭЭ им. Северцова РАН (А.Д.Поярков, А.В.Шубкина), биофака МГУ (А.С.Северцов, А.О.Верещагин), МСХА им. Тимирязева (Т.В.Блохина), и специалисты из других организаций.
Составлено редакцией сайта в декабре 2006 г.
|
ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗООЗАЩИТЫ 
