|
Суд над "зоозащитным сообществом"
Фрагмент выступления (аудиозапись) адвоката Муратова А.И.,
представляющего интересы Сабинина К.Г.(ответчика)
на гражданском процессе по делу о защите чести, достоинства
и деловой репутации Ильинского Е.А. (истца).
Последнее судебное заседание в Бутырском суде г. Москвы 09 ноября 2009г.
Для прослушивания аудиозаписи
включите звук на Вашем компьютере 
Представитель Сабинина К.Г. (ответчика) адвокат Муратов А.И. (говорит):
По эпизодам 18 апреля 2006г. Фраза приведена в иске: “Мы защищаем всех животных, в том числе и людей, а вы защищаете только кошек, причем очень странно, делая без наркоза им операции.” Данная фраз является оценочной, так как выражает мнение говорящего, на что указывают слова “причем очень странно”. Более того, сторонами не отрицается, что Ильинский по месту жительства оперировал кошек. Сам Ильинский утверждал, что примерно в 2003 году дома врач под наркозом стерилизовал кошек, листы дела 65-66, 114. Это же следует и из объяснений Радько:”Ильинский стерилизовал кошек дома за плату” (Комментарий ред.сайта: Ильинские не оперировали за плату, а, наоборот, платили за операции врачу. Однако, Муратов цитирует эту фразу, не обращая никакого внимание на то, что она оскорбляет присутствующих Ильинских, так как смысл цитаты Муратова - вызвать подозрение, что Ильинские имели какой-то корыстный интерес в своих акциях по стерилизации бездомных кошек. Однако Муратов вероятно мерил по себе, и ему вероятно недоступны для понимания, как категории высокого человеческого долга, так и смысл деятельности Ильинских. А смысл этот состоял в том, чтобы путем массовой стерилизации подвальных кошек, спасти десятки тысяч котят от неминуемой мучительной смерти. И ни Муратов, ни Сабинин так и не поняли простую вещь - то, что делали Ильинские никто пока повторить не смог (здесь даже не может быть речи, что это смог бы сделать тот же Сабинин): ездить собирать на своей машине в разных районах Москвы по 130 бездомных кошек (так как именно столько мог вместить стеллаж и переноски в квартире, в которой передерживались кошки до и после операций), многих из которых даже взять в руки без спецсредств невозможно, отлавливая их, лазая по подвалам с сачками и котоловками, затем несколько дней их стерилизовать без каких-либо помощников с одним врачом, около 2-ух недель передерживать, обеспечив при этом изоляцию каждой кошки, дезинфекцию ее места, потом привозить обратно опекунам и выпускать в подвалы. Эта деятельность - настоящий человеческий подвиг, который в принципе вообще нельзя измерить деньгами, потому что, даже, если бы за это хорошо платили, никто не стал бы этим заниматься просто из-за того, что это действительно очень тяжело. Кроме того за каждую такую акцию по стерилизации Ильинские тратили по несколько тысяч долларов своих заработанных денег на оплату врачу и на ветпрепараты, которыми сами ежедневно прокалывали кошек для того, чтобы не допустить падения иммунитета и инфицирования или для лечения. И, чтобы заподозрить здесь Ильинских в корыстных интересах, нужно либо совершенно не понимать, что они делали, либо не иметь совести.), лист дела 115 отказного материала, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела. Между тем общеизвестно, что в указанный период времени не имеющий аналогов в Российской Федерации препарат для наркоза животных “кетамин”, может быть это название еще на слуху, оказался вне закона. В силу правового казуса его применение Госкомитет по контролю за оборотом наркотиков РФ объявил недопустимым и караемым соответственно по статье 228 УК Российской Федерации от 7 до 15 лет лишения свободы. Спор между ветврачами и Комитетом по контролю за наркотиками вылился в десятки заведенных уголовных дел против ветврачей, был предметом широкого общественного обсуждения до принятия правительством Российской Федерации соответствующих нормативных актов. Поэтому в тот период времени сказать о том, что Ильинский оперировал применяя наркотические вот эти средства, средство, оно одно, единое было “кетамин”, это значит обвинить его в том, что он нарушает закон. Это действительно было на слуху дело ветврачей, ветврача в Москве, и общественность, много было публикаций в газетах на эту тему. И сказать иное, просто было бы, это значит обвинить его в том, что он совершает правонарушение. Спорная вот эта фраза не несет в себе какой либо негативной информации, не является порочащей. Данная фраза, уважаемый суд, может порочить истца, не в том смысле, получается, что операции совершались без наркоза, а в том смысле, на что Ильинский кстати не обращает совершенно никакого внимания, что это делалось дома им, что недопустимо, поскольку этот вид деятельности как таковой лицензирован, а применение препаратов для наркоза в свою очередь не предусматривает использование их в домашних условиях. Кстати, как видно из рапорта сотрудников милиции, состояние домашних условий истца с точки зрения санитарии неудовлетворительное, лист дела 316 отказного материала. (Комментарий ред.сайта: Удивительно, что при такой активности в сборе информации об Ильинских, сотрудники Центра защиты прав животных "Вита" не знали, что у Ильинских была не одна, а две однокомнатных квартиры: квартира Светланы и квартира Евгения, в подъезде одного дома. И были они полностью отданы для животных. При этом состояние квартиры Светланы, в которой жили Ильинские и где содержались все их кошки, в которую Ильинские добровольно пригласили сотрудников милиции чтобы засвидетельствовать что кошки не умерщвлены, могло быть хоть трижды неудовлетворительным, так как операции по стерилизации проводились не там, а в квартире Евгения, куда сотрудники милиции никогда не заходили. Но главное, вообще непонятно, какое отношение имеет указанный визит милиции в квартиру Ильинских в сентябре 2005 года к проведению стерилизации на дому, которая после 2003 года Ильинскими уже не проводилась и Ильинские ограничились только оказанием материальной помощи опекунам на оплату операций по стерилизации бездомных кошек.) Истец не усмотрел ничего порочащего в том, что эти операции совершались дома, что запрещено, видимо потому, что это соответствует действительности. Таким образом, спорная фраза из иска не подлежит опровержению, поскольку представляет собой мнение говорящего и не содержит порочащих утверждений в понимании истца, то есть ответчик как бы сгладил грехи Ильинского, ибо заниматься лицензированной деятельностью дома не имея лицензии запрещено, тем более использовать препарат для наркоза.
Следующая фраза: ”Господа Ильинские, хочу сообщить прессе что против вас было возбуждено уголовное дело по 245 статье за жестокое обращение с животными, потому что вами были заказаны убийства, вами были умерщвлены и те же кошки. ” Истец настаивает на том, чтобы суд признал не соответствующими действительности и порочащими, а также чтобы было опровергнуто утверждение о том, что против истца было возбуждено уголовное дело по статье 245 за жестокое обращение с животными. Действительно истец, если будет доказано, что он произнес эту фразу более 3-х лет назад, не располагает доказательством о факте возбуждения против истца уголовного дела по статье 245 за жестокое обращение с животными. Однако, эта фраза не является порочащей исходя из конституционного принципа презумпции невиновности и совокупности уголовно-процессуальных норм, так как не содержит в себе утверждений о совершении Ильинским уголовного преступления, то есть не содержит утверждений о совершении им порочащих действий, речь только о факте о действиях третьих лиц, кем-то когда-то было возбуждено уголовное дело. Все. Факт возбуждения уголовного дела не тождественен факту совершения лицом преступления, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Это принцип, он как я уже сказал, закреплен в нашей Конституции. Элемент порочности в этой фразе отсутствует, поскольку неважно возбуждено ли уголовное дело, не возбуждено, так как это не значит совершение преступления, в данном случае по статье 245 за жестокое обращение с животными.
Фраза: “Да, тысяча человек организовала наговор на вас, на ваше мошенничество” не содержит в себе каких либо порочащих сведений. Из содержания этой фразы следует утверждение, что тысяча человек организовало наговор, то есть большое число людей оговорило Ильинского, оговорило в мошенничестве. Утверждения о том, что Ильинский мошенник в содержании и смысле этой фразы нет, как бы её, уважаемый суд не читать, справа налево, или наоборот, словосочетания “Ильинский мошенник” нет, как это упорно, удивляет вот это упорство Ильинского и его представителя, с каким они отстаивают то, чего собственно говоря нет. Обычно с таким рвением наперсточники обманывают прохожих у метро, говоря на белое черное, и наоборот. Утверждения о том, что Ильинский мошенник нет ни в исковом заявлении, ни в анонимной расшифровке, ни в сомнительных записях. Каким образом Ильинский узнал в себе мошенника, неизвестно, может быть как говорится “на воре и шапка горит”.
Последняя фраза: “К сожалению, таковы факты, что вы умертвили собственных животных.” Данная фраза не содержит сведений, и какой-либо информации о причинах умертвления собственных животных. В этой связи можно предполагать, что Ильинский поступил негуманно, то есть совершил аморальный поступок, либо наоборот, действовал исключительно из гуманных соображений по медицинским показаниям. В соответствие со статьей 137 Гражданского Кодекса Российской Федерации домашние животные обладают статусом имущества, которым собственник вправе распоряжаться по своему усмотрению статья 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, та же статья 137 возлагает на собственника обязанность гуманного отношения к своим домашним животным. Сведений о том, что Ильинский нарушил данную обязанность, в спорной фразе не имеется. По вышеизложенным причинам невозможно признать анализируемую фразу порочащей ввиду отсутствия каких либо иных ссылок, тех о которых только что было сказано.
Ваша честь, в моих письменных объяснениях четко и ясно указано на то, что ветврач осуществлял на постоянной основе мероприятия на квартире Ильинских, Ильинские предоставляли квартиру для того, чтобы эти операции осуществлялись, там ясно и четко это написано, это есть и в показаниях Ильинского и со ссылками на листы дела. Кроме того, в этой связи, уважаемый суд, я просил бы приобщить к материалам дела ответ президента Ассоциации практикующих ветеринарных врачей кандидата ветеринарных наук заслуженного ветеринарного врача Российской Федерации Середы, который говорит о том, что проведение операций животным в условиях, не отвечающих требованиям асептики и антисептики, является нарушением профессиональной этики. Дальше он расписывает подробно об этом подходе несоблюдения санитарно-гигиенических норм, к чему это приводится. Вероятность возможных послеоперационных осложнений резко возрастает по мере несоблюдения необходимых условий и может привести к крайне неблагоприятным последствиям для животного. Самое главное, чтобы там Ильинский не делал у себя дома, проведение операций с животными в период 2003 года являлось строго лицензированной деятельностью, за нарушение которой в вышеуказанный период предусматривалась административная или уголовная ответственность. Ну и соответственно об использовании препаратов для наркоза, чем это регламентируется и изначально вообще никогда не предусматривалось использование “кетамина” как такового, а тем более еще и в домашних условиях.
(Комментарий ред.сайта: Лицензия на ветеринарную деятельность и диплом ветврача, проводившего операции у Ильинских, на первом же заседании суда приобщались к делу. Так же хочется добавить, что кетамин не является единственным препаратом, пригодным для наркоза в ветеринарии, есть другие более качественные препараты, которые были разрешены в то время и широко используются сейчас. Сотрудники Центра защиты прав животных "Вита" видимо были плохо осведомлены об этом, проводя акции, требуя на них разрешить именно кетамин.)
|
ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗООЗАЩИТЫ 
