ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗООЗАЩИТЫ • В РОССИИ ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ ЖИВОТНЫХ В ДЕНЬ ПОГИБАЮТ ОТ БРОДЯЧИХ СОБАК • В ОТЛИЧИИ ОТ ХИЩНИКОВ В ДИКОЙ ПРИРОДЕ, СОБАКИ НЕ ПРОСТО ОХОТЯТСЯ, А ИМЕННО ИСТРЕБЛЯЮТ ЖИВОТНЫХ, ДЕЛАЯ ЭТО НЕ ДЛЯ ПРОПИТАНИЯ • В ОТЛИЧИИ ОТ ВОЛКОВ ИЛИ ТИГРОВ, СОБАКИ НЕ УБИВАЮТ ЖЕРТВУ БЫСТРО, А ИМЕННО МУЧАЮТ ЕЕ, ЧАСТО ОСТАВЛЯЯ ЕЩЕ ЖИВОЙ НА ДОЛГУЮ И МУЧИТЕЛЬНУЮ СМЕРТЬ • • С СЕРЕДИНЫ 1990-Х ГОДОВ В РОССИИ ПОД ВИДОМ ГУМАННЫХ ПРОГРАММ ПРОВОДЯТСЯ МОШЕННИЧЕСКИЕ КОРРУПЦИОННЫЕ СХЕМЫ, ИСКУССТВЕННО СОЗДАЮЩИЕ ПРОБЛЕМУ БЕЗДОМНЫХ ЖИВОТНЫХ, ТАКИЕ КАК СТЕРИЛИЗАЦИЯ БРОДЯЧИХ СОБАК С ВЫПУСКОМ НА МЕСТА ОБИТАНИЯ ИЛИ СОДЕРЖАНИЕ ИХ В ПРИЮТАХ ЗА ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЧЕТ •
Татьяна Павлова - начальник отдела фауны Департамента ЖКХ во времена проведения в Москве программы стерилизации, активный пропагандист и разработчик этой программы в Законопроекте Москвы.
Ирина Новожилова - президент Центра защиты прав животных Вита, веган, противник любых способов убийства и эксплуатации всех без исключения животных.
Константин Сабинин - руководитель проектов и ведущий митингов Виты, веган, противник любых способов убийства и эксплуатации всех без исключения животных.
Илья Блувштейн - убежденный противник усыпления бездомных животных, был главным идеологом внедрения программы стерилизации в Москве.
Когда нет никаких шансов внедрить в общественное сознание какую-либо идею, доказав её научность в честной и открытой дискуссии, то главным способом внедрения этой идеи становится публичная дискредитация идейных оппонентов. Такой подход является неизменным спутником и атрибутом зооэкстремизма.
Краткая история вопроса.
10 лет назад два человека - Светлана и Евгений Ильинские учредили в Москве некоммерческую организацию "Благотворительное общество опеки бездомных животных" (впоследствии в 2007г переименованную в "Центр правовой зоозащиты") и за первые четыре года существования своей организации на личные средства обеспечили стерилизацию с передержкой после операции около 2000 бездомных кошек, возвращая их на прежние места обитания, под присмотр людей, которые опекали этих животных. Однако, наблюдая дальнейшую судьбу стерилизованных кошек и собирая информацию от их опекунов было выявлено, что в течение нескольких месяцев, большинство стерилизованных кошек было разорвано или задушено стаями бездомных собак. В 2005-м году был проведен опрос ВЦИОМ среди нескольких сотен опекунов бездомных кошек. Подавляющее число опрашиваемых, среди причин гибели бездомных кошек, поставили на первое место гибель от бездомных собак. Пятилетний мониторинг бездомных кошек в двух районах Москвы также подтвердил указанную статистику. После получения этих данных, стало ясно, что никакой гуманности городская программа стерилизации бездомных животных с возвращением их обратно на улицы не обеспечивает.
В январе 2005 года была проведена пресс-конференция в РИА Новости , на которой Евгений Ильинский выступил с информацией об истреблении собаками кошек, а главный редактор Красной книги г. Москвы, заведующий лабораторией НИИ Охраны природы Борис Самойлов озвучил данные об истреблении бездомными собаками краснокнижной фауны, ссылаясь на показатели наблюдений в природоохранных зонах Москвы. Далее, в июне 2005 года было получено официальное письмо от Комиссии по Красной книге Москвы, в котором приводились данные об истреблении бездомными собаками краснокнижной фауны Москвы. Именно с этого момента стало очевидно, что концепция стерилизации бездомных собак с их возвращением на улицы - это преступление по отношению к фауне.
Позже, столкнувшись со странным непониманием среди бывших коллег-зоозащитников того, что сложившаяся ситуация ненормальна, у Ильинских возникли серьезные основания полагать, что внедрение программы стерилизации в Москве не просто результат некомпетентности зоозащитников и чиновников, а спланированная афера коррумпированных кругов в московском правительстве. Внедрив программу стерилизации они искусственно создали проблему бездомных животных, которая принесла сверхдоходы зооиндустрии. И не смотря на очевидный и впоследствие научно доказанный тезис, что запрет на цивилизованный безвозвратный отлов, под каким бы гуманным соусом он не внедрялся, приведет лишь к жестокому теневому уничтожению животных, в СМИ массированно продвигалась идея неубийства. При этом опыт решения проблемы бездомных животных в цивилизованных странах умалчивался, и для того чтобы окончательно все "замутить" создавалась видимость неразрешаемой проблемы. И подспорьем для корумпированных зооолигархов в достижении своих корыстных целей под вывеской гуманной программы стерилизации стали так называемые организации по «защите прав животных», состоящие из фанатиков, зомбированных утопической идеей не убийства и веганства, не способных объективно анализировать общественные проблемы и воспринимающие все вокруг только через догму «неубиенства».
Естественно, ни режиссеры программы стерилизации, ни борцы за права животных, не могли спокойно наблюдать, как какие-то Ильинские подрывают фундамент их еще недавно такой устойчивой программы "гуманного регулирования" бездомных животных. Тем более, что теоретические аргументы в пользу свободного обитания бездомных собак таяли буквально на глазах и впоследствии оказались исчерпаны .
Сразу после пресс-конференции в РИА Новости, на сайте Центра защиты прав животных «Вита» появился материал, огульно отрицающий, как данные об истреблении бездомными собаками бездомных кошек, так и данные об истреблении бездомными собаками краснокнижной фауны. Причем основанием для этого опровержения являлись голословные заявления "специалистов различных областей науки", не имеющих никакого отношения к мониторингу дикой фауны на природоохранных территориях г. Москвы, что является в свою очередь служебной прерогативой экспертов Комиссии по Красной книге Москвы. С этого момента началась активная компания по дискредитации Ильинских со стороны "защитников прав животных". Вот цитата из обращения Центра защиты прав животных "Вита":
"В последнее время, обсуждение первого гуманного начинания российских властей - программы стерилизации бездомных животных в Москве - стало одной из центральных тем в СМИ. В многочисленных сюжетах и статьях, организованных неким Евгением Ильинским, звучит резкая критика программы и прогнозы о неминуемой экологической катастрофе, вызванной пребыванием собак на улицах города.
Собак, армия которых по подсчётам г-на Ильинского исчисляется сотней тысяч, (это в 3-4 раза больше цифр, полученных специалистами Института проблем экологии и эволюции им. Северцова) обвиняют в распространении всевозможных болезней, истреблении кошек, редких краснокнижных животных, птиц, белок и даже людей(!) в Москве. Вместо существующей программы стерилизации, доказавшей свою эффективность в западных странах, Ильинский предлагает свой, уникальный проект: опекунство животных малоимущими гражданами на платной основе. Невостребованные животные при этом должны будут быть "гуманно" усыплены.
С этим проектом Ильинский обратился в ООН в надежде на получение гранта. Однако, пока в ООН раздумывают с ответом, российская программа стерилизации, на деле и так саботируемая префектурами, ДЕЗами и Управами, которые лишились источника своего постоянного дохода, стала "трещать по швам". Нагнетанию истерии по поводу "собачей угрозы" способствуют бывшие "живодёрские" фирмы, оставшиеся не у дел. Префектуры требуют возврата прежнего отлова и убийства. Москвичи, напуганные опасностью, стали с недоверием относиться к собакам.
В этой ситуации, рождённой биошовинизмом страстного любителя кошек, не имеющего биологического образования, забыли спросить мнение специалистов, изучавших популяции и поведенческие особенности собак десятилетиями: насколько научно обоснованы доводы Ильинского? Свою точку зрения изложат специалисты различных областей науки."
Дальше - больше. В конце августа 2005 года Ильинских вызвали в Мосгорпрокуратуру в связи с тем, что из Департамента ЖКХ г.Москвы поступило письмо о жестоком обращении с животными и о других неправомерные действиях Ильинских. К письму прилагалась подборка жалоб, собранных в отделе фауны Департамента ЖКХиБ Москвы, начальником которого была в то время Татьяна Павлова. Жалобы на жестокое обращение Ильинских с животными направлялись гражданами и организациями по "защите прав животных", включая вышеупомянутые. В этих жалобах содержалась информация о том, что якобы Ильинские убивают бездомных собак, а также издеваются над бездомными кошками. Таким образом, по версии этих жалующихся организаций, еще совсем недавний "биошовинизм страстного любителя кошек Ильинского" чудесным образом неожиданно трансформировался в жестокое обращение Ильинского над этими же самыми кошками!? Также в заявлениях указывалось, что якобы Ильинские, не имея ветеринарного образования, сами делали операции по стерилизации кошкам без наркоза (!), а также убивали кошек подбрасывая их затем на газоны , чтобы потом обвинить в этих убийствах бездомных собак. И, что характерно, в списке фамилий заявителей этих жалоб не нашлось фамилий тех, кто реально Ильинским приносил на стерилизацию бездомных кошек (численность таких людей более 100 человек) и кто присутствовал во время операций по стерилизации, которые проводились самыми лучшими в Москве ветеринарами, прошедшими стажировку в Англии и Германии. Вот предыстория написания одного из таких заявлений: жительница района Беляево, опекун стаи бездомных собак Радько, взбешенная тем, что отловили опекаемую ею бездомную собаку, истреблявшую в районе кошек, однажды познакомилась на улице с женщиной, приносившей на операцию Ильинским бездомных кошек, которая ей сказала, что в данный момент у Ильинских в квартире находятся 60 прооперированных кошек. После чего Радько, ссылаясь на слова этой женщины, пишет в заявлении, что "у Ильинских в квартире лежали 60 разрезанных кошек".
Среди других заявителей были сплошь подставные лица, которые, как в последствие выяснилось, не только не могли на допросе в Мосгорпрокуратуре описать место, где Ильинские "резали кошек", но и описать, как выглядят сами Ильинские. Естественно, дознаватель Мосгорпрокуратуры в результате проверки указанных жалоб и допросов нескольких десятков людей, не нашла ни одного свидетеля, подтвердившего свои показания. В результате, "дело о жестоком обращении Ильинских с животными" лопнуло как мыльный пузырь, и так и не было возбуждено.
Беседуя с Ильинскими в Мосгорпрокуратуре дознаватель сказала, что в числе других обвинений авторы некоторых заявлений приписывают Ильинским обвинение в том, что они умертвили собственных кошек. На что Ильинские выразили удивление, почему организация по "защите прав животных", собиравшая все эти жалобы, не нашла время хотя бы сначала проверить эту информацию. А ведь для этого достаточно было просто-напросто подойти к дому Ильинских и увидеть у них в окнах и на балконе второго этажа всех их кошек, которых никто не умертвлял . Дознаватель позвонила в районное ОВД и попросила его сотрудников в этот же день обследовать квартиру Ильинских на предмет наличия в ней кошек. Комиссия из ОВД ожидала Ильинских на пороге их квартиры сразу после их возвращения из Мосгорпрокуратуры (принести новых кошек было некогда). Сотрудники ОВД обследовали квартиру и зафиксировали факт наличия домашнего приюта у Ильинских из 30-ти с лишним кошек. "Да у них ступить негде, везде кошки …" - донеслась фраза участкового уполномоченного, сообщившего по телефону дознавателю о результатах проверки.
Казалось бы, на этом можно поставить жирную точку в явно заказном "деле о жестоком обращении Ильинских с животными". Но только не для "защитников прав животных"! Сотрудники все той же организации по "защите прав животных", инициировавшей прокурорскую проверку Ильинских и прекрасно зная о её результатах, тем не менее, не могли успокоиться и активно распространяли информацию о том, что на Ильинских якобы было заведено уголовное дело по жестокому обращению с животными, что они резали кошек, убивали собак. .
Однако, как гласит народная мудрость, "не вечно веревочке виться". Поэтому в декабре 2008г в Бутырский районный суд города Москвы был подан гражданский иск в защиту чести, достоинства и деловой репутации Евгения Ильинского к одному из руководителей Центра защиты прав животных "ВИТА" (руководителю проектов и руководителю митингов и пикетов) Константину Сабинину. Этот суд закончился в январе 2010г победой Ильинского. Суд постановил признать несоответствуюшими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, распространяемые Сабининым о том, что Ильинский умертвил собственных животных, что против Ильинского было возбуждено уголовное дело, и что Ильинский убийца животных.
Интересна позиция, которую занял на этом процессе Сабинин. Не представив никаких документальных оснований, не пригласив никаких свидетелей для оправдания, или для отстаивания правоты своих высказываний, Сабинин первым делом просит проведения экспертизы видеозаписи, на предмет выяснения является она монтажом или нет. Далее Сабинин утверждает, что на видеофрагментах митинга на Пушкинской площади и пикета у здания Останкинского суда мы видим не его, а похожего на него человека . Таким образом, весь судебный процесс, длящийся более года, свелся не к доказательству правдивости сказанных Сабининым фраз, а к выяснению простой истины: Сабинин показан на видеофрагментах или нет. Однако, профессиональное качество заявленных на суд видеофрагментов не оставляло шансов Сабинину выиграть таким способом судебный процесс. И когда стало ясно, что данная соломинка не вытянет, Сабининым в ход были пущены другие аргументы.
В одном из своих высказываний на видеозаписи Сабинин обвинял Светлану и Евгения Ильинских в садистском издевательстве над животными, произнеся фразу: «вы защищаете только кошек, причем очень странно, делая без наркоза им операции, есть такой факт». Комментируя это в суде, адвокат Сабинина Муратов привел такой аргумент, что якобы стерилизация животных на дому официально не приветствуется , для чего предоставил письменный отзыв от гл. врача ветеринарной клиники "Центр", из которого следовало, что все же стерилизация на дому не запрещена. Тем более, из этого отзыва не следовало, что если кто-то делает операции на дому, то обязательно делает их без наркоза.
При этом, адвокат Сабинина ведет себя по отношению к истцу не лучше, чем сам Сабинин на пикетах, пытаясь создать у суда образ Ильинского, как корыстолюбивого и равнодушного к животным человека. Как бы между делом, Муратов намекает, что стерилизация у Ильинских проводилась якобы в антисанитарных условиях и к тому же не бесплатно, а за плату. Муратов, не обращая никакого внимания на присутствие Светланы и Евгения, оскорбляет их чувства, представляя суду их деятельность так, что они не жертвовали и надрывались, спасая животных, свозя их со всей Москвы и делая то, что никто в стране ни разу даже не пытался повторить, а как будто они таким образом просто зарабатывали деньги, не найдя видимо другого способа их заработать. (К слову сказать, стерилизация именно на дому была необходимостью и проводилась Ильинскими после достаточно длительного опыта проведения акций массовой стерилизации кошек в одной из ветклиник Москвы, когда примерно по 20 кошек Ильинские привозили за одну такую акцию в ветклинику. После чего преимущества именно массовой стерилизации кошек на дому по сравнению с ветклиникой стали бесспорны и очевидны: во-первых, можно создать максимально стерильные условия, что сложно в условиях ветлечебниц, во-вторых, можно устранить стресс у животных, связанный с перевозками в лечебницу и обратно, в-третьих, можно устранить переохлаждение кошек, когда зимой кошки после операции отходят от наркоза на холодных столах ветклиники и затем транспортируются в машине также в холодных переносках, в-четвертых, в ветлечебницах отсутствуют специалисты такого высокого класса, как тот, которого приглашали Ильинские. И перечень таких недостатков можно продолжить.)
Далее адвокат Сабинина выдвигает следующий аргумент в пользу садизма Ильинских. По словам Муратова в 2001 – 2003 годах, когда у Ильинского на квартире проводилась стерилизация бездомных кошек, якобы не могло применяться обезболивание, так как в то время официально был запрещен кетамин для применения в ветеринарии. Из чего, по логике адвоката Сабинина, однозначно следует, что операции у Ильинских должны были проводиться без наркоза или в противном случае приглашенный Ильинскими ветеринар незаконно применял кетамин. Этот аргумент тем более вызывает недоумение, так как Сабинин руководил пикетами во время судебных процессов по защите от судебного преследования ветеринаров, применявших кетамин. В данном же случае наоборот, Сабинин и его адвокат сами же поднимают вопрос незаконного применения кетамина, т.е. фактически “стучат” в суде на ветеринаров, приглашенных Ильинским и обвиняют их в применении кетамина.
В своем заключительном слове на суде Сабинин заявляет, что Ильинский призывает к «неэффективной» практике убийства бездомных животных. На что Ильинский возражает и говорит о том, что на Западе (где эффективно решена проблема), в случае переполнения приютов, животных усыпляют. Сабинин заявляет, что это ложь, так как он был в английском приюте Баттерси, и там не усыпляют. Здесь показателен уровень аналитического мышления Сабинина. Он считает, что если в том приюте, который он посетил, не усыпляют, то это означает, что не усыпляют на всем Западе. Учитывая свойственный «защитникам прав животных» догматизм мышления, можно предположить, что Сабинин на самом деле в это верит, несмотря на то, что в действительности этого нет.
Отвечая на выступление Сабинина, в котором он заявил, что он является сторонником гуманных методов, а Ильинский призывает к обратному, Ильинский спросил Сабинина: мог бы он привести работы, в которых доказывается, что стерилизация бездомных собак гуманна и стабилизирует численность? Сабинин с готовностью ответил, что «это элементарно доказывают данные учета собак». Ильинский пояснил, что эти данные ничего не доказывают (имея в виду, что данные учета не доказывают, что численность собак не растет именно в результате их стерилизации, а не в результате тайного и жестокого уничтожения). Тем не менее, Сабинин верит, что собаки сами гуманно регулируются и их никто не уничтожает.
Затем Сабинин заявляет, что об уровне научных знаний Ильинского можно судить прочитав открытое письмо Президенту, где по словам Сабинина, Ильинский написал «очень интересную фразу - требование … о том, чтобы запретить межвидовую вражду между кошками и собаками». На просьбу Ильинского показать данную фразу, потому что этой фразы быть принципиально не может ввиду того, что он такой фразы не мог написать, Сабинин ответил, что таким был смысл. То есть данная фраза была просто взята с потолка самим Сабининым и выдавалась за фразу Ильинского.
Между тем, 26 марта 2009 года на 2-е заседание по данному делу поступило письмо от "зоозащитного сообщества" в поддержку Сабинина и с негативной оценкой деятельности Ильинских, подписанное 18-ю руководителями зоозащитных и правозащитных организаций. Письмо было адресовано лично председателю Бутырского суда Колмогорову, то есть оно было изначально «подковерным». Однако Колмогоров не счел необходимым скрывать это письмо и приобщил его к делу. Письмо состояло из лживых сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ильинского. Многие сведения порочащего характера перекочевали из материалов вышеупомянутой прокурорской проверки 2005 года. Эти ранее закрытые материалы прокурорской проверки, по ходатайству защиты Сабинина, были запрошены у ГУВД Москвы и приобщены к гражданскому делу Сабинина, и с ними можно было ознакомиться в Бутыском суде. Из этих достаточно подробных материалов допросов людей, писавших жалобы на Ильинских, следует полная безосновательность и абсурдность тех обвинений, которые в дальнейшем использовались для дискредитации Ильинских. Тем не менее, эти обвинения, как в последствии выяснилось, присутствуют не только в письме Колмогорову, но и в письмах от "зоозащитного сообщества", рассылка которых в различные инстанции активно проводилась в 2009-2010 гг. Так появились предпосылки для уголовного разбирательства над "зоозащитным сообществом".
Суд над "зоозащитным сообществом". (Текст письма, направленного председателю Бутырского суда Колмогорову Ю.А. в ходе рассмотрения иска Ильинского к Сабинину, о защите чести и достоинства, в поддержку Сабинина от 18-ти "зоозащитников", против которых впоследствии мировой суд № 314 района Марьина роща возбудил уголовное дело о клевете.)
18 января 2009г в участке мирового суда № 314 района Марьина роща г. Москвы была принята к производству жалоба частного обвинителя Ильинского Е.А. и возбуждено уголовное дело по ч.1. ст. 129 "Клевета" в отношении 15-ти руководителей организаций, именуемых себя "зоозащитным сообществом".
В данном деле, как и в деле Сабинина, бросается в глаза одна деталь - отсутствие освещения в СМИ хода процесса и отсутствие традиционных митингов в свою поддержку со стороны "зоозащитного сообщества". Такое поведение несвойственно этой братии, так как, имея под собой хорошо управляемый электорат (достаточно бросить клич на известных форумах - "все на митинг, ату Ильинских!"), несложно повернуть практически любой судебный процесс в нужном направлении. Ответ прост - подписантам было стыдно обнародовать свои творения.
К трем обвинениям (а всего в жалобе Ильинского было четыре пункта обвинений) обвиняемыми не было предпринято абсолютно никаких попыток для их опровержения. Только для опровержения одного пункта о том, что Ильинские якобы выступали перед телекамерами с призывом осудить Попову как преступницу, в суд явились свидетели Новожилова, Маруева, Валентинова. Двое из них - руководители Центра защиты прав животных «Вита» и одна, по-видимому, постоянная участница митингов этой организации. Не предъявив никаких доказательств, все они сообщили суду, что слышали, как Ильинский говорил кому-то о том, что «Лидию Попову надо осудить, как преступницу». Никто, правда, из этих свидетелей не мог вспомнить, кому именно и уж тем более перед телекамерами каких телеканалов, Ильинский это говорил, что само по себе странно, ведь на сайте «Виты» скурпулезно отслеживаются и приводятся видеозаписи практически всех репортажей с пикетов, организованных «Витой». Почему именно в момент взбудоражившего всех присутствия Ильинского на пикете, никто из членов организации, которая такое внимание уделяет освещению своих акций СМИ, не обратил внимания кому Ильинский дает интервью?
Одна из выступающих, Новожилова, также высказала убеждение, что Ильинский пришел к зданию суда не для того, чтобы донести представителям СМИ правду о том, что программа стерилизации со свободным обитанием собак не имеет ничего общего с защитой животных, а только для того, чтобы специально провоцировать участников пикета на какие-то незаконные действия.
18 марта 2010г «зоозащитному сообществу» был вынесен оправдательный приговор. Мотивация у суда следующая: не доказан умысел в распространении обвиняемыми порочащей информации содержащейся в письме, которая в свою очередь не признана судом соответствующей действительности.
Итак суд не доказал умысел, однако и не доказал, что сведения, содержащиеся в письме, соответствуют действительности. Следовательно, несмотря на то, умышленно или не умышленно эти сведения распространялись, подписавшие письмо должны были бы понимать, что они поставили свою подпись под письмом, где о ком-то распространяется ложь. Ведь человек должен испытывать чувство вины за неправду, осознанную им, в этом и заключается настоящая этика. Но, увы, есть люди, у которых непорядочность заложена на генетическом уровне и они просто искренне не понимают, что что-то сделали не то, кого-то незаслуженно оскорбили своими действиями. И наверно, когда-нибудь, кто-нибудь докопается до истины, что лежит в основе этого – зомбирование (возможно они во все, что написано в письме верят, потому что им кто-то приказал верить), непорядочность или еще что-то. Пока ясно одно: если люди не в состоянии понять, как больно животным, гибнущим на улицах, и они требуют продолжения этих страданий, называя это гуманностью, а о тех, кто все делает, чтобы спасти этих животных от страданий, распространяют клевету, то донести этим людям истину уже невозможно.
Дальнейшее обжалование в аппеляционной (Останкинском районном суде 7 октября 2010г) и кассационной (Мосгорсуде 14 декабря 2010г) инстанции не отменило оправдательный приговор.
Продолжение следует...
Около четырех лет назад в России возникает явление, которое было предсказано в обращении к руководству РФ в 2007г: в ответ на запрет отлова бездомных собак и многолетнюю лживую пропаганду пользы от бездомных собак, льющуюся буквально со всех центральных СМИ, с 2008 года в Москве начинает набирать обороты народное движение по регулированию численности бездомных собак. Как грибы после дождя, в Интернете стали возникать форумы, на которых люди открыто обсуждают различные способы расправ с бездомными собаками. И, наконец, в прессе появились сообщения о том, что некто, разъезжая на джипе, на глазах у всех отстреливает бездомных собак из пневматической винтовки. Этот некто позвонил Ильинскому в ночь перед заседанием мирового суда, на котором рассматривалось его дело по жестокому обращению с животными. Он объяснил, что неоднократно видел, как стаи бездомных собак рвали кошек на улицах, пытался их спасать. Стая бездомных собак насмерть загрызла его овчарку. Ильинский понял, что человек действует не из живодерских побуждений, а искренне хочет оградить животных от мученической смерти в собачьей пасти (с чем впоследствии согласился суд, освободив его от уголовной ответственности). Этот человек был Дмитрий Худояров. Ильинский решил придти в суд, чтобы, как специалист по проблеме бездомных животных, объяснить суду истинные мотивы действий Худоярова и на фоне вранья о благоденствии животных и людей благодаря программе стерилизации, показать ту правду, которая происходит в городе, когда население в безысходной ситуации вынуждено браться за оружие. Несмотря на то, что Ильинский именно так и объяснял представителям СМИ свои действия, зооэкстремисты, что им свойственно, не упустили возможность оболгать и извратить смысл участия в суде Ильинского, преподнося это участие как поддержку Худоярова и тайных отстрелов. Началась новая волна дискредитации и лжи со стороны оппонентов. На программе 1-го телеканал "Участок", вышедшей в апреле 2010г , одна из активисток-зоорадикалок публично обвинила Ильинского в пропаганде жестокого обращения с животными и заявила, что она распространяет во все инстанции письмо от "зоозащитного сообщества" против деятельности Ильинского.
Так, оказалось, что это далеко не конец истории, а только начало. Понимая, что после прекращения в 2009г программы стерилизации в Москве, зоорадикалы отнюдь не сдались, а скорее наоборот должны предпринять попытку внедрить программу стерилизации по всей России, в октябре 2009г Ильинский прислал в Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии Госдумы РФ официальное заявление с просьбой, включить его как эксперта в Рабочую группу по подготовке законодательных инициатив в области защиты животных Государственной Думы РФ. Однако, через месяц ему сообщили, что на заседании рабочей группы его кандидатуру не одобрили.
Так случилось, что в тот же период в указанную рабочую группу написали заявление несколько человек из "Движения реалистической зоозащиты", которые представляли дальние регионы РФ. Этим людям предложили приехать в Госдуму РФ и пройти некое собеседование, по результатам которого будет якобы решен вопрос об их принятии в члены рабочей группы. Хотя никаких собеседований регламент Госдумы не предусматривает и в помине, но люди, вместо того чтобы писать жалобу председателю Госдумы, тем не менее, приехали на собеседование (ведь из глубинки же, вот он проклятый провинциализм!). Как оказалось, собеседование сводилось к выяснению позиции приглашенных в отношении программы стерилизации. Приехавшие на собеседование были профессиональные биологи, имеющие опубликованные труды и многолетний опыт практической работы именно в области регулирования численности бездомных животных, а ведущий собеседования не имел даже высшего образования, но зато был известен как страстный пропагандист программы стерилизации. Все это вообще напоминало сцену "общественных прослушиваний" из фильма "Приходите завтра", не хватало только Станиславского и Немировича-Данченко! И, увы, так как участники «Движения реалистической зоозащиты» были противниками программы стерилизации, через месяц им пришел официальный отказ.
Позднее, в ноябре 2010г, когда в Госдуму РФ от имени указанной рабочей группы будет внесен федеральный законопроект, в котором фигурирует программа стерилизации бездомных животных в качестве способа регулирования их численности, станет очевидным, что именно такая политика проведения предварительных собеседований и прощупываний позволила создать в Рабочей группе единомыслящее большинство, как оплот для принятия программы стерилизации в масштабах всей России. Это была своеобразная диверсионная деятельность зоорадикалов, всеми правдами и неправдами просочившихся в верхние эшелоны законодательной власти РФ.
Далее в январе 2010г, в Департаменте ЖКХиБ Ильинскому показали письмо, содержащее оскорбления и лживую информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Ильинского, которое было послано в адрес Президента РФ Медведева Д.А. и Мэра Москвы Лужкова Ю.М. Это письмо почти без изменений представляло собой более раннее послание от "зоозащитного сообщества" и с теми же подписями, которое поступило на имя председателя Бутырского суда Колмогорова, но с некоторыми дополнительными порочащими сведениями и с дополнительными подписями.
К чему всё это и зачем, стало ясно, когда 19 ноября 2010г в Госдуму РФ был внесен проект федерального закона «Об ответственном обращении с животными», внесение которого свидетельствовало о широкомасштабном наступлении зоорадикалов по всей России и о коррупции в высшем российском законодательном органе.
В связи с этим "Центр правовой зоозащиты" направил официальные обращения Президенту РФ Медведеву Д.А. и председателю Госдумы РФ Грызлову Б.В., в которых речь шла о вредоносности данного законопроекта и о коррупции в экспертном совете Комитета по природным ресурсам Госдумы РФ. Из ответа от Комитета по природным ресурсам Госдумы РФ на указанные обращения следуют выводы: 1. Комитет полностью разделяет ответственность за те крайне негативные последствия для жизни и здоровья большого количества граждан России, а также для животных и экологии России, которые неизбежно наступят в РФ в случае принятия законопроекта и его вступления в законную силу, так как из ответа от Комитета следует, что Рабочая группа Комитета рассматривала и одобрила концепцию стерилизации с выпуском бездомных собак на места обитания. Таким образом, всем гражданам, покусанным бездомными собаками (или родственникам загрызанных) после вступления в законную силу данного законопроекта, следует подавать в суд именно на Комитет по природным ресурсам Госдумы РФ и конкретные эксперты этого Комитета, одобрившие программу стерилизации с выпуском бездомных собак на прежние места обитания, должны понести юридическую ответственность за ложный экологический прогноз. 2. Комитет не отвечает за действия своих сотрудников, которые при приеме новых членов в Рабочую группу Комитета, представляясь сотрудниками Комитета (т.е. действуя от имени Комитета), приглашают этих лиц в здание Госдумы и проводят с ними нерегламентированные собеседования на предмет совпадения взглядов на методы регулирования численности бездомных животных. Это казалось бы пустяковая процедура, но именно эта процедура позволила создать единомыслящее, управляемое большинство в Рабочей группе Комитета и попрать все принципы демократического плюрализма, заложенные в Регламенте Госдумы РФ. 3. Комитет не интересует моральный облик своих сотрудников, входящих в состав Рабочей группы Комитета. Поэтому Комитет никак не реагирует на информацию о недостойном поведении своих сотрудников по отношению к другим лицам (даже в случаях, когда это непосредственно связано с деятельностью сотрудников в Комитете и от имени Комитета) и всегда прикрывает своих сотрудников, даже не проводя собственных расследований и проверок, вскрывающих обстоятельства их недостойного поведения.
ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗООЗАЩИТЫ 
