|
Суд над "зоозащитным сообществом"
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва, 18 марта 2010 года
Мировой судья судебного участка №314 района Марьина роща г.Москвы Боброва Ю.В., при секретаре Рябцевой Н.А. с участием:
частного обвинителя (потерпевшего) Ильинского Евгения Анатольевича представителей потерпевшего (частного обвинителя) Сорокиной О.М. и Сентебова С.Л. адвоката Муратова А.И. в защиту подсудимых Тараскиной Д.С., Переходова В.Н., Агаджановой О.Б., Кошелевой М.П., Павловой Т.Н., Уаман-Янксе И.Л., Ровинской Л.А., Тарасовой М.Г., Пономарева Л..А., Лебедевой В.И., Полиенко Е.П., Корзининой О.В., представившего ордер № 230 от 25.02.2010 года и удостоверение № 5475 в отсутствие подсудимых Тараскиной Д.С., Переходова В.Н., Агаджанова. О.Б., Кошелевой М.П., Павловой Т.Н., Уаман-Янксе И.Л., Ровинская Л.А., Тарасовой М.Г., Пономарева Л.А., Лебедевой В.И., Полиенко Е.П., Корзининой О.В., Волковой Е.Г., Кочетковой Л.М.. Унанян И.А., ходатайствовавших о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие в порядке ст. 247 ч.4 УПК РФ
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
1) Полиенко Елены Петровны
2) Волковой Екатерины Георгиевны
3) Кочетковой Людмилы Михайловны
4) Унанян Ирины Алексеевны
5) Тараскиной Дарьи Сергеевны
6) Переходова Валерия Николаевича
7) Агаджановой Ольги Борисовны
8) Лебедевой Валентины Ивановны
9) Тарасовой Марины Георгиевны
10) Корзининой Ольги Викторовны
11) Пономарева Льва Александровича
12) Ровинской Лидии Абрамовны
13) Кошелевой Марии Прохоровны
14) Павловой Татьяны Николаевны
15) Уаман Янксе Ирины Леонидовны
каждого - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Тараскина Д.С., Переходов В.Н., Агаджанова О.Б., Кошелева М.П., Павлова Т.Н., Уаман-Янксе И.Л., Ровинская Л.А., Тарасова М.Г., Пономарев Л.А., Лебедева В.И., Полиенко Е.П., Корзинина О.В. Волкова Е.Г., Кочеткова Л.М.. Унанян И.А. обвиняются в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его деловую репутацию, а именно:
Ильинский Е.А. 14.01.2010 года обратился в с заявлением в порядке ст.318 УПК РФ к мировому судье в судебный участок №314 района Марьина роща г.Москвы о привлечении Тараскиной Д.С., Переходова В.Н., Агаджановой О.Б., Кошелевой М.П., Павловой Т.Н., Уаман-Янксе И.Л., Ровинской Л.А., Тарасовой М.Г., Пономарева Л..А., Лебедевой В.И., Полиенко Е.П., Корзининой О.В, Волковой Е.Г., Кочетковой Л.М.. Унанян И.А., к уголовной ответственности по ст. 129 ч.1 УК РФ. 26.01.2010 года мировым судьей заявление принято к производству и уголовное дело в отношении лиц, указанных в заявлении - возбуждено.
В своем заявлении Ильинский Е.А. указал, что Тараскина Д.С., Переходов В.Н., Агаджанова О.Б., Кошелева М.П., Павлова Т.Н., Уаман-Янксе И.Л., Ровинская Л.А., Тарасова М.Г., Пономарев Л.А., Лебедева В.И., Полиенко Е.П., Корзинина О.В. Волкова Е.Г., Кочеткова Л.М.. Унанян И.А. распространяют в отношении него сведения клеветнического характера с целью оказать давление на Бутырский районный суд и повлиять на принятие судебного решения в отношении Сабинина, а именно: в производстве Бутырского районного суда г. Москвы на момент подачи заявления о возбуждении в отношении указанных лиц уголовного дела частного обвинения по ст. 129 ч. 1 УК РФ находилось исковое заявление Ильинского Е.А. о защите чести и достоинства, ответчиком по которому являлся Сабинин К.Г. - сотрудник Центра защиты животных «ВИТА». 26.03.2009 года на имя председателя Бутырского районного суда Колмогорова Ю.А. за подписью подсудимых поступило письменное обращение, которое содержит (по мнению частного обвинителя) сведения клеветнического характера. Эти сведения выражаются в следующем:
1. что Ильинскими были сделаны «фальсификации со сбором писем в поддержку
Ильинских в ООН (письма были оформлены задним числом и имели противоположный
смысл)»
2. что Ильинские делали «незаконное вторжение в квартиры»
3. что Ильинские делали «организацию публичных провокаций-инсценировок
(каждый день в одно и тоже время возле собачей будки около дома Ильинских
появлялись трупы кошек и Ильинские с фотоаппаратом и камерой)»
4. что Ильинским было сделано «выступление перед телекамерами с призывом
осудить Попову как преступницу».
Данные сведения клеветнического характера, по утверждению потерпевшего -частного обвинителя Ильинского Е.А. порочат его честь, достоинство и подрывают его деловую репутацию.
В судебном заседании Ильинский Е.А. полностью подтвердил обстоятельства, указанные в заявлении, и просил суд признать Тараскину Д.С., Переходова В.Н., Агаджанову О.Б., Кошелеву М.П., Павлову Т.Н., Уаман-Янксе И.Л., Ровинскую Л.А., Тарасову М.Г., Пономарева Л.А., Лебедеву В.И., Полиенко Е.П., Корзинину О.В. Волкову Е.Г., Кочеткову Л.М.. Унанян И.А. (т.е. лиц, подписавших это заявление) виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, поскольку они в своем заявлении на имя председателя Бутырского районного суда г.Москвы оскорбили его честь и достоинство, подорвали его деловую репутацию. Он (Ильинский Е.А.) является зоозащитником, руководителем зоозащитной организации, а его (Ильинского) указанные в заявлении лица охарактеризовали в глазах Бутырского суда как непорядочного и нечестного человека, действуя в личных интересах - с целью оказать давление на суд в принятии решения по его исковому заявлению. Те статьи, на которые ссылаются авторы письма, опубликованы на его (Ильинском) сайте, их писали профессиональные журналисты, которые получали сведения от иных лиц, в том числе и от него (Ильинского), а также брали интервью от егерей по вопросам уничтожения бездомными собаками фауны г. Москвы. Ильинский в судебном заседании также пояснил, что жалобы на него действительно поступали в различные инстанции, первые проверки начались в 2005 году была проверка и Управлением дознания ГУВД г. Москвы, параллельно жалобы поступали и в Московскую городскую Думу, и в Правительство Москвы (Департамент жилищно-коммунального хозяйства), но факты, изложенные в обращении, подтверждены не были. Он сам узнал о результатах проверок при ознакомлении с делом в Бутырском суде в 2009 году, но в 2005 году ему устно сообщали, что вынесен отказ в возбуждении дела. Полагает, что подсудимые также знали о том, что факты жестокого обращения с животными с его стороны - не подтвердились, так же как и факты проведения незаконного опроса среди опекунов бездомных кошек и обращение в ООН от их имени, хотя он лично подсудимых с результатами проверок не знакомил. Они с женой в 2004 году готовили обращение в ООН, но это касалось необходимости узаконить положение опекунов бездомных животных, т.к., в основном, это пенсионерки, которые тратят свои личные деньги на помощь бездомным кошкам. Они с женой действительно получали от этих опекунов письма, адресованные в возглавляемую им (Ильинским) зоозащитную организацию, т.к. он просил писать письма и предавать гласности факты гибели кошек от бездомных собак. Эти письма также были опубликованы на сайте, а копии он представил суду. Факты обнаружения им трупов кошек около дома действительно имели место, как это указано в заявлении, но гораздо реже - примерно 1 раз в месяц. Они с женой фотографировали трупы (но это были не инсценировки, как указано в заявлении, а реальные факты), и трупы кошек находили не только они с женой, но и другие опекуны. Имевшие место факты доводились до сведения общественности, информация распространялась им в интервью, в печатных СМИ. Ни в какие жилища они против воли не проникали, опекуны сами приносили им кошек для стерилизации и передержки, которые они с женой осуществляли за свои деньги. Считает, что подобным обращением в Бутырский суд ему причинен реальный вред, т.к. программа стерилизации не работает
так, как должно; кошки рожают котят, а люди верят таким клеветническим фактам, что кошки у них с женой погибают, не отдают кошек, чем подрывается его авторитет и деловая репутация как зоозащитника. Ему (Ильинскому) обидна такая ситуация, в связи с чем, он и просит наказать подсудимых в уголовном порядке. Со многими подсудимыми он (Ильинский) лично не знаком, пересекался только на почве общественной деятельности по защите животных, конфликтов с подсудимыми не было, были только разногласия на почве общей деятельности. Никаких фраз в отношении Поповой с требованием осудить ее как преступницу он на митинге 18.04.2006 года у здания Останкинского суда не произносил, давал интервью лишь о ситуации, сложившейся в связи с жизнедеятельностью бездомных собак. Считает, что подсудимые хотели его оклеветать умышленно, чтобы повлиять на решение суда, т.к. идентичные сведения были представлены и в Бутырский суд при рассмотрении его искового заявления о защите чести и достоинства. Пояснил суду, что и на настоящий момент он является экспертом по защите прав животных и в этом качестве его неоднократно приглашали на телевидение и в Мосгордуму.
Стороной обвинения суду представлены следующие доказательства:
- показания свидетеля Ильинской С.О. о том, что она является женой
потерпевшего, также занимается зоозащитной деятельностью. Они с мужем
действительно готовили обращение в ООН по поводу необходимости законодательно определить положение опекунов бездомных животных, однако, они обращались и к опекунам с просьбой изложить свое видение проблемы жестокого обращения с животными. Такие письма поступали в их организацию, их было около 100 и эти письма они с мужем хотели приложить к обращению в органы власти. Фраз о поддержке Ильинских в этих письмах не содержалось, сами себе они письма не писали и дата их написания соответствовует тому числу, когда они были написаны. Возле своего дома они много раз находили трупы кошек, наблюдали нападения бездомных собак, ходили с мужем на дежурство. При даче мужем интервью у здания Останкинского суда 18.04.2006 года она присутствовала, однако, никаких фраз по обвинению Поповой он не произносил; интервью нигде не было показано, его запись хранится у них дома. Полагает, что в лице Ильинского затронута часть и достоинство их организации. Несмотря на то, что в заявлении идет упоминание о том, что Ильинские (во множественном числе) совершили подобные действия, и в заявлении упомянута и она, сама она (Ильинская) в суд в порядке
гражданского или уголовного судопроизводства не обращалась.
-показания свидетеля Бибиковой О.П., пояснившей суду, что она является соседкой Ильинских, которые ей известны как защитники кошек. Она сама является опекуном, ухаживала за бездомными кошками, которые жили в подвале ее дома. Она неоднократно обращалась за помощью к Ильинским, когда видела жестокое обращение с кошками (их замуровывали в подвале, а Ильинские помогали их освобождать). Кроме того, она помогала Ильинским в стерилизации кошек и никогда не видела, чтобы кошки от этого погибали. От Ильинских была только помощь кошкам и опекунам, все, что про них написано - это неправда. У нее самой отношение к Ильинским после всех публикаций не изменилось, она им по-прежнему доверяет.
- показания свидетеля Пронкиной В.А., которая показала суду, что проживает в соседнем доме с Ильинскими, сама ухаживает за бездомными кошками, обращалась к Ильинским за помощью в их стерилизации. Ильинские кошек не убивают, они их любят и не обижают. Кошек рвали бездомные собаки, она об этих случаях говорила Ильинским. Письма в ООН она сама не писала, Ильинские не просили ее ничего подписывать, и против ее воли в квартиру к ней не заходили. У нее отношение к Ильинским не изменилось, она считает их защитниками кошек.
-показания свидетеля Асеева В.В., который показал, что работает на киностудии им. Горького оператором; по обращениям к нему (как к частному лицу) иногда проводит съемки различных событий. 18.04.2006 года в нему обратилась Ильинская Светлана, попросила подъехать к зданию Останкинского суда, снять пикет и интервью, которые давал Ильинский. Помимо него, на месте съемку вели еще несколько телеканалов. На месте он записывал около 2-3 часов, само интервью Ильинского длилось не более 15-30 мин. Он не помнит, чтобы Ильинский просил кого-то осудить, но фамилии какие-то звучали. Кто-то из участников пикета периодически подходил к Ильинскому, начинались дебаты, Ильинскому говорили «вранье», пытались спорить с ним. Непрерывной съемки Ильинского свидетель не вел, снимал тогда, когда от него (Ильинского) шла какая-то информация. Записанную кассету он отдал заказчику - Ильинским в качестве письменных доказательств:
- заявление на имя председателя Бутырского районного суда г. Москвы
Колмогорова Ю.А., подписанное подсудимыми и поданное в экспедицию Бутырского
суда 26.03.2009 года (л.д.43-48), с приведением фактов, оспариваемых потерпевшим
- исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации от
12.12.2008 года, адресованное в Бутырский районный суд г. Москвы (истец - Ильинский
Е.А.; ответчик - Сабинин К.Г.) (л.д.49-50).
- копия решения Бутырского суда г. Москвы от 09.11.2009 года по иску Ильинского
Евгения Анатольевича к Сабинину К.Г. о защите чести и достоинства, вступившее в
законную силу. Согласно данному решению, исковые требования Ильинского
удовлетворены частично, опровергнута информация о том, что Ильинский умертвил
собственных животных; что против Ильинского возбуждено уголовное дело за жестокое
обращение с животными; что Ильинский Е.А. - убийца животных (л.д. 160-163).
- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2005 года
в отношении Ильинского Е.А. и его супруги Ильинской С.О., вынесенное по результатам
проверки обращения заместителя руководителя Департамента ЖКХиБ г. Москвы Ушкова
В.А. и жителей района «Коньково» по фактам неправомерных действий Ильинского Е.А.
и Ильинской С.О. (л.д.51-54).
- копии писем от граждан Фурсовой Т.В., Сушкевич Н.В., Никифоровой Е.И.,
Ефремовой В.В., Тихоновой Л.А., Кузнецовой Л.С., Околеловой Н.С.. Никитиной Н.П..
Заборской Л.М., Коржиковой Г.А., Иконосталовой Н.Л. с изложением фактов жестокого
обращения с бездомными кошками (подлинники писем обозревались судом в судебном
заседании). Письма датированы периодом 2004 года (л.д. 164-189).
- фотографии обнаруженных трупов кошки (л.д. 143-145).
- копия обращения в ООН (направлена 19.07.2004 года) - имеется на сайте
организации, возглавляемой Ильинским Е.А. с изложением позиции возглавляемой
Ильинским Е.А. организации - Автономной Некоммерческой организации «Центр
правовой зоозащиты» с изложением видения разрешения проблемы безнадзорных
животных (л.д. 131-142).
- копии выдержек из документов Международной Организации Труда и ООН о
возможной занятости пожилых людей и инвалидов в области опеки над бездомными
животными (распечатка с сайта организации) (л.д.223-270).
- копии статей «Гуманизм ценою в жизнь» (автор Ильинский Е.А.), «Куда бежит
собачья стая» (автор Ильинский Е.А.), «Ответят ли зоозащитники за покусы» (авторы
Ильинская С. и Ильинский Е.), «Собачье завтра московской фауны» (авторы Ильинская С.
и Ильинский Е.), «Культ бродячей собаки» (автор М.Гнитиев); «Кому выгоден собачий
гуманизм» (автор Е.Пеструхина); «Клыкастые, хвостатые, ничем не победимые» (автор
Г.Шейкина); «Бродячие собаки уничтожили всю фауну столицы»; «Бродячие собаки съели
пол-Москвы» (автор К. Сергеев); «В Москве из-за бездомных собак исчезли редкие виды
животных»; «Собаки против зайцев и ежей» (автор С. Романова); «Естественный отбор.
Город собак» (автор О.Игнатова); «Городские волки» (автор Е. Бугай); «Бездомные собаки
истребили редких животных» (автор Д. Литвинова); «Бездомные собаки городу не
нужны» (А. Кузнецова); «Бездомные животные устраивают кровавые разборки» (Е.
Рачева); «Атака на Красную книгу» (автор Л. Малаховский); «Человек собаке волк» (автор
Ю.Сафонова); «Бездомные собаки и бездушные чиновники по прежнему опасны» (автор
Е.Буторина) (л.д. 190-222).
- фрагмент видеозаписи выступления Ильинского Е.А. на пикете у здания
Останкинского суда, просмотренная в судебном заседании. Свидетель Асеев В.В. после
просмотра видеозаписи пояснил, что эта съемка была им проведена 18.04.2006 года у здания Останкинского суда, переписана с кассеты на диск и отдана Ильинским. На просмотренном фрагменте нет признаков монтажа, съемка производилась непрерывно.
- в судебном заседании судом оглашены и исследованы протоколы вскрытия
обнаруженных Ильинскими и иными лицами трупов кошек.
Стороной защиты представлены суду следующие доказательства:
- в связи с тем, что судом удовлетворено ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебном заседании оглашены заявления Тараскиной Д.С., Переходова В.Н., Агаджановой О.Б., Кошелевой М.П., Павловой Т.Н., Уаман-Янксе И.Л., Ровинской Л.А., Тарасовой М.Г., Пономарева Л..А., Лебедевой В.И., Полиенко Е.П., Корзининой О.В., Волковой Е.Г., Кочетковой Л.М.. Унанян И.А., в которых подсудимые выражают свое несогласие с предъявленным им Ильинским Е.А. обвинением по ст. 129 ч.1 УК РФ, указывая, что обстоятельства, изложенные в письме на имя председателя Бутырского районного суда г. Москвы и поданном в экспедицию суда 26.03.2009 года, были ими получены из различных источников, включая средства массовой информации, по их (подсудимых) убеждению соответствуют действительности. Умысла оклеветать Ильинского Е.А. у них не было.
- показания свидетеля Маруевой Е.А о том, что она является директором
организации по защите прав животным «Вита», 18.04.2006 года занималась организаций
пикета у здания Останкинского суда в защиту Поповой Лидии. Она была свидетелем, как
возле здания суда Ильинский давал интервью. Сначала они не обращали на него
пристального внимания, потом стали подходить активисты и говорить, что Ильинский в
интервью упоминает Попову Лидию. Она (Маруева) подошла поближе и отчетливо
услышала фразу «Попова совершила преступление и должна понести наказание». В этот момент рядом было несколько камер, одна - 2-го канала «Россия», была печатная пресса. Но потом она (Маруева) интервью Ильинского по телевизору не видела. Активная фаза пикета длилась не менее 2-х часов; Ильинский появился в разгар митинга, беседовал с журналистами не менее 40 мин. Свидетель не может с уверенностью сказать, что подсудимые, часть из которых она знает лично, об остальных - слышала, т.к. все они зоозащитники, руководители зоозащитных организаций, были на этом митинге в защиту Поповой. Поскольку слова Ильинского о том, что Попова преступница, противоречили целям митинга, она могла рассказать об этом своим знакомым в разговоре, т.к. все акции защитников прав животных обсуждаются в их среде. Целенаправленно она подсудимым ничего не говорила.
- показания свидетеля Новожиловой Е.Ю., пояснившей суду, что она также
является сотрудником центра «ВИТА», занималась организацией митинга в защиту Лидии
Поповой 18.04.2006 года у здания Останкинского суда. Была проведена большая работа,
приглашена пресса, для них была озвучена цель - защита Поповой, которая привлекалась
к уголовной ответственности за сопротивление сотрудникам милиции, участвующих в
отлове собак, опекуном которых являлась Попова, надо было донести до прессы, что
Попова не преступник, что она защищала закон, т.к. сам отлов был незаконный, и им
руководил глава Управы. Пикет проводился в четко разрешенном месте - в 100 метрах от
суда, за оградой, к зданию суда подходить было нельзя. Надо было следить за
дисциплиной, поэтому, появление Ильинских на митинге вызвало у всех напряжение и
раздражение. Долго никто руководителей пикета к Ильинскому, который стоял рядом с
дверью, ближе к выходу из суда, не подходил, потом пришло несколько правозащитников
и стали говорить, что Ильинский упоминает Попову. Она (Новожилова) подошла ближе и
услышала, как он (Ильинский) назвал Попову преступницей, которая должна понести
наказание, смысл высказывания был такой. Всех это очень сильно возмутило, т.к. это
высказывание перечеркивало весь смысл митинга и всю проведенную работу,
противоречило целям пикета. Кто находился рядом, свидетель пояснить не может, в связи с давностью времени. Однако, может сказать, что пресса была точно, подтверждение сказанного Ильинским она слышала и от сотрудницы датской газеты. К подготовке заявления на имя председателя Бутырского суда от имени подсудимых, которых она знает лично, она отношения не имеет, а схожие фразеологические обороты, которые она употребляет при даче показаний суду, свидетельствуют о том, что это мнение многих защитников прав животных.
-показания свидетеля Валентиновой Е.П., пояснившей, что она была одним из пикетчиков у здания Останкинского суда 18.04.2006 года, с Ильинским до этих событий знакома не была, но слышала от других защитников животных, что Ильинские - это группа со своей позицией по защите прав животных, не отвечающая средне-статистическим убеждениям зоозащиты. Примерно через час после начала пикета, она заметила у здания суда какую-то суету, появились люди с микрофонами. Она подумала, что приехало какое-то начальство и подошла поближе послушать. Через некоторое время человек в костюме (как она потом узнала - Ильинский) громко и отчетливо произнес «Лидия Попова - преступница и должна понести наказание». Т.к. она (Валентинова) была простым пикетчиком, ей показалось такое высказывание странным, поскольку цель пикета была другой - защита Поповой Л. Она рассказала об услышанном своей соседке по шеренге, они передали это дальше. Ильинский давал интервью более 15 мин, около него находились люди с микрофонами и камерами. Свидетель не может достоверно сказать, находились ли рядом в тот момент, когда Ильинский произносил эту фразу свидетели Маруева и Новожилова (т.к. не отслеживала их перемещения), но она эту фразу слышала отчетливо и очень ей удивилась.
Суд, исследовав и оценив предоставленные стороной обвинения и защиты доказательства, выслушав прения сторон, полагает, что вина подсудимых Тараскиной Д.С., Переходова В.Н., Агаджанова О.Б., Кошелевой М.П., Павловой Т.Н., Уаман-Янксе И.Л., Ровинская Л.А., Тарасовой М.Г., Пономарева Л.А., Лебедевой В.И., Полиенко Е.П., Корзининой О.В., Волковой Е.Г., Кочетковой Л.М.. Унанян И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, а именно: в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего Ильинского Е.А.,или подрывающих его деловую репутацию, изложенных в заявлении от 26.03.2009 года на имя председателя Бутырского районного суда г. Москвы - в судебном заседании своего подтверждения не нашла. Суд полагает, что в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 129 ч.1 УК РФ по следующим основаниям: субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Приведенными стороной обвинения доказательствами и материалами дела не установлено, что подсудимые, заведомо понимая ложность сообщаемых ими сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, сознательно желали именно этого. Из анализа представленных стороной защиты и обвинения доказательств, усматривается, что между подсудимыми и потерпевшим на протяжении длительного периода времени сложились отношения, основанные не на личной неприязни, а связанные с разным отношением к проблеме бездомных животных в г. Москве и различными концепциями по разрешению этой проблемы. Из самого текста заявления, адресованного председателю Бутырского районного суда г. Москвы также усматривается, что подсудимые указывают о фактах:
1. что Ильинскими были сделаны «фальсификации со сбором писем в поддержку
Ильинских в ООН (письма были оформлены задним числом и имели противоположный
смысл)»
2. что Ильинские делали «незаконное вторжение в квартиры»
3. что Ильинские делали «организацию публичных провокаций-инсценировок
(каждый день в одно и тоже время возле собачьей будки около дома Ильинских
появлялись трупы кошек и Ильинские с фотоаппаратом и камерой)»
приводя их в заявлении не как отражение личной точки зрения подсудимых на изложенные факты, и утверждение о том, что такие факты имели место быть, а лишь как отражение сущности направленных в различные органы власти жалоб на деятельность Ильинского Е.А. от иных сторонних лиц. Не отрицает данного обстоятельства и сам Ильинский, поясняя суду, что такие жалобы имели место быть, по ним проводилась проверка, уголовные дела возбуждены не были. Доводы защиты о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указаны иные основания обращения граждан, судом приняты быть не могут, т.к. подсудимые сами авторами этих жалоб не являлись, а в заявлении сообщали об известных им фактах, содержащихся в жалобах (т.е. будучи уверенными в том, что эти жалобы содержат правдивые сведения, с чем и связано выраженное в заявлении несогласие с результатами проверок). Не могут быть приняты судом и доводы защиты о том, что вынесение постановления об отказе в возбуждении дела является подтверждением заведомой ложности приведенных сведений, т.к. суду не представлено доказательств, позволяющих с уверенностью сказать о том, что подсудимые не только знали о несоответствии указанных фактов действительности, но и желали опорочить честь и достоинство Ильинского Е.А. Исходя из показаний потерпевшего в судебном заседании, он считает, что подобным заявлением подсудимые желали оказать давление на суд при рассмотрении гражданского дела по его иску о защите чести и достоинства (иск удовлетворен судом частично), а также (без научного обоснования) подвергнуть сомнению его концепцию регулирования численности бездомных животных и предложенную им иную программу стерилизации бездомных кошек и собак. Между тем, в соответствии с диспозицией ст. 129 УК РФ, умысел подсудимых должен быть направлен на то, чтобы опорочить честь и достоинство другого лица (Ильинский пояснил, что ему «обидна» сложившаяся ситуация) или на подрыв его деловой репутации (в судебном заседании установлено, что и на настоящий момент Ильинский продолжает свою зоозащитную деятельность, имеет ряд сторонников, выступает в качестве эксперта по защите прав животных в различных организациях, на телевидении и прессе).
Представленные обвинением копии писем граждан в организацию, возглавляемую Ильинским о фактах жестокого обращения с животными и влияния этих на их (граждан) жизнь; копия Манифеста в ООН; копии статей, размещенных на сайте; копии выдержек из документов Международной Организации Труда и ООН, фотографии трупов кошек также не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, а отражают лишь факты, в них зафиксированные и отношение авторов к этим фактам, а также определяют позиции частного обвинителя -потерпевшего Ильинского Е.А. к развитию зоозащитного движения в РФ и его доктрину осуществления прав животных.
Допрошенные судом свидетели обвинения и защиты пояснили суду о фактах, очевидцами которых они непосредственно были (Ильинская С.О.- о фактах зоозащитной деятельности своего мужа; Бибикова О.П. и Пронкина В.А. - о фактах умерщвления кошек бездомными собаками; Асеев В.В. - о фактах проведения съемок пикета; Маруева Е.А., Новожилова И.Ю., Валентинова Е.П. - об организации и участии в пикете в защиту Поповой Л.). Оценивая данные показания, суд приходит к выводу, что свидетели, излагая свое видение той ситуации, очевидцами которой они были, не подтверждают наличие у подсудимых прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении потерпевшего Ильинского, которые порочат его честь и достоинство или подрывают деловую репутацию. Исходя из показаний свидетелей обвинения очевидно, что своего отношения к деятельности Ильинского Е.А. они не изменили (оценивают ее положительно); исходя из показаний свидетелей защиты очевидно, что разногласия по форме и сути зоозащитной деятельности имеют место быть и продолжаются в настоящее время.
Исходя из взаимоотношения сторон, сложившейся до момента обращения в Бутырский суд г. Москвы с заявлением от 26.03.2009 года, суд приходит к выводу, что те
факты, расцененные частным обвинителем - потерпевшим как клеветнические, авторами которых подсудимые не были, были изложены ими при добросовестном заблуждении в истинности распространяемых сведений, поскольку эти сведения были изложены ими опосредовано и от имени третьих лиц «авторов жалоб». В тоже время, диспозиция ст. 129 УК РФ предусматривает, что распространяемые сведения должны быть заведомо ложные, т.е. лицо, их распространяющее, должно осознавать то обстоятельство, что изложенные им сведения не соответствуют действительности, не отражают истинное положение дел. Добросовестное заблуждение лица относительно данного обстоятельства состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ не образует.
Относительно пункта обвинения «что Ильинским было сделано «выступление перед телекамерами с призывом осудить Попову как преступницу», суд отмечает следующее: доверяя показаниям свидетелей защиты Марусевой, Новожиловой, Валентиновой о том, что такой факт имел место быть (поскольку стороной обвинения судом данный факт достоверно не опровергнут, суду предоставлен фрагмент видеозаписи выступления Ильинского Е.А. длительностью около 9 мин., в то время, как само выступление, исходя из показаний свидетеля Асеева и самого Ильинского, длилось около 15-20 мин.), суд приходит к выводу, что само по себе подобное утверждение не носит характера клеветнического, т.к. выражает позицию гражданина по сложившейся ситуации, не подрывает деловую репутацию Ильинского (не относится к его сфере деятельности) и не затрагивает его честь и достоинство, т.к. Ильинским дана своя оценка действиям иного лица - Поповой. Таким образом, обвинение в этой части также не содержит состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ. Суд не находит оснований для возобновления судебного следствия по делу, т.к. возможное предоставление дополнительных доказательств того обстоятельства, что Ильинский Е.А. никаких фраз в отношении Поповой Л. не произносил, на сущность принятого решения (непризнание судом клеветнического характера обвинения в этой части) - не влияет.
Анализируя вышесказанное, суд считает, что предъявленное Ильинским Е.А. частное обвинение в отношении в действиях подсудимых Тараскиной Д.С., Переходова В.Н., Агаджанова О.Б., Кошелевой М.П., Павловой Т.Н., Уаман-Янксе И.Л., Ровинская Л.А., Тарасовой М.Г., Пономарева Л.А., Лебедевой В.И., Полиенко Е.П., Корзининой О.В., Волковой Е.Г., Кочетковой Л.М.. Унанян И.А. не подтверждено совокупностью представленных суду доказательств; представленные доказательства обвинения (ни каждое в отдельности, ни их совокупность) не опровергает позиции подсудимых о том, что умысла оклеветать Ильинского Е.А. у них не было, приведенные в заявлении факты являются реализацией их права на обращение в органы власти; т.е. потерпевшим не доказан прямой умысел подсудимых, направленный на подрыв деловой репутации Ильинского и на то, чтобы опорочить его честь и достоинство.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы Ильинского и его представителей по обвинению подсудимых в совершении клеветнических действий не нашли своего подтверждения в судебном заседании; прямой умысел подсудимых на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство лица, или подрывающих его деловую репутацию (субъективная сторона преступления) - стороной обвинения не доказана, поэтому суд полагает необходимым подсудимых Тараскину Д.С., Переходова В.Н., Агаджанову О.Б., Кошелеву М.П., Павлову Т.Н., Уаман-Янксе И.Л., Ровинскую Л.А., Тарасову М.Г., Пономарева Л.А., Лебедеву В.И., Полиенко Е.П., Корзинину О.В., Волкову Е.Г., Кочеткову Л.М.. Унанян И.А. по выдвинутому в отношении них обвинению - оправдать за отсутствием в их действиях состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 305-306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тараскину Дарью Сергеевну, Переходова Валерия Николаевича, Агаджанову Ольгу Борисовну, Кошелеву Марию Прохоровну, Павлову Татьяну Николаевну, Уаман-Янксе
Ирину Леонидовну, Ровинскую Лидию Абрамовну, Тарасову Марину Георгиевну,
Пономарева Льва Александровича, Лебедеву Валентину Ивановну, Полиенко Елену
Петровну, Корзинину Ольгу Викторовну, Волкову Екатерину Георгиевну, Кочеткову
Людмилу Михайловну, Унанян Ирину Алексеевну, обвиняемых каждый в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, - оправдать за отсутствием в их
действиях состава преступления.
Разъяснить оправданным право на возмещение вреда в порядке ст.ст. 151, 1062, 1100 ГПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Останкинский районный суд г. Москвы в течении 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью.
В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья (подпись, печать).
|
ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗООЗАЩИТЫ 
