|
Суд над "зоозащитным сообществом"
В коллегию по уголовным делам
Московского городского суда г. Москвы
107076, г.Москва, Богородский вал, д.8
От частного обвинителя (потерпевшего) Ильинского Евгения Анатольевича,
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
18 марта 2010 года мировой судья судебного участка №314 района Марьина роща г.Москвы Боброва Ю.В. вынесла приговор: Тараскину Дарью Сергеевну, Переходова Валерия Николаевича, Агаджанову Ольгу Борисовну, Кошелеву Марию Прохоровну, Павлову Татьяну Николаевну, Уаман-Янксе Ирину Леонидовну, Ровинскую Лидию Абрамовну, Тарасову Марину Георгиевну, Пономарева Льва Александровича, Лебедеву Валентину Ивановну, Полиенко Елену Петровну, Корзинину Ольгу Викторовну, Волкову Екатерину Георгиевну, Кочеткову Людмилу Михайловну, Унанян Ирину Алексеевну, обвиняемых каждый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, - оправдать за отсутствием в их действиях состава преступления.
07 октября 2010г Останкинский районный суд г. Москвы, в составе председателя суда судьи Костюченко С.М. и при секретаре Суворовой А.С. , вынес постановление об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, в котором постановил оставить приговор мирового судьи от 18 марта 2010г без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Ильинского Е.А. без удовлетворения,.
Считаю приговор мирового судьи, вынесенный 18 марта 2010г в отношении вышеуказанных лиц, и постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2010г в отношении тех же лиц незаконными и необоснованными в виду следующих обстоятельств.
Частное обвинение, предъявленное Ильинским Е.А. и вина подсудимых полностью подтверждены совокупностью представленных суду доказательств.
Выводы, указанные в приговоре мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ( л. 4 Приговора):
«Суд полагает, что в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 129 ч.1 УК РФ по следующим основаниям: субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Приведенными стороной обвинения доказательствами и материалами дела не установлено, что подсудимые, заведомо понимая ложность сообщаемых ими сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, сознательно желали именно этого. Из анализа представленных стороной защиты и обвинения доказательств, усматривается, что между подсудимыми и потерпевшим на протяжении длительного периода времени сложились отношения, основанные не на личной неприязни, а связанные с разным отношением к проблеме бездомных животных в г. Москве и различными концепциями по разрешению этой проблемы.»
Статья 129 ч. 1 гласит: «Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию». Для наличия состава клеветы необходимо, чтобы порочащие сведения были ложными, т.е. не соответствующими действительности. Не имеет значения, кто автор измышлений - сам клеветник или другое лицо. Важно, чтобы виновный сознавал ложность этих сведений. Субъективная сторона этого преступления характеризуется прямым умыслом, заведомостью распространения ложных сведений.
Клевета, предусмотренная ст. 129 УК РФ является преступлением с формальным составом. Преступление считается оконченным с момента распространения порочащих сведений.
Как усматривается из материалов дела заведомо ложные сведения были сообщены 26 марта 2009 г. Бутырскому суду и лицам, участвующим в деле. Данное преступление является оконченным.
Вина подсудимых подтверждена совокупностью доказательств.
Подсудимые заведомо понимали ложность сообщаемых ими сведений, т.к. в их заявлении на имя председателя Бутырского суда (стр. 2,3) указано: « Департамент ЖКХ и Б в лице зам. руководителя Департамента Ушкова В.А. 10 авгycтa 2005 года обращается к прокурору Москвы Зуеву А.И. с просьбой провести проверку указанных в письмах москвичей жалоб на неправомерные действия Ильинских. Отдел дознания ГУВД Москвы, а также ОВД “Коньково” проводит проверку фактов, однако дело не возбуждают ввиду недостаточной доказательной базы.» Это обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимые знали о недостоверности распространенных сведений в заявлении на имя председателя Бутырского суда, знали что они ничем не подтверждены. Сознавали ложность этих сведений и сознательно желали оклеветать Ильинского Е.А.
Неприязненное отношение подсудимых к Ильинскому Е.А. подтверждается фактом распространения измышлений в Бутырском суде г. Москвы, в котором рассматривался иск о защите чести и достоинства Ильинского. О неприязненном отношении подсудимых к потерпевшему свидетельствует заявление на имя председателя Бутырского суда. В частности следующие сведения, содержащиеся в заявлении (стр. 1-3): «Несколько лет подряд организации по защите животных Москвы противостоят деятельности Центра правовой зоозащиты (ранее хорошо известного под названием “Благотворительного общества опеки бездомных животных”), руководителями которого являются Евгений и Светлана Ильинские.», «Бурная деятельность “оборотней-зоозащитников”, получивших ещё и поддержку со стороны госструктур, не желающих решать проблему гуманно, крайне негативно повлияла на отношение общества к “братьям нашим меньшим”.», « Поняв, что обстоятельства им благоволят, а свидетели их неблаговидных деяний - в основном, опекуны-пенсионеры, Ильинские осмелели и стали практиковать открытые провокации, приходя на публичные акции других организаций в защиту животных.», «Поражает тот факт, что провокаторы посчитали себя ещё и оскорблёнными, на основании чего они и обратились в Бутырский суд.».
Клевета, предусмотренная ст. 129 УК РФ является преступлением с формальным составом. Преступление считается оконченным с момента распространения порочащих сведений. Измышления посудимых были распространены, сообщены через заявление председателю Бутырского суда, судьям данного суда ( т.к. судьи несколько раз менялись), лицам участвующим в деле. Заявление было подано через экспедицию суда 26.03.2009.г. и приобщено к материалам дела по иску о защите чести и достоинства Ильинского Е.А. в отношении Сабинина К.Г. Не имеет значения, кому сообщаются сведения: близким людям, знакомым или посторонним. Распространением сведений считается сообщение их в любой форме хотя бы одному лицу помимо самого потерпевшего.
Сведения о том, что Ильинские делали “незаконное вторжение в квартиры”,
что Ильинские делали “организацию публичных провокаций-инсценировок (каждый день, в одно и то же время возле собачьей будки около дома Ильинских появлялись трупы кошек и Ильинские с фотоаппаратом и камерой)” по своему содержанию носят порочащий характер, поскольку содержат в себе утверждения о нарушении Ильинским Е.А. Уголовного Кодекса Российской Федерации, о совершении им общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным законом.
Сведения о том, что Ильинскими были сделаны “фальсификации со сбором писем в поддержку Ильинских в ООН (письма были оформлены задним числом и имели противоположный смысл)”, что Ильинскими было сделано “их выступление перед телекамерами с призывом осудить Попову как преступницу“, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Ильинского как защитника животных, общественного деятеля, профессионального биолога, ученого, занимающегося научной и практической деятельностью, в том числе и в области разработки и изменения законодательства.
Неверный, необоснованный вывод делает мирового судья в Приговоре (л. 4): «Из самого текста заявления, адресованного председателю Бутырского районного суда г. Москвы также усматривается, что подсудимые указывают о фактах:
1. что Ильинскими были сделаны “фальсификации со сбором писем в поддержку
Ильинских в ООН (письма были оформлены задним числом и имели противоположный
смысл)”
2. что Ильинские делали “незаконное вторжение в квартиры”
3. что Ильинские делали “организацию публичных провокаций-инсценировок
(каждый день в одно и тоже время возле собачьей будки около дома Ильинских
появлялись трупы кошек и Ильинские с фотоаппаратом и камерой)”
приводя их в заявлении не как отражение личной точки зрения подсудимых на изложенные факты, и утверждение о том, что такие факты имели место быть, а лишь как отражение сущности направленных в различные органы власти жалоб на деятельность Ильинского Е.А. от иных сторонних лиц.»
В своем заявлении на имя председателя Бутырского суда г. Москвы (стр 2, 3) подсудимые сообщают: «В 2004-2005 гг. число жалоб граждан на Ильинских в различные органы власти (Мосгордуму, Департамент ЖКХ и Б., префектуры) и в зоозащитные организации продолжало расти. Среди прегрешений Ильинских авторы жалоб указывали: организацию “левых” отловов собак, фальсификации со сбором писем в их поддержку в ООН (письма были оформлены задним числом и имели противоположный смысл), шантаж и угрозы в адрес людей, незаконное вторжение в квартиры, подтасовку фактов в СМИ и организацию публичных провокаций-инсценировок (каждый день, в одно и то же время возле собачьей будки около дома Ильинских появлялись трупы кошек и Ильинские с фотоаппаратом и камерой), проведение телефонных опросов опекунов с выяснением количества животных, возраста, наличия родственников, адресов квартир и т.д.) и др.
Департамент ЖКХ и Б в лице зам. руководителя Департамента Ушкова В.А. 10 авгycтa 2005 года обращается к прокурору Москвы Зуеву А.И. с просьбой провести
проверку указанных в письмах москвичей жалоб на неправомерные действия Ильинских. Отдел дознания ГУВД Москвы, а также ОВД “Коньково” проводит проверку фактов, однако дело не возбуждают ввиду недостаточной доказательной базы.»
Для наличия состава клеветы не имеет значения, кто автор измышлений - сам клеветник или другое лицо. Из данного заявления на имя председателя Бутырского суда усматривается, что авторами этих измышлений являются москвичи, которые через ДЖКХ и Б обращаются к прокурору г. Москвы. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2005 г. (стр 1.) следует, что в Прокуратуру г. Москвы обратился зам. Руководителя ДЖКХ и Б г. Москвы Ушков В.А. и жители Любич С.И., Большакова Н.И., Радько Н.Е.
После проведенной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ильинских.
В заявлении посудимых на имя председателя Бутырского суда сказано: «Отдел дознания ГУВД Москвы, а также ОВД “Коньково” проводит проверку фактов, однако дело не возбуждают ввиду недостаточной доказательной базы.» Слово «факт» означает утверждение, достоверность, которого доказана.
Подсудимые, не являясь авторами измышлений, сообщают о них как о фактах, утверждениях, т.е. полностью разделяют точку зрения авторов и подтверждают, что эти факты имели место быть. При этом сознают их ложность.
Мировой судья в Приговоре (л.4 оборот) указывает: « подсудимые авторами этих жалоб не являлись, а в заявлении сообщали об известных им фактах, содержащихся в жалобах (т.е. будучи уверенными в том, что эти жалобы содержат правдивые сведения, с чем и связано выраженное в заявлении несогласие с результатами проверок).». Вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Т.к. в заявлении на имя председателя Бутырского суда (стр.3) говорится: «...однако дело не возбуждают ввиду недостаточной доказательной базы. И это неудивительно, поскольку сразу к двум свидетелям Ильинские приходили с угрозами домой.» Эти слова являются не подтверждением уверенности, что жалобы содержат правдивые сведения, а очередным измышлением, на этот раз об угрозах Ильинских, ничем не подтвержденных.
Выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела и при оценке доказательств (Приговор, л.4 оборот): «Представленные обвинением копии писем граждан в организацию, возглавляемую Ильинским о фактах жестокого обращения с животными и влияния этих на их (граждан) жизнь; копия Манифеста в ООН; копии статей, размещенных на сайте; копии выдержек из документов Международной Организации Труда и ООН, фотографии трупов кошек также не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, а отражают лишь факты, в них зафиксированные и отношение авторов к этим фактам, а также определяют позиции частного обвинителя - потерпевшего Ильинского Е.А. к развитию зоозащитного движения в РФ и его доктрину осуществления прав животных.».
Представленные копия Манифеста в ООН; копии писем граждан в организацию, возглавляемую Ильинским о фактах жестокого обращения с животными и влияния на их (граждан) жизнь; копии выдержек из документов Международной Организации Труда и ООН свидетельствуют о недостоверности сведения, что Ильинскими были сделаны “фальсификации со сбором писем в поддержку
Ильинских в ООН (письма были оформлены задним числом и имели противоположный
смысл)”.
Представленные фотографии трупов кошек, протоколы вскрытия трупов кошек, копии статей, размещенных на сайте свидетельствуют о недостоверности сведения, что Ильинские делали “организацию публичных провокаций-инсценировок (каждый день в одно и тоже время возле собачьей будки около дома Ильинских появлялись трупы кошек и Ильинские с фотоаппаратом и камерой)”
Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела при оценке показаний свидетелей со стороны обвинения (Приговор, л. 4 оборот).
Выводы мирового судьи являются немотивированными.
Мировой судья оценивает эти показания только с одной стороны - наличия у подсудимых прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении потерпевшего Ильинского, не рассматривая их со стороны наличия и других элементов состава преступления, образующих клевету.
Свидетель Ильинская С.О. пояснила суду , что сведения-измышления подсудимых , о том, что Ильинскими были сделаны “фальсификации со сбором писем в поддержку Ильинских в ООН (письма были оформлены задним числом и имели противоположный смысл)”, что Ильинские делали “незаконное вторжение в квартиры”, что Ильинские делали “организацию публичных провокаций-инсценировок (каждый день, в одно и то же время возле собачьей будки около дома Ильинских появлялись трупы кошек и Ильинские с фотоаппаратом и камерой)” , что Ильинскими было сделано “их выступление перед телекамерами с призывом осудить Попову как преступницу“, изложенные в заявлении на имя председателя Бутырского суда являются недостоверными, а не только «о фактах зоозащитной деятельности своего мужа»; свидетели Бибикова О.П. и Пронкина В.А. пояснили – не только «о фактах умерщвления кошек бездомными собаками», но и о том, что Ильинские не делали «организацию публичных провокаций –инсценировок» с трупами кошек, не делали «незаконных вторжений в квартиры» ; свидетель Асеев В.В. пояснил – не только «о фактах проведения съемок пикета», но и о том, что он снимал интервью Ильинского, что Ильинский не просил кого-либо осудить.
Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В Приговоре мирового судьи (л. 5) указано: «Относительно пункта обвинения “что Ильинским было сделано “выступление перед телекамерами с призывом осудить Попову как преступницу”, суд отмечает следующее: доверяя показаниям свидетелей защиты Маруевой, Новожиловой, Валентиновой о том, что такой факт имел место быть (поскольку стороной обвинения судом данный факт достоверно не опровергнут, суду предоставлен фрагмент видеозаписи выступления Ильинского Е.А. длительностью около 9 мин., в то время, как само выступление, исходя из показаний свидетеля Асеева и самого Ильинского, длилось около 15-20 мин.), суд приходит к выводу, что само по себе подобное утверждение не носит характера клеветнического, т.к. выражает позицию гражданина по сложившейся ситуации, не подрывает деловую репутацию Ильинского (не относится к его сфере деятельности) и не затрагивает его честь и достоинство, т.к. Ильинским дана своя оценка действиям иного лица - Поповой.» Мировой судья необоснованно отвергает показания Ильинского Е.А., свидетелей обвинения Ильинской С.О., Асеева В.В. о том, что Ильинский Е.А. не призывал перед телекамерами осудить Попову как преступницу. На видеозаписи, представленной в суд, видно, что Ильинский в своем выступлении говорит о ситуации с бездомными собаками, потом в интервью вмешивается Сабинин с обвинениями в адрес Ильинского. Призывов осудить Попову Ильинский не делает. Мировой судья отвергает эти доказательства, не анализируя их, ссылаясь только на несоответствие длительности видеозаписи по времени - 9 мин. показаниям свидетелей о длительности выступления Ильинского -15 мин. Не учитывая, что это несоответствие небольшое и свидетели и Ильинский сообщили предположительное время.
Мировой судья необоснованно доверяет показаниям свидетелей защиты Маруевой, Новожиловой, Валентиновой несмотря на противоречие в их показаниях. Маруева и Новожилова слышали от других лиц, что Ильинский упоминает Попову, оба свидетеля утверждают, что они подошли поближе. Валентинова показала, что не может сказать были ли рядом Маруева и Новожилова, когда Ильинский произносил фразу «Лидия Попова-преступница и должна понести наказание». Кроме того, Маруева и Валентинова являются руководителями центра «ВИТА», Валентинова-учасник пикета «ВИТЫ», все они являются заинтересованными лицами т.к. одним из руководителей «ВИТЫ» является и Сабинин, в поддержку которого и было написано заявление подсудимых в Бутырский суд, именно он распространил недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство Ильинского. Кроме того измышление “что Ильинским было сделано “выступление перед телекамерами с призывом осудить Попову как преступницу”, несмотря на выводы суда, является порочащим т.к. обвинение Поповой в преступлении означает что Ильинский распространяет недостоверные сведения, призыв осудить Попову означает, что Ильинский попирает Конституционный принцип презумпции невиновности.
Исходя из фактических обстоятельств данного уголовного дела можно сделать вывод, что виновность подсудимых подтверждена совокупностью представленных суду доказательств,
подтверждающих, что у подсудимых был прямой умысел оклеветать Ильинского Е.А.,
который заключался в заведомой ложности распространяемых порочащих сведений, которые они сообщили в Бутырский суд г. Москвы.
Выводы в постановлении Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2010г созвучны выводам мирового судьи и также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела:
“Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными в мотивировочной части приговора от 18.03.2010г. доводами, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ характеризуется прямым умыслом, а приведенными стороной обвинения доказательствами и материалами дела не установлено, что подсудимые, заведомо понимая ложность сообщаемых ими сведений, а также то, что распространяемые ими сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, сознательно желали именно этого.” ( л. 3 оборот Постановления от 07.10.2010г)
“Из самого текста обращения, адресованного председателю Бутырского районного суда г. Москвы также усматривается, что в указанном документе действительно указаны сведения: - о “фальсификации по сбору писем в поддержку Ильинских в ООН”; - о “незаконном вторжении в квартиры” Ильинских; - об “организации публичных провокаций-инсценировок” Ильинскими, вместе с тем эти сведения приведены исключительно в свете того, что по ним проводилась проверка в ГУВД г. Москвы и не более того (что никак не может расцениваться как клевета, т.к. это подтверждено документально). ” (лист 3 оборот Постановления от 07.10.2010г)
Вместе с тем в письме от 26 марта 2009г председателю Бутырского районного суда на стр. 3 содержится фраза “Отдел дознания ГУВД Москвы, а также ОВД “Коньково” проводит проверку фактов, однако дело не возбуждают ввиду недостаточной доказательной базы.” , которая является прямой дезинформацией, так как не соответствует соответствующей формулировке в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Управления организации дознания ГУВД г. Москвы от 14 сентября 2005г, а именно “С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание, что имеются данные, указывающие на отсутствие признаков каких-либо преступлений, руководствуясь ст. 245 УК РФ, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, ст.ст 144, 145 и 146 УПК РФ постановила: Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления в отношении Ильинского Е.А. и Ильинской С.О.” Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Ильинских с формулировкой в материалах ГУВД г. Москвы ввиду “отсутствия признаков каких-либо преступлений” и “отсутствия состава преступлений” в письме от 26 марта 2009г безосновательно подменены фразой “ввиду недостаточной доказательной базы”. При этом сообщается ложная информация, что “И это неудивительно, поскольку сразу к двум свидетелям Ильинские приходили с угрозами домой.” В результате указанного искажения и подмены формулировок отсутствует имеющее место в материале ГУВД г. Москвы опровержение информации, указанной в жалобах граждан на Ильинских и реабилитация Ильинских. Вместо этого, обвиняемые лица в письме еще больше компромитируют Ильинского.
Следует учесть, что цель написания письма, направленного 26 марта 2009г. от вышеуказанных лиц председателю Бутырского районного суда г. Москвы, могла быть только одна, а именно - повлиять на решение Бутырского суда в обход имеющейся у суда доказательной базы судебного процесса по защите чести, достоинства и деловой репутации Ильинского к сотруднику Центра защиты прав животных ВИТА Сабинину К.Г.. Ввиду того, что имеющаяся у Бутырского районного суда, вынесшего решение от 09 ноября 2010г в пользу Ильинского, объективная фактическая доказательная база была не в пользу Сабинина, единственным рычагом воздействия на суд было довести до суда мнение так называемой “зоозащитной общественности”, в котором представить какие либо сведения, порочащие и подрывающие деловую репутацию Ильинского. Как нельзя кстати оказались жалобы граждан на Ильинских и указанные в этих жалобах якобы имеющие место действия Ильинских, которые по юридическому смыслу еще не являются фактами, так как при проверке ГУВД г. Москвы не нашли подтверждения. Таким образом, будучи знакомыми с результатами проверки ГУВД г. Москвы, о чем подписанты прямо указывают в своем письме от 26 марта 2009г, обвиняемые лица не могли не осознавать ложность сообщаемых в письме сведений о действиях Ильинских, а именно:
- что Ильинскими были сделаны “фальсификации со сбором писем в поддержку Ильинских в ООН (письма были оформлены задним числом и имели противоположный смысл)”;
- что Ильинские делали “незаконное вторжение в квартиры”;
- что Ильинские делали “организацию публичных провокаций-инсценировок (каждый день в одно и тоже время возле собачьей будки около дома Ильинских появлялись трупы кошек и Ильинские с фотоаппаратом и камерой)”. Обвиняемые лица не могли не осознавать то, что распространяемые ими сведения порочат честь и достоинство Ильинского, подрывают его репутацию, так как только таким споособом – подорвать честь и деловую репутацию Ильинского в глазах Бутырского суда, можно было достигнуть вышеуказанной цели и повлиять на решение суда в пользу Сабинина. Поэтому обвиняемые лица сознательно желали именно этого. Об этой цели говорят многие характерные выражения в письме в отношении Ильинских, что якобы Ильинские: “оборотни-зоозащитники”, “провокаторы”. Причем, многие указанные в письме от 26 марта 2009г обвиняемых выражения, так же как и компромитирующие Ильинского “факты” в жалобах граждан, изложены как некие штрихи к образу Ильинского, создавая у читателя письма впечатление, как будто компромитирующие сведения и контекст их рассмотрения, оскорбительный для Ильинского и порочащий честь, достоинство и деловую репутацию Ильинского, не подлежат сомнению. Как о доказанных фактах например в письме от 26 марта 2010г сообщается:
- что “сразу к двум свидетелям Ильинские приходили с угрозами домой.”;
- что “не гнушаясь прибегать к подтасовкам цифр и фактов, провокациям и подстрекательству других людей к выступлениям против животных, Ильинские активно призывают власти к эвтаназии бездомных животных, публикуясь в различных СМИ”;
- что Ильинские “постоянно пропагандируют в СМИ необходимость умерщвления бездомных животных, дискредитируя тем самым движение в защиту животных в целом”;
- что “Ильинские активно противостояли прогрессивной законодательной инициативе”;
- что Ильинские “Поняв, что обстоятельства им благоволят, а свидетели их неблаговидных деяний – в основном опекуны –пенсионеры, Ильинские осмелели и стали практиковать открытые провокации, приходя на публичные акции других организаций в защиту животных. Вставая перед телекамерами, они озвучивали свои ненавистнические ко всему идеи, чем вызывали бурю негодования со стороны зоозащитной общественности.”;
- что “Взяв на себя миссию регулятора взаимоотношений между собаками и кошками, Ильинские, будучи известными кошатниками, сначала фанатично преследуют собак, обрушивая на них всю свою ненависть. Апофеозом их неутомимой деятельности стало открытое обращение к Путину с требованием законодательно запретить межвидовую ненависть между собаками и кошками.“. Таким образом становится совершенно очевидна и ясна цель обвиняемых - создать порочный образ Ильинского.
На основании изложенного, руководствуясь УПК РФ
ПРОШУ:
Отменить оправдательный Приговор мирового судьи, вынесенный 18 марта 2010г в отношении Тараскиной Дарьи Сергеевны, Переходова Валерия Николаевича, Агаджановой Ольги Борисовны, Кошелевой Марии Прохоровны, Павловой Татьяны Николаевны, Уаман-Янксе Ирины Леонидовны, Ровинской Лидии Абрамовны, Тарасовой Марины Георгиевны, Пономарева Льва Александровича, Лебедевой Валентины Ивановны, Полиенко Елены Петровны, Корзининой Ольги Викторовны, Волковой Екатерины Георгиевны, Кочетковой Людмилы Михайловны, Унанян Ирины Алексеевны, и Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2010г об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения в отношении вышеуказанных лиц, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящую судебную инстанцию.
Известить Ильинского Евгения Анатольевича о дате рассмотрения дела.
Приложение:
1. Копия приговора.
2. Копия постановления об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
3. Копии жалобы (15 экз.)
Дата Подпись
|
ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗООЗАЩИТЫ 
