ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗООЗАЩИТЫ     • В РОССИИ ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ ЖИВОТНЫХ В ДЕНЬ ПОГИБАЮТ ОТ БРОДЯЧИХ СОБАК • В ОТЛИЧИИ ОТ ХИЩНИКОВ В ДИКОЙ ПРИРОДЕ, СОБАКИ НЕ ПРОСТО ОХОТЯТСЯ, А ИМЕННО ИСТРЕБЛЯЮТ ЖИВОТНЫХ, ДЕЛАЯ ЭТО НЕ ДЛЯ ПРОПИТАНИЯ • В ОТЛИЧИИ ОТ ВОЛКОВ ИЛИ ТИГРОВ, СОБАКИ НЕ УБИВАЮТ ЖЕРТВУ БЫСТРО, А ИМЕННО МУЧАЮТ ЕЕ, ЧАСТО ОСТАВЛЯЯ ЕЩЕ ЖИВОЙ НА ДОЛГУЮ И МУЧИТЕЛЬНУЮ СМЕРТЬ • • С СЕРЕДИНЫ 1990-Х ГОДОВ В РОССИИ ПОД ВИДОМ ГУМАННЫХ ПРОГРАММ ПРОВОДЯТСЯ МОШЕННИЧЕСКИЕ КОРРУПЦИОННЫЕ СХЕМЫ, ИСКУССТВЕННО СОЗДАЮЩИЕ ПРОБЛЕМУ БЕЗДОМНЫХ ЖИВОТНЫХ, ТАКИЕ КАК СТЕРИЛИЗАЦИЯ БРОДЯЧИХ СОБАК С ВЫПУСКОМ НА МЕСТА ОБИТАНИЯ ИЛИ СОДЕРЖАНИЕ ИХ В ПРИЮТАХ ЗА ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЧЕТ •
ГЛАВНАЯ СТРАНИЦА	НОВОСТИ	ИСТРЕБЛЕНИЕ БРОДЯЧИМИ СОБАКАМИ ФАУНЫ	ИСТРЕБЛЕНИЕ БРОДЯЧИМИ СОБАКАМИ КОШЕК	ГИБЕЛЬ ЛЮДЕЙ В РЕЗУЛЬТАТЕ НАПАДЕНИЯ БРОДЯЧИХ СОБАК	ЗООЭКСТРЕМИСТЫ, ПСЕВДОЗООЗАЩИТНИКИ, БИОЛОГИ-ФАЛЬСИФИКАТОРЫ		СПАСЕНИЕ ЖИВОТНЫХ	КОНТАКТЫ

Комплексная оценка эффективности применения различных стратегий регулирования численности бездомных животных в городских экосистемах Integrated Evaluation of the Efficiency of Diverse Strategies of Regulating Stray Animal Numbers in Urban Ecosystems (ENGLISH) Ильинский Е.А. к.т.н., биолог, г. Москва М.: РУДН, 2011.-72с. Введение; Часть 1. Модель воздействующих факторов на численность популяции животных для различных экосистем; Часть 2. Адаптация бездомных животных к влиянию человека и к межвидовым отношениям; Часть 3. Методика оценки показателей популяции при различных стратегиях регулирования численности бездомных животных; Часть 4. Оценка результатов применения стратегии стерилизации для регулирования численности бездомных животных в Москве; Часть 5. Картина болевых ощущений у животных при применении стратегий регулирования численности бездомных животных; Часть 6. Причины возникновения жестокости при применении стратегий регулирования численности бездомных животных; Заключение; Приложение. Таблицы: Таблица 1. Таблица динамических показателей популяции (тыс. особей) при отсутствии стратегии регулирования численности; Таблица 2 . Таблица динамических показателей популяции (тыс. особей) при применении стратегии стерилизации с параметром 20% стерилизованных самок в популяции; Таблица 3. Таблица динамических показателей популяции (тыс. особей) при применении стратегии стерилизации с параметром 40% стерилизованных самок в популяции; Таблица 4. Таблица динамических показателей популяции (тыс. особей) при применении стратегии стерилизации с параметром 80% стерилизованных самок в популяции; Таблица 5. Таблица динамических показателей популяции (тыс. особей) при применении стратегии безвозвратного отлова с параметрами последовательного ежегодного изъятия соответственно (тыс. особей) 20; 12; 7; 5; 2,5; 1,25; 0,61; Таблица 6. Количество граждан, пострадавших от бездомных собак (количество укушенных бездомными собаками) за 2008-2010гг в Москве; Таблица 7. Таблица оценки гуманности применяемых методов сокращения численности; Таблица 8. Картина болевых ощущений животных при различных способах сокращения численности животных; Таблица 9. Сравнительные характеристики причин возникновения жестокости к животным, и причин зависимости жестокости от уровня развития техники и технологии. Введение.       Проблема бездомных животных – собак и кошек, стала серьезным фактором негативного влияния на окружающую среду в городах России начиная со второй половины 90-х годов прошлого века, когда стали сказываться последствия чрезмерного роста коммерческого разведения собак и кошек. Развитые страны Европы и мира столкнулись с проблемой бездомных животных в среднем на 30 лет раньше России и в большинстве стран эта проблема была успешно решена [24].       Как было отмечено автором в ранее опубликованном исследовании [13], корни данной проблемы лежат в экономической плоскости, так как общество, увидев в коммерческом разведении собак и кошек источник неплохих доходов, подчинило эти виды животных классической схеме “товар-деньги-товар”. Неизбежным спутником и атрибутом нарождающегося капитализма, все признаки которого наблюдаются начиная с 1990-х годов в России, является перепроизводство товара, и чтобы держать высокую стоимость товара, капиталисты идут на уничтожение излишков товара. Не явились исключением собаки и кошки, перепроизводство которых привело к появлению на улицах большого количества никому не нужных, ставших бездомными животных, от которых в следующих поколениях уже на улицах рождаются одичавшие бездомные собаки и кошки.       Поэтому, в основе успешного решения проблемы бездомных животных лежат вводимые государством экономические механизмы ограничения перепроизводства собак и кошек и выравнивание спроса и предложения на них путем контроля над рождаемостью при коммерческом разведении и стихийном появлении потомства у животных, находящихся на руках у владельцев. Экономические механизмы такого характера присутствуют в законодательстве подавляющего большинства стран, которые успешно решили проблему бездомных собак и кошек, и которые как было ранее показано автором [13], в большинстве случаев реализуются через введение трехзвенной системы мер: 1) обязательная регистрация всех собак и кошек с их идентификационым мечением (чипирование и др.) и закреплением за каждым животным владельца, 2) дифференцированное налогообложение владельцев собак и кошек (когда за содержание стерилизованных животных налог существенно снижается), 3) административная ответственность и высокие штрафы за появление животных на улице без владельца (так как это ведет к появлению бездомных животных и происходит в результате выбрасывания животного или нарушения правил содержания животного владельцем). Из исследования мирового опыта решения проблемы бездомных животных следует, что ни один государственный закон, направленный на улучшение положения домашних животных, ни в одной стране мира не будет успешно работать, если в нем отсутствует указанная трехзвенная система мер.       Однако, указанные экономические механизмы относятся к профилактическим мерам. Помимо профилактических мер, необходимо вводить также систему мер, применяемых к уже ставшим бездомными собакам и кошкам, т.е. оптимизировать стратегию регулирования численности бездомных животных. Именно такому сложному вопросу, как создание критерия для оценки и выбора наилучшей стратегии регулирования численности бездомных животных посвящена настоящая работа.       До настоящего времени оставался открытым вопрос поиска комплексных критериев для сравнения эффективности различных стратегий регулирования численности бездомных животных.       Проблема в том, что при сравнении различных стратегий регулирования численности бездомных животных должны учитываться не только количественные показатели популяции регулируемого вида, но такой важнейший качественный показатель, как гуманность применяемой стратегии.       В данной работе представлен именно такой комплексный критерий и дана методика сравнения по указанному критерию различных стратегий регулирования численности бездомных животных. В частности, по разработанному критерию рассмотрен наиболее типичный для практики случай сравнения двух альтернативных стратегий регулирования численности бездомных животных: стратегии отлова, стерилизации и выпуска бездомных животных на места прежнего обитания, именуемой далее в тексте стратегия стерилизации, и стратегии безвозвратного отлова бездомных животных в государственные (муниципальные) приюты, именуемая далее как стратегия безвозвратного отлова. Часть 1. Модель воздействующих факторов на численность популяции животных для различных экосистем.       Известны работы [7, 23], в которых некоторые закономерности изменения показателей популяции животных, выявленные в естественных природных экосистемах, переносятся на городские антропогенные экосистемы. Однако, при таком подходе не учитывается главное отличие антропогенной городской экосистемы от естественной природной, которое делает некорректным простой перенос механизмов функционирования этих принципиально разных типов экосистем. Это главное отличие – принципиально разные факторы, воздействующие на животных в естественных природных и городских антропогенных экосистемах. В естественных природных экосистемах доминирует биоресурсный макро-фактор регулирования популяции, когда основные параметры популяции, включая численность, регулируются в соответствии с доступными для популяции биоресурсами, основными из которых являются средообразующие условия (климат, ландшафт, укрытия), кормовая база, и плотность населения хищников, охотящихся на регулируемый вид. Однако, в городских антропогенных экосистемах доминирует человеческий макро-фактор регулирования популяции, когда основные параметры популяции, включая численность, регулируются в соответствии с требованиями и задачами человеческого социума, и находятся в зависимости от целевого назначения городских территорий. Таким образом, в городских экосистемах численность популяции какого-либо вида находится не в пропорциональном равновесии с имеющимися биоресурсами, а в зависимости от полезности обитания популяции для человеческого социума на конкретной территории. Поэтому, в городе часто возникают ситуации, когда биоресурсы для обитания популяции какого-либо вида животных имеются в достатке, однако численность популяции явно мала, и не соответствует этим ресурсам из-за регулирующей деятельности человеческого социума.       Действительно, модель воздействующих факторов или модель воздействий в любой экосистеме, определяющая плотность обитания животных какого-либо вида на какой либо территории, в общем случае определяется следующими основными факторами (по степени значимости в убывающем порядке):       1) соответствием средообразующих условий для обитания;       2) влиянием человека;       3) плотностью распределения естественной кормовой базы;       4) плотностью населения хищников, ограничивающих численность вида;       5) плотностью населения животных конкурирующих видов (которые претендуют на одинаковый кормовой и территориальный ресурс);       6) плотностью населения животных своего вида.       При этом, в естественных природных экосистемах фактор 2) влияние человека, как правило, мал, и в большинстве случаев этим фактором можно пренебречь.       Теперь рассмотрим, какие основные факторы влияют на плотность расселения бездомных собак в городских условиях, т.е. в антропогенной экосистеме. Для подавляющей части территории города и для подавляющей части бездомных собак, влиянием факторов 3), 4), 5) можно пренебречь.        В самом деле, наблюдения показывают, что за исключением лесов и ряда труднодоступных мест, занимающих не более 10% территории города, кормовая база для бездомных собак распределена практически равномерно по территории города, причем в избытке благодаря фактору 2) влияние человека.       Этот фактор выражается в систематическим кормлении бездомных собак т.н. опекунами собак и в беспорядочном, но обильным, подкармливании собак разными людьми, особенно возле объектов общепита или мусорных контейнеров, где специально для собак люди оставляют отходы питания в открытом виде. Бездомные собаки толстые, перекормленные. Горы недоеденной собаками пищи остаются крысам и воронам!       Помимо этого в городе отсутствуют более сильные хищники, ограничивающие плотность населения бездомных собак и отсутствуют конкурирующие за территорию и кормовой ресурс виды животных. Крысы и вороны являются не конкурентами, а в большей степени комменсалами собак [14]. Бездомные кошки также не способны составить ощутимую конкуренцию бездомным собакам.       Таким образом, действующими из модели воздействия для городской экосистемы остаются только факторы 1) соответствие средообразующих условий для обитания, 2) влияние человека и 6) плотность населения животных своего вида.       В ряде исследований [7, 23], посвященных методикам учета бездомных собак, для повышения статистической точности оценок, предлагается метод стратификации городской среды. В городской территории выделяют определенные зоны (страты) примерно одинаковых средообразующих условий для обитания бездомных собак, которые имеют характерные средообразующие константы. В пределах страты среднестатистические показатели популяции, в том числе плотность населения животных изучаемого вида, изменяются незначительно. Так, например, выделяют промышленную зону, зону жилой застройки, зону вблизи железных дорог, зону лесов, зону крупных рек и другие более детализированные зоны. Однако, очевидно, что в условиях мегаполиса указанные зоны, так или иначе, являются сугубо антропогенными территориями, то есть целиком созданы либо благоустроены человеком, и строго подчинены определенным задачам человеческого социума, и соответственно могут радикально видоизменяться под влиянием человека. Таким образом, факторы 1) и 6) также определяются влиянием человека.       Таким образом, при принятой модели воздействующих факторов в диапазоне реальных показателей городской популяции, преобладающим фактором в городской экосистеме справедливо принять фактор 2) влияние человека, который можно подразделить на:       - преднамеренное влияние человека: а) по увеличению популяции бездомных собак; и б) по уменьшению популяции бездомных собак;       - непреднамеренное влияние человека: а) по увеличению популяции бездомных собак; и б) по уменьшению популяции бездомных собак.       Рассмотрим этот фактор несколько подробнее.       Преднамеренное влияние человека по увеличению популяции собак заключается в так называемой уличной опеке бездомных собак гражданами, что приводит к ситуации неограниченного кормового ресурса для бездомных собак в городской антропогенной экосистеме. Это обстоятельство делает неприменимым к бездомным собакам тезис: “На повышенную смертность популяция всегда отвечает повышенными темпами размножения”, выдвинутый некоторыми исследователями в конце 90-х годов [7, 23]. Важно отметить, что именно этот тезис являлся основополагающим постулатом для внедрения стратегии стерилизации по собакам в г. Москве, так как исходя из справедливости этого тезиса для бездомных собак, предполагалось существование некоего закона саморегуляции численности популяции бездомных собак в городских экосистемах. Указанный тезис применительно к естественным природным экосистемам был доказан некоторыми учеными [8], которые показали наличие обратно пропорциональной линейной зависимости рождаемости от численности популяции (см. рис. 2). При уменьшении популяции животных своего вида, у самок и вновь появившихся детенышей увеличивается кормовая база, так как становится меньше пищевых конкурентов, в результате чего у самок увеличивается плодовитость и больший процент помета выживает. Однако если отловить часть популяции бездомных собак в антропогенной экосистеме, то объемы корма на одну особь останутся такими же, какими были, т.е. избыточными, следовательно, нет никаких предпосылок для дополнительного увеличения темпов роста оставшейся части популяции.       Преднамеренное влияние человека по уменьшению популяции бездомных собак в РФ законодательно закреплено в мерах по регулированию численности бездомных собак (Постановление СМ РСФСР № 449 от 23.09.1980 г. (с изменениями от 29.10.1992 г.) «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР»), так как бездомные собаки являются фактором, представляющим опасность для жизни и здоровья человека, и негативно влияющим на экологию. В результате, мы видим, что в городской экосистеме плотность обитания бездомных собак главным образом определяется отношением органов власти разного уровня, работой служб отлова, а также отношением населения к обитанию на улицах собак. При этом существуют три основные стратегии регулирования численности бездомных собак:       - стратегия безвозвратного отлова;       - стратегия стерилизации;       - отсутствие стратегии регулирования.       Хотя на практике в качестве способов преднамеренного влияния человека на популяцию применяется также эпизодический отлов наиболее проблемных особей или стай по жалобам граждан и тайное (теневое) уничтожение населением на локальных территориях (на предприятии, во дворе). Однако, такие способы относятся к отсутствию стратегии регулирования, так как отсутствует последовательная централизованно проводимая властями схема действий, приводящая к прогнозируемому изменению показателей городской популяции.       Непреднамеренное влияние человека по увеличению популяции бездомных собак заключается в пополнении популяции за счет выброшенных на улицу владельческих собак или их невостребованного потомства, а так же в оставлении доступными для бездомных собак кормовых отходах.       К сожалению, законодательство РФ отстает от законодательства большинства стран ЕС, США, Канады и других развитых стран, где существует регистрация животных и законодательно закреплены механизмы ограничения разведения собак и кошек владельцами животных. Граждане РФ не несут никакой ответственности за выбрасывание на улицу животного или за появившееся на свет потомство не обеспеченное спросом. В результате, неограниченного и неконтролируемого потока животных, попадающего в городскую среду из популяции владельческих собак и кошек, которая более чем на порядок превышает популяцию бездомных животных, возникает так называемая проблема перепроизводства собак и кошек. Таким образом, проблема отсутствия законодательного контроля над владельческой популяцией собак и кошек, в совокупности с проблемой отсутствия оптимального подхода к регулированию численности уже ставших бездомными животных дает нерешенную проблему увеличения популяции бездомных собак и кошек.       В части доступности кормовых отходов, имеется ряд опубликованных результатов исследований, указывающих, что наличие открытых мусорных контейнеров приводит к некоторому дополнительному источнику кормовых ресурсов для бездомных собак. Однако, объемы и качество этих ресурсов не сравнимы с объемами и качеством корма, поставляемыми для бездомных собак их опекунами. Поэтому, бездоказательно говорить о том, что недоступность мусорных контейнеров для бездомных животных позволит решить проблему.        Непреднамеренное влияние человека по уменьшению популяции бездомных собак заключается в гибели бездомных собак из-за активной хозяйственной или иной деятельности человека в городе, под колесами автотранспорта, и т.д. Часть 2. Адаптация бездомных животных к влиянию человека и к межвидовым отношениям       Следует также остановиться на вопросе сравнительной оценки способностей бездомных собак и кошек адаптироваться в городской среде к влиянию человека, а так же к отношениям с другими видами животных, и на роли этой адаптации в выживании популяции бездомных животных.       Ряд авторов [7, 23] отмечали появление различных по стратегиям выживания типов одиночных бездомных собак и стай. Так же отмечалось значительное влияние конкретной зоны обитания бездомных собак (промзона, жилая зона, лесная зона и т.д.) на особенности их поведения. Например, отмечены случаи регулярно повторяющегося поведения одиночных особей бездомных собак: пересечений проезжей части по переходу на зеленый сигнал светофора или поездок в метро либо в наземном транспорте, причем каждый раз с выходом на конкретной остановке.       В работе [12] приведены наблюдения, свидетельствующие о высокой степени обучаемости собак, как внутри стаи, так и между стаями в отношении охоты на бездомных кошек. Если в стае появляется особь с “охотничьими навыками”, то через некоторое время вся стая становится ярым истребителем кошек. Аналогично перенимают опыт охоты на бездомных кошек соседние стаи, причем известны случаи объединения стай или возникновение временной группы из одиночных особей с целью коллективной охоты на бездомных кошек. Такие наблюдения велись зимой, и в нескольких случаях коллективной охоты на кошек по следам на снегу было отчетливо видно, что после охоты временная группа собак распадается и дальнейшие маршруты особей не совпадают. Приведенные наблюдения говорят о достаточно высокой степени адаптации популяции бездомных собак к влиянию человека и к межвидовым отношениям в городской среде.       Наблюдения за популяцией бездомных кошек показывают, что в условиях соседства с бездомными собаками бездомные кошки подвергаются сильнейшему истреблению стаями собак. Причем, в отличие от межвидовых отношений хищников/жертв в природных экосистемах, в городской среде бездомные собаки не употребляют убитых ими кошек в пищу, так как у собак имеются в избытке другие более энергетически выгодные каналы добывания пищи (как правило, через опекунов). Таким образом, межвидовые отношения бездомных собак и бездомных кошек можно охарактеризовать как “хищничество (собак) без поедания жертв (кошек)”. По данным более чем 5-летних наблюдений в нескольких районах Москвы отмечено, что популяция бездомных кошек за 2 года обновляется наполовину, причем из каждых 10 “убывших” кошек 9 кошек являются жертвами бездомных собак, и таким образом причиной гибели кошек бездомные собаки являются в 90% случаев. Однако, помимо этого отмечена низкая стрессоустойчивость бездомных кошек.       Так в процессе наблюдений за поведением бездомных и хозяйских кошек [12] удалось выделить две особые формы поведения кошек, названные феноменом психической неадекватности кошек под действием стресса (далее в тексте, сокращенно ФПНКПДС): скоротечную форму ФПНКПДС и длительную форму ФПНКПДС.        Скоротечная форма ФПНКПДС проявляется чаще всего в состояниях паники, потери ориентации, неузнавании хозяина, неадекватной оценке выбора более безопасного места и может стать причиной гибели (например, от собак, под колесами автомобиля, из-за падения).       Вследствие приобретенного опыта постоянных контактов с кошками, поведение бездомных собак эволюционизирует следующим образом: собаки как будто понимают, что у кошек сравнительно низкий ресурс нервно-психической устойчивости. Если кошка, убегая от собак, успевает куда то запрыгнуть или забиться (на дерево, под машину, на деталь строения), они громким лаем некоторое время держат её в состоянии шока. При этом, через несколько минут некоторые кошки теряют психический контроль, впадают в состояние паники и обычно пытаются спасаться бегством, т.е. могут вполне прыгнуть навстречу собакам, обрекая себя на верную смерть. Таким образом, находясь в экстремальной ситуации кошка, теряет адекватность поведения, что выражается в перемещении из более безопасного в опасное для себя место.       Длительная форма ФПНКПДС проявляется главным образом в состояниях депрессии, апатии, характеризующихся полным безразличием, иногда заканчивающихся смертью.        Явление сильнейшего психического стресса очень часто встречается у хозяйских домашних кошек, которые никогда не бывали на улице, но неожиданно там оказались (например, упав с балкона). Оказавшись на улице, они полностью теряют ориентацию, перестают узнавать своих хозяев, не откликаются на их голос. Стресс у них при этом бывает настолько сильным, что они могут несколько недель сидеть на одном месте, забившись в первое попавшееся им укрытие (чаще всего в подвал), пока не умрут от голода (впадая в длительную форму ФПНКПДС).       Также нередко наблюдаемое сегодня в Москве явление: если кошке, убегая от собак, всё же удается найти укрытие (на дереве, под машиной, в подвале), и "пересидеть" там нападение, то она переносит очень сильный стресс. При этом кошка может просидеть в укрытии несколько дней, впадая в длительную форму ФПНКПДС. В г. Москве буквально массовым стало такое явление: кошка загнанная собаками на дерево, иногда на его вершину до 15 и более метров, не спускается по несколько суток, находясь в состоянии ФПНКПДС. Вызовы спасателя животных на снятие загнанных собаками кошек с деревьев весной и летом в 2010 году фиксировались в г. Москве практически ежедневно, причем в отдельные дни поступало до 5 вызовов за сутки. Если чрезмерный стресс от нападения собак превысил ресурсы нервно-психического восстановления кошки, то длительная форма ФПНКПДС заканчивается смертью на том же месте.        Приведём пример такой ситуации, когда кошка выжила, но впала в длительную форму ФПНКПДС. Кошка, прожившая на улице несколько лет, свободно подходила к людям, часто сидела и гуляла на открытом пространстве, не пряталась. После неоднократных нападений поселившейся во дворе стаи собак, перестала выходить из подвала, но была отловлена и принесена в дом. Последующее поведение этой кошки можно характеризовать как полную апатию. В течении нескольких месяцев она сидела забившись в одном и том же укрытии практически неподвижно, не смотря на то, что в квартире ей ни что не угрожало. Только убедившись, что в комнате никого нет, она подходила к поставленной рядом пище. Если вход в укрытие «перекрывался», например листом газеты, она даже не пыталась выбраться по несколько дней, чтобы подойти к еде и воде, и считала себя полностью заблокированной и обречённой.       Были случаи, когда за несколько дней до гибели от собак у бездомных кошек проявлялось странное, не характерное для них поведение. Кошка, на которую чуть ли не ежедневно нападала одна и та же стая, вдруг стала заходить в подъезд и громко мяукать по непонятной причине, чего она никогда раньше не делала. Кошка была здорова и сыта. Дверь на улицу в этот момент оставалась открытой, и с улицы раздавался отдалённый лай стаи собак, от которой эта кошка через несколько дней погибла очень мучительной смертью. Эта кошка обладала общительным и жизнерадостным характером. Всю жизнь прятаться от собак в подвале, выходя только на еду, она не могла.       У самых ловких и подвижных кошек, которые десятки раз подвергались нападениям собак, оставаясь при этом невредимыми, наблюдалось явление, очень напоминающее самоубийство. В ситуации, когда эти кошки явно могли убежать от собак они вдруг переставали сопротивляться (или теряли ориентацию?) и собаки их убивали. Возможно, эти кошки просто уставали бороться и жить в постоянном страхе. Такое поведение можно отнести к разновидности длительной формы ФПНКПДС.       На основе указанных наблюдений можно сделать вывод: популяция бездомных кошек в условиях обитания в соседстве с популяцией бездомных собак, не может адаптироваться к такому обитанию вследствие постоянного повышенного стресса из-за преследования собаками.       Следствием очень низкой стрессоустойчивости кошек и невозможности адаптироваться к постоянным психическим потрясениям, происходящим с ними при обитании на улице, является также падение иммунитета на фоне стресса, ведущее к возникновению вирусных и инфекционных заболеваний у большого числа бездомных кошек. Для активизации вирусов, присутствующих в организме и перехода болезни в патологическую форму, важнейшим фактором является не всегда наличие самой инфекции, а падение иммунитета, которое, как известно, является последствием стресса. Наблюдения показывают, что бороться с начавшейся болезнью организм бездомных кошек самостоятельно не способен и без медикаментозной помощи их ждет неминуемая смерть. Помимо этого, среди популяции бездомных кошек наблюдается очень большая смертность от инфекции в выкармливаемых пометах котят, а также такое явление, как отказ самок выкармливать весь родившийся помет.       Наш вывод о том, что популяция бездомных кошек не способна выживать в соседстве с популяцией бездомных собак, подтверждается известной концепцией экологических стратегий выживания популяции, выдвинутой рядом авторов [35]. Согласно этой концепции успешное выживание и воспроизводство вида возможно либо путем совершенствования адаптированности особей и их конкурентоспособности (К-стратегия) либо путем интенсификации размножения (r-стратегия), что компенсирует повышенную гибель особей и в критических случаях позволяет быстро восстановить численность.        Так вот кошки и собаки, согласно указанной концепции, принадлежат к К- типу стратегии выживания, так как кошачья и собачья популяция “в штатном режиме” поддерживают численность своих популяций за счет адаптации к окружающей среде (в отличие от популяций крыс, которые в большей степени адаптируются по типу r-стратегии). Как было отмечено выше, бездомные собаки прекрасно справляются с этой задачей и быстро адаптируются к городской антропогенной среде, причем большинство бездомных собак быстро адаптируется и к влиянию человека. Однако, опять же, это происходит “в штатном режиме” – только при отсутствии тотальных отловов со стороны человека и при отсутствии других более сильных хищников, например волков. Так, ряд исследований показывает [2, 25], что как только популяция бездомных собак начинает тесно контактировать с популяцией волков даже небольшой численности, то бездомные собаки не могут адаптироваться к такому соседству и вынуждены мигрировать, отдаляя от волков свою территорию обитания. Однако, в городской среде волков нет.       Примерно такая же ситуация происходит с популяцией бездомных кошек в городской среде. Бездомные кошки не могут адаптироваться к соседству с гораздо более сильным хищником – бездомными собаками, не только за счет физического истребления их собаками, но главным образом за счет постоянного стресса из-за ежедневных преследований со стороны бездомных собак. Когда ежедневный стресс превышает допустимый порог штатной адаптации особей, за которым следуют вышеописанные стадии психических отклонений у кошек (ФПНКПДС), то мы наблюдаем массовое явление, когда самки перестают выкармливать свое потомство.       Однако, в отличие от отношений бездомных собак с волками, где собаки имеют возможность переносить территорию своего обитания дальше от обитания волков, кошки в городской среде не имеют такой возможности, так как ареал обитания у кошек достаточно мал и как правило составляет территорию нескольких дворов и подвалов соседних домов. И, даже если кошки обладали бы способностью мигрировать на большие расстояния, им некуда было бы уйти, так как в Москве собаки распространялись по всей территории и везде выслеживали кошек. Поэтому, популяция бездомных кошек в условиях тесного соседства с популяцией бездомных собак фактически оказывается заложницей собак и обречена на гибель, что и подтверждают наши наблюдения.       Характер межвидовых отношений типа “хищничества без поедания жертвы” отмечен исследователями [14] в межвидовых отношениях бездомных собак не только с кошками, но и с представителями многих видов дикой наземной городской фауны. Истребление бездомными собаками ценных видов диких животных явление давно известное и отмечено в трудах многих авторов [1, 2, 3, 4, 6, 9, 10, 14, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 31, 32, 33]. В работе [14] перечислены 40 видов дикой наземной фауны, подвергающихся хищническому прессу со стороны бездомных собак. В официальном документе Правительства Москвы “Красной книге города Москвы” отмечены 6 видов животных, занесенных в Красную книгу Москвы, численность которых лимитируется преследованием со стороны безнадзорных собак.       В сравнительно недавно опубликованных работах [29] опровергается выдвинутое ранее некоторыми биологами предположение о существенном влиянии бездомных собак на численность популяции крыс. Указанное исследование является доказательным, так как у статистически достоверной партии бездомных собак проводились вскрытия желудка, показавшие отсутствие признаков поедания собаками крыс. Часть 3. Методика оценки показателей популяции при различных стратегиях регулирования численности бездомных животных.       Показатели биоемкости среды       Известны работы [8], в которых показано, что рост численности популяции в природной естественной экосистеме имеет вид S-образной кривой, которая достигает максимума в некоторой точке К, соответствующей насыщению популяции (см. рис. 1). Признаком достижения точки К является условие: смертность (убыль) популяции равна рождаемости (приросту) в популяции. Таким образом точка К является показателем природной биоемкости среды, в которой популяция приходит в равновесие с биоресурсами экосистемы при доминирующей биоресурсной модели воздействия (отсутствии влияния человека). При этом отчетливо просматривается основной механизм образования точки К, связанный с недостатком биоресурсов для продолжения роста популяции, но главным образом с недостатком кормового биоресурса. Другими словами, с ростом своей численности популяция попросту “выедает” кормовой ресурс, что вызывает торможение репродуктивных процессов, так как самки (по генетически детерминированному закону) плодят потомства столько, сколько могут выкормить [34]. Рисунок 1.       Однако, в антропогенной городской экосистеме, применительно к рассматриваемым видам животных – собакам и кошкам, биоресурсы, как отмечено выше, всегда имеются в избытке. Таким образом избыток кормовой базы для данного случая полностью отвергает механизм образования точки К, как это имеет место в природных экосистемах.       Можно сказать, что избыток корма меняет характер так называемой r-кривой, описывающей интенсивность рождаемости r в популяции в зависимости от численности популяции [8], которая для природной экосистемы с ростом численности популяции спадает линейно вниз, как показано на рис. 2. В случае антропогенной городской экосистемы для популяции бездомных животных эта зависимость представляет собой некую усредненную константу, как показано штрих-пунктиром на рис. 2 и не зависит от численности популяции (в диапазоне реальных численностей популяции). Рисунок 2.       Также очевидно, что в природной и антропогенной экосистемах действуют разные механизмы убыли для популяций рассматриваемых видов (собак и кошек). В работах исследователей [8] было показано, что в естественных природных экосистемах кривая выживания популяции в зависимости от возрастного спектра особей может идти по трем типам (см. рис 3): 1-й тип характерен для хищников и млекопитающих с высокой организацией, хорошо адаптированных к окружающей среде, слабо подверженных влиянию более крупных хищников. Большинство особей 1-го типа доживают до старости - “усредненного максимума биологической продолжительности жизни” и умирают естественной смертью, которую справедливо именовать “естественной убылью” популяции. Далее, 2-й тип характеризует равномерную смертность популяции по возрастам, т.е. равномерную возрастную убыль. И наконец, 3-й тип характеризует повышенную смертность (убыль) в младших возрастных группах. Кривая выживания популяций диких видов собак (псовых) и кошек (кошачьих) в естественных природных экосистемах лежит между 1-м и 2-м типом, как показано на рис. 3 пунктиром. Рисунок 3.       В условиях антропогенной городской экосистемы по имеющимся наблюдениям: а) убыль особей популяции в возрасте до половой зрелости составляет 75% для котят [12] и 78% для щенков [5]; и б) средняя продолжительность жизни особей в популяции бездомных собак и кошек составляет в лучшем случае 5-20% от “усредненного максимума биологической продолжительности жизни” для данных видов. Так, наблюдения показывают [12], что средняя пролжительность жизни бездомных кошек - 1 год, что составляет 5% от усредненного максимума биологической продолжительности жизни для кошачьего вида 20 лет. Для бездомных собак по наблюдениям исследователей [22, 24] средняя продолжительность жизни – 2-3 года, что составляет не более 20% при усредненном максимуме биологической продолжительности жизни для собак 15 лет. Таким образом, в городской среде кривая выживания для популяции собак и кошек в зависимости от возрастного спектра особей круто спадает вниз в районе 1-3 лет, т.е. имеет вид, близкий к 3-му типу, как показано на рис. 3 штрих-пунктиром. Причем, наибольшая часть бездомных животных именно погибает, и поэтому представляется некорректным именовать этот процесс естественной убылью, а необходимо оценивать его как убыль из-за антропогенного влияния. Например, причиной массовой гибели бездомных кошек от бездомных собак в Москве в 2003-2009 годах стало применение стратегии стерилизации, являющейся доминирующим фактором влияния человека.       В антропогенной городской экосистеме имеет смысл говорить о появлении нижней и верхней границ биоемкости среды.       Верхняя и нижняя границы биоемкости среды - это те границы, которые определяют крайние (пограничные) значения численности популяции, при которых применяемая стратегия регулирования численности уже не оказывает доминирующего воздействия, и на численность начинают влиять другие антропогенные факторы. Однако точка, к которой будет стремиться численность популяции (строго говоря, знак градиента численности популяции), полностью определяется именно стратегией человеческого макро-фактора в модели воздействия. Так ниже будет показано, что если применяемая стратегия регулирования численности бездомных животных направлена на уменьшение популяции, то популяция стремится в пределе достичь нижней границы биоемкости среды. Если применяемая стратегия регулирования численности направлена на увеличение популяции, то популяция стремится к верхней границе биоемкости среды.       Однако, не ставя трудоемкую задачу поиска строго оптимальных стратегий, назовем подоптимальными (прогрессивными, наилучшими) такие стратегии регулирования численности, которые будут стремить параметры численности популяции к нижней границе биоемкости среды. И назовем неоптимальными (регрессивными, наихудшими) такие стратегии регулирования численности, которые будут стремить параметры численности популяции к верхней границе биоемкости среды.       Например, если не отлавливать и не стерилизовать в течение ряда лет часть популяции бездомных собак (как это имело место в Москве с 2001 по 2002 год), то теоретические оценки численности популяции могут быть очень высокие (см. табл. 1). Однако, реальная численность бездомных собак все равно будет ограничена и равна верхней границе биоемкости среды, так как ограничение численности популяции (иногда некорректно именуемое естественной убылью) будет происходить под влиянием человека. Так, при отсутствии и даже запрещении централизованного отлова в 2007-2008 годах в Москве как грибы после дождя стали возникать частные организации теневого коммерческого отлова, а также стало набирать обороты стихийное регулирование бездомных собак населением в основном через потравы. Аналогичная ситуация возникла в Москве после 2003 года, когда при применении стратегии стерилизации процент стерилизованных сук в стаях был примерно на уровне 20%, и, так как оставшиеся не стерилизованные самки не могли не размножаться, теоретические оценки численности популяции должны быть достаточно высокие (см. табл. 2). Однако численность популяции, как показали общегородские учеты [7, 23] осталась на уровне 25 тысяч, что красноречиво показывает – весь прирост популяции «нейтрализовывался» человеческим фактором. Разница между численностью популяции в 1999 году (21 тыс. особей) и в 2006 году (25 тыс. особей) невелика и фактически лежит в диапазоне суммарной погрешности оценок численности популяции.       Наоборот, если применить супер эффективную стратегию тотальных упреждающих отловов, то даже в этом случае численность популяции будет не нулевая, и стремиться к нижней границе биоемкости среды. На величину нижней границы биоемкости среды повлияют законодательно нерешенные вопросы: отсутствие контроля над разведением и неблагополучная ситуация перепроизводства собак; отсутствие дифференцированного налогообложения владельцев животных; отсутствие обязательной регистрации и чипирования; массовое несоблюдение правил содержания собак не только физическими, но и юридическим лицами на стоянках, в гаражах, в промзонах, и некоторые другие социальные факторы. Наличие в городе мест торговли животными на птичьих рынках и у станций метро способствует тому, что представители некой “группы лиц определенной занятости” – так называемые “перекупщики” в этих местах собирают невостребованных щенков и котят у населения, чтобы получить деньги якобы за их пристройство, но затем они же подбрасывают коробки с этими котятами и щенками в жилые кварталы.       Теоретическая оценка нижней и верхней границ биоемкости среды представляет собой достаточно сложную математическую задачу. В данной работе такая задача не ставится. Здесь мы даем суть понятий и причины появления верхней и нижней границ биоемкости среды.       С точностью, достаточной для сравнения различных стратегий по предлагаемому в работе критерию, примем значения верхней и нижней границы, найденные эмпирическим путем на основе наблюдений за популяцией бездомных собак в 1999-2006 годах в Москве.       Принимая во внимание и сравнивая данные учета бездомных собак в 1999г [23] и в 2006г [7], справедливо замечаем, что численность бездомных собак за 8 лет практически не изменилась. Это дает право принять численность в 25 тыс. особей за верхнюю границу биоемкости среды. Учтем, что на данном интервале лет применялась стратегия стерилизации, которая как следует из табл. 2-4, является неоптимальной стратегией регулирования численности, ведущей к повышению численности популяции, т.е. стремящих показатели численности популяции к верхней границе биоемкости среды.       В отсутствие экспериментальных данных, позволяющих судить о нижней границе биоемкости среды, примем допущение, что она должна быть не менее, чем на порядок меньше верхней границы биоемкости среды, и равна 2,5 тыс. особей       Важно отметить, что понятие верхней и нижней границ биоемкости среды существует для любого участка антропогенной экосистемы, т.е для любого населенного пункта, так как влияние человека неизбежно нарушает природные процессы и приводит в действие механизм возникновения этих границ. Однако на практике численные значения верхней и нижней границ биоемкости среды могут иметь разные значения в разных городах и населенных пунктах в зависимости от многих параметров конкретной антропогенной экосистемы, и кроме того параметры антропогенной экосистемы в свою очередь также могут значительно меняться на интервале наблюдения в несколько лет. Поэтому приведенные в данной работе значения верхней и нижней границы биоемкости среды справедливы только для города Москвы и, строго говоря, только для конкретного временного интервала, когда были получены оценки численности популяции в общегородских учетах [7, 23]. Вместе с тем, еще раз отметим, что ошибки в оценках этих границ не влияют на результат работы критерия, так как одинаково и в равную сторону вносят вклад в рассматриваемые стратегии, поэтому действие ошибок в оценках верхней и нижней границ биоемкости среды компенсируется в процедуре сравнения.       Далее приведем методику получения численных оценок, для области реализуемых на практике параметров популяции, отражающую содержание критерия (количественной компоненты). Его расчеты сводятся к двум этапам. На первом этапе определяется тип применяемой стратегии (неоптимальный или подоптимальный), и на основании этого выносится решение о принадлежности стратегии к классу применимых либо неприменимых. На втором этапе определяется убыль популяции (ежегодная и суммарная). Первый этап расчетов: определение типа выбранной стратегии (неоптимальный или подоптимальный).       Пункт А: Расчет таблиц динамических показателей популяции для условий отсутствия ограничений на поведение популяции на интервале наблюдения: верхняя граница биоемкости среды равна бесконечности, нижняя граница биоемкости среды равна нулю.       На первом этапе расчетов необходимо получить формулу, максимально отражающую поведение стратегии регулирования численности (т.е. максимально чувствительную к применяемым стратегиям), для оценки динамики изменения показателей некой изолированной популяции на интервале наблюдения в несколько лет для условий, при которых полностью отсутствуют ограничивающие популяцию факторы. Таким образом, необходимо провести теоретический расчет для условия, когда верхняя граница биоемкости среды равна бесконечности, а нижняя граница равна нулю.       Случай изолированной популяции, т.е. такой популяции, в которой отсутствуют поступления животных в течение наблюдаемого интервала лет, взят для того, чтобы максимально адаптировать формулу для сравнения именно различных стратегий и получить результат именно сравнения стратегий без каких либо иных внешних воздействий. Выше было отмечено, что в реальности городская популяция ежегодно пополняется за счет выбрасываемых владельческих животных и за счет появления потомства от владельческих животных, которые относятся к факторам непреднамеренного влияния человека по увеличению популяции и вносят вклад в повышение абсолютных значений верхней и нижней границ биоемкости среды (в принятых определениях). Однако, здесь нами учтено, что: а) указанный процесс ежегодного поступления в городскую популяцию новых животных от владельцев никак не зависит от применяемой стратегии регулирования численности (по определениям, принятым во введении), так как полностью регулируется законодательными механизмами по контролю над рождаемостью и ограничению разведения, о чем мы упоминали во введении, вплоть до полного прекращения процесса поступления в городскую популяцию животных от владельцев (минимизации процесса до значений, которыми можно пренебречь), и б) процесс изменения параметров популяции в результате применения стратегии регулирования численности и процесс поступления новых животных от владельцев находятся в отношениях независимой суперпозиции этих процессов. Итак, в конечном счете введение в формулу дополнительной суперпозиции ежегодно появляющихся от владельцев микропопуляций с дальнейшим учетом их рождаемости только сильно усложнит математическую часть критерия, однако внесет ненужный дополнительный “шум” в ту составляющую формулы, которая связана именно со сравнением стратегий.       Таким образом, при принятых допущениях, численность популяции в конце i-го года при любой стратегии и комбинации стратегий в общем случае будет вычисляться как Ni = (Ni-1 - Ni из) (1 + Kщ Kнестер Kпол)                                                         (1)       где       Ni-1 – численность популяции в конце предыдущего i-1-го года,       Ni из – численность особей (самцов и самок), изъятых из популяции в начале i-го года,       Kщ – среднее число щенков, которое приносит самка в течение года,       Kнестер – доля нестерилизованных самок в общей численности самок,       Kпол – половое соотношение, равное сотношению численности самцов и самок,              Тогда численность популяции в конце интервала наблюдения i = 1...L лет можно вычислить как сумму Σi по i = 1...L лет NΣ = Σi (N i-1 - Ni из) (1 + Kщ Kнестер Kпол) = Σi Ni-1 - Ni из + Ni щ             (2)       где Ni щ = Kщ Kнестер Kпол (Ni-1 - Ni из) – численность приплода щенков за i-й год.       Приращение популяции за i-ый год будем оценивать как Ni Δ = Ni - Ni-1                                                                                                   (3)       На основании формул (1)-(3) далее формируем значения таблиц динамических показателей популяции.        Ниже даны примеры для 3-х наиболее типичных случаев применяемых стратегий, и в табл. 1 – 5 приведены соответствующие таблицы динамических показателей популяции.       Ввиду того, что таблица динамических показателей популяции имеет один универсальный формат, то в таблицах 1-5 появляются некоторые промежуточные либо частично неиспользуемые параметры популяции, которые в явном виде не фигурируют в основных формулах (1)-(3), такие как:       Ni сук - общее кол-во самок к концу i-го года;       Ni стер - кол-во стерилиз. самок к концу i-го года;       Ni на стер - кол-во самок, подлежащих стерилизации в текущем i-ом году;       Ni нестер - кол-во нестерилиз. самок к концу i-го года;       Ni щ сук - кол-во самок из щенков ежег. припл. в i-ом году.        Указанные показатели легко рассчитываются из основных параметров, перечисленных в формулах (1) – (3).       Пункт Б: Расчет ежегодной и суммарной убыли популяции на интервале наблюдения: верхняя граница биоемкости среды и нижняя граница биоемкости среды имеют конечные ненулевые значения.        Случай неоптимальных стратегий:       Если при применении стратегии регулирования численности приращение популяции положительно Ni Δ > 0 на интервале наблюдения i = 1...L лет, т.е. численность популяции стремится к верхней границе биоемкости среды N гр верх, то такая стратегия названа неоптимальной. Для такой стратегии ежегодная убыль популяции будет определяться как Ni уб+ = Ni - N гр верх                                                                                          (4)       при условии, что Ni > N гр верх, т.е. начиная с того года, когда численность популяции Ni превысит верхнюю границу биоемкости среды N гр верх .        Убыль популяции за интервал применения неоптимальной стратегии i = 1...L лет будет равна N уб+ Σ = Σi Ni уб+                                                                                                 (5)              Учитывая, что параметры ежегодного приращения популяции при этом сильно не меняются, то можно допустить, что Ni уб+ = const = N уб+ ,                                                                                        (6) N уб+ Σ = L N уб+                                                                                                    (7)       Можно сказать, что для неоптимальных стратегий мы наблюдаем эффект “стрижки газона”, когда всё приращение популяции, выросшее вследствие применения стратегии, оказавшееся выше верхней границы биоемкости среды, ежегодно “срезается”, превращаясь в ежегодную убыль популяции.        Неоптимальные стратегии будем относить к классу неприменимых (нерекомендованных к применению) в практике, так как эти стратегии в области реализуемых значений параметров популяции (например, % стерилизованных сук в популяции для стратегии стерилизации) не сокращают ежегодную убыль популяции, и не сокращают численность популяции.        Случай подоптимальных стратегий:       Если при применении стратегии регулирования численности приращение популяции отрицательно Ni Δ < 0 на интервале наблюдения i = 1...L лет, т.е. численность популяции стремится к нижней границе биоемкости среды N гр ниж, то такая стратегия названа подоптимальной. Для такой стратегии ежегодная убыль популяции будет равна приращению популяции за i-й год Ni уб- = Ni - Ni-1 = Ni Δ                                                                                            (8) при условии, что Ni > N гр ниж, т.е. на интервале наблюдения, когда численность популяции Ni превышает нижнюю границу биоемкости среды N гр ниж .       Убыль популяции за интервал применения подоптимальной стратегии i = 1...L лет будет равна N уб- Σ = Σi Ni уб- = Σi Ni Δ                                                                                        (9)              Из табл. 5 следует, что можно выбрать такие реализуемые на практике параметры изъятия из среды, когда ежегодное приращение для подоптимальной стратегии на интервале наблюдения нескольких лет будет уменьшаться год от года. Поэтому, формула (9) и является формулой для расчета убыли популяции N уб- Σ для подоптимальных стратегий за интервал наблюдения i = 1...L лет.        Однако, начиная с того года, когда численность популяции, ежегодно уменьшаясь в результате применения подоптимальной стратегии, сравняется с нижней границей биоемкости среды, применение подоптимальной стратегии уже не приведет к отрицательному приращению. Таким образом, для подоптимальной стратегии численность популяции всегда будет стремиться к нижней границе биоемкости среды.       Подоптимальные стратегии будем относить к классу применимых (рекомендованных к применению) в практике, так как эти стратегии в области реализуемых значений параметров популяции (например, объемах изъятия из среды для стратегии безвозвратного отлова) сокращают численность популяции и сокращают ежегодную убыль популяции,       Вывод из данного критерия: с точностью до сделанных допущений, можно утверждать, что при применении неоптимальной стратегии численность популяции всегда будет определяться верхней границей биоемкости среды. В то же время при применении подоптимальной стратегии на достаточно длинном интервале наблюдения численность популяции будет определяться нижней границей биоемкости среды.       Данный теоретический вывод позволяет обосновать количественную часть комплексного критерия оценки эффективности той или иной стратегии. Для этой оценки можно брать:       а) грубый критерий – применима или неприменима стратегия на основании вывода о том, является она подоптимальной, либо неоптимальной, и б) точный критерий       – для сравнения различных подоптимальных стратегий, который сводится к оценке количества лет для достижения нижней границы биоемкости среды. Второй этап расчетов: определение убыли популяции.       На втором этапе расчетов, для неоптимальных стратегий в формулы (6), (7) мы вводим в расчеты реальную величину верхней границы биоемкости среды, полученную экспериментальным путем на основе наблюдений, и далее проводим оценку ежегодной убыли. В нашем случае величина верхней границы биоемкости среды (справедливая для городской экосистемы Москвы) равна 25 тыс. особей, исходя из 8-летних наблюдений за изменениями численности популяции.       Таким образом, исходя из условия, что, если выбранная стратегия является неоптимальной, то численность популяции должна стремиться к верхней границе биоемкости среды, примем какой то разумный интервал времени, за который будет компенсироваться прирост популяции. Например, для удобства расчетов примем интервал компенсации 1 год.       Тогда, для случая применения неоптимальных стратегий регулирования численности (таких как стерилизации, когда ежегодное приращение популяции положительно, что следует из таблиц 1 – 4), можно приближенно считать, что та часть популяции, которая ежегодно будет давать прирост популяции выше верхней границы биоемкости среды, в течение интервала компенсации переходит в убыль популяции. Следовательно, убыль популяции на протяжении нескольких лет интервала наблюдения будет равна ежегодной убыли (6), помноженной на количество лет интервала наблюдения и вычисляться по формуле (7).       Для случая применения подоптимальных стратегий (таких как безвозвратный отлов, когда ежегодное приращение отрицательно, что следует из табл. 5), ежегодное приращение компенсируется изьятием части популяции в приюты и является ежегодной убылью (8). При этом численность популяции стремится к нижней границе биоемкости среды, которую мы положили равной 2,5 тыс. особей. В этом случае суммарная убыль на интервале наблюдения рассчитывается по формуле (9).       Внимательные читатели отметят, что формулы для убыли популяции учитывают только приращения популяции, обусловленные применением стратегии, но не учитывают, например, убыли от болезней бездомных собак, естественного старения популяции, гибели от воздействия агрессивной среды мегаполиса, от рук человека и т.д.. Однако, нами учтено, что на практике ежегодная убыль от перечисленных факторов составляет несколько процентов от численности популяции. Тогда как ежегодные колебания численности популяции, определяемые стратегией регулирования, в соответствии с таблицами 1-5, составляют как правило более 50% от численности популяции. Таким образом, не приведет к большой ошибке, если просто пренебречь убылью от указанных факторов как на порядок меньшими величинами по сравнению с убылью, рассчитанной по приведенным формулам.       Кроме того, необходимо еще раз отметить, что расчеты носят приближенный характер, и цель расчетов - сравнение стратегий, а значит сделанные ошибки и допущения вносят равный вклад и одинаково влияют на все сравниваемые стратегии, и следовательно в результате их влияние вычитается.       В соответствии с критерием по формулам (1)-(3) можно исследовать различные стратегии и комбинации стратегий, составлять таблицы динамических показателей популяции на любом интервале наблюдения и определять неоптимальность или подоптимальность стратегий. Формулы для расчета ежегодной убыли (6), (8) в этих случаях также справедливы.       Для примера применения критерия (количественной компоненты) возьмем 3 наиболее показательных типичных для практики случая:       А) Отсутствие стратегии (на всем интервале наблюдения);       Б) Стратегия стерилизации (на всем интервале наблюдения);       В) Стратегия безвозвратного отлова (на всем интервале наблюдения)       Проведем расчеты при определенных основных параметрах популяции: половое соотношение самцов и самок = 1, минимальное число щенков, которое приносит самка в течение года = 4 особи, по 2 особи разного пола. Минимальное число взято для определения нижней границы воспроизводства популяции, причем 4 щенка - это не среднее количество рожденных щенков в помете, а среднее количество щенков выживших и доживших до подросткового возраста [7, 23]. При таком подходе, в дальнейшие расчеты оценки убыли не входит убыль щенков в раннем возрасте (от инфекции, паразитарных болезней и из-за нежизнеспособности слабых особей).       При этом параметры популяции берутся не произвольно, а только такие, которые имеют практический смысл и достижимы в реальности, т.е. находятся в области реальных решений.       Случай А: Отсутствие стратегии.        На первом этапе в соответствие с формулами (1)-(3) определяем параметры популяции и заполняем таблицу динамических показателей популяции 1. Из результатов табл. 1. следует, что при отсутствии стратегии ежегодное приращение численности популяции положительно, следовательно, отсутствие стратегии есть частный случай неоптимальной стратегии. На основании этого делаем вывод, что численность популяции будет стремиться к верхней границе биоемкости среды, а ежегодная убыль популяции рассчитывается по формуле (6).       На втором этапе, подставляя в формулу (6) величину верхней границы биоемкости среды, рассчитываем ежегодную убыль популяции и суммарную убыль популяции (7) на выбранном интервале наблюдения.       Случай Б: Стратегия стерилизации. На первом этапе, для ряда реализуемых на практике значений - 20%, 40%, 80% стерилизованных сук в популяции, в соответствие с формулами (1)-(3) определяем параметры популяции и заполняем таблицы 2-4. Из результатов табл. 2-4 следует, что при стратегии стерилизации с выбранными параметрами ежегодное приращение численности популяции положительно. Следовательно, стратегия стерилизации является неоптимальной стратегией. На основании этого делаем вывод, что численность популяции будет стремиться к верхней границе биоемкости среды, а ежегодная убыль популяции рассчитывается по формуле (6).       Внимательный читатель задаст резонный вопрос: почему не составлена таблица динамических значений популяции для параметра стратегии 100% стерилизованных сук? Ответ следующий. В данной работе ставится задача разработать практически полезный критерий для работы в области реально допустимых на практике стратегий. Поэтому, мы не уходим в область математических изысканий с абстрактными величинами, стараясь придерживаться реальной цели – найти и показать те стратегии, которые реально применимы и реализуемы на практике.       Даже параметр 80% стерилизованных сук в популяции рекомендован в руководствах к стратегии стерилизации как верхняя планка, к которой можно в идеале только стремиться, хотя и она является реально трудно достижимой на практике. Так имеются данные, что в Индии и Греции – тех немногих странах, в которых проводится стратегия стерилизации на государственном уровне и на это выделяются громадные бюджетные средства, за 12-15 лет проведения стратегии удалось довести значение стерилизованных сук в популяции только до 50% и динамика этого параметра у них практически нулевая. И тот факт, что в Москве за 5 лет проведения стратегии стерилизации довели величину процента стерилизованных сук в популяции только до 20% [7] говорит о том же.       Следовательно, относим стратегию стерилизации к классу неприменимых в практике, так как не найдено в области реализуемых таких параметров стратегии (% стерилизованных сук), чтобы стратегия стерилизации сокращала численность и ежегодную убыль популяции.       На втором этапе, подставляя в формулу (6) величину верхней границы биоемкости среды , рассчитываем ежегодную убыль популяции и суммарную убыль популяции (7) на выбранном интервале наблюдения.       Приведенные в табл. 2 оценки соответствуют реальной ситуации в Москве, когда на 7-летнем интервале применения стратегии стерилизации с 2002 по 2009 г численность бездомных собак была не ниже верхней границы биоемкости в 25 тыс. особей, и при этом процент стерилизованных самок в популяции не поднимался выше 20% [7]. Из этого следует, что за 7 летний период ежегодно утилизировалась численность популяции минимум в 40 тыс особей (имеется ввиду что, исходя из данных общегородских учетов [7, 23], 80% сук оставалось нестерилизованными и они должны были принести минимум 40 тыс. щенков в год, но при этом численность популяции не увеличилась, значит минимум 40 тыс. особей ежегодно утилизировалось). А за весь 7-летний интервал применения стратегии стерилизации число утилизированных особей составило не менее 280 тыс..       Случай В: Стратегия безвозвратного отлова.       На первом этапе, для ряда реализуемых на практике значений последовательного ежегодного изъятия популяции (безвозвратного отлова в приюты) 20 тыс, 12 тыс, 7 тыс, 5 тыс, 2,5 тыс, 1,25 тыс, 0,61 тыс., в соответствие с формулами (1) – (3) определяем параметры популяции и заполняем табл. 5. Из результатов табл. 5 следует, что при стратегии безвозвратного отлова с выбранными параметрами ежегодное приращение численности популяции отрицательно. Следовательно, данная стратегия является подоптимальной стратегией. На основании этого делаем вывод, что численность популяции будет стремиться к нижней границе популяции, а ежегодная убыль популяции рассчитывается по формуле (8).       На втором этапе, по формулам (8),(9) рассчитываем соответственно ежегодную убыль популяции и суммарную убыль популяции на выбранном интервале наблюдения, принимая значение нижней границы биоемкости среды равное 2,5 тыс. особей.       Таким образом, можно приближенно считать, что на 7-летнем интервале применения стратегии безвозвратного отлова, численность бездомных собак будет стремиться к нижней границе биоемкости среды. Из таблицы 5 также следует, что численность особей, которых необходимо изъять в приюты, в первые три года ежегодно будет уменьшаться примерно на 60%.       Данные, приведенные в таблицах 1-5 за период наблюдения 2 года приведены на рис. 4, на котором также показаны нижняя и верхняя границы биоемкости среды. Рисунок 4.       Таким образом мы получили методику для количественных оценок – первой компоненты критерия. И привели реальные примеры использования количественной компоненты критерия для сравнения реально применяемых стратегий регулирования численности. Часть 4. Оценка результатов применения стратегии стерилизации для регулирования численности бездомных животных в Москве.       В мае 2009г. в Москве была прекращена стратегия стерилизации, которая длилась с 2002 по 2009г (7 лет) и была введена стратегия безвозвратного отлова бездомных собак в созданные муниципальные приюты.       Для оценки результатов изменения стратегии “Центром правовой зоозащиты” был проведен опрос-анкетирование префектур г. Москвы на предмет предоставления статистики по количеству граждан, пострадавших от бездомных собак за период с 2005 по 2010гг (с раскладкой по полугодиям, чтобы оценить динамику). Для сравнения эффективности стратегий стерилизации (2002 - июнь 2009гг) и стратегии безвозвратного отлова (июнь 2009 – 2010 гг) по критерию количества граждан, пострадавших от бездомных собак на основании данных, представленных префектурами г. Москвы, были взяты данные 2008г (последнего года проведения стратегии стерилизации) и 2010г (проведение стратегии безвозвратного отлова в приюты).       Ввиду того, что префектуры представили имеющиеся у них данные за второе полугодие 2010 года только за период с начала года по 30 сентября 2010г, то для заполнения недостающей оценки числа пострадавших за оставшийся период октябрь-декабрь 2010г был применен метод линейной аппроксимации, когда число граждан, пострадавших за период октябрь-декабрь 2010г было взято исходя из числа граждан, укушенных за предыдущий интервал такой же продолжительности.       Анализ результатов таблицы 6 показывает отчетливую динамику уменьшения пострадавших от бездомных собак после отмены стратегии стерилизации во всех представленных в таблице административных округах (АО) г. Москвы.       Так в 7-ми АО Москвы и Управы р-на Свиблово Северо-Восточного АО, которые предоставили информацию об укушенных гражданах, в среднем в 2 раза уменьшилось количество пострадавших от бездомных собак:       Управа р-на Свиблово Северо-Восточного АО – в 3 раза;       Северо-Западный АО – в 2,6 раза;       Юго-Восточный АО, Северный АО, Западный АО, Зеленоградский АО – в среднем в 2 раза;       Центральный АО, Северо-Восточный АО – в 1,4 раза.        К сожалению, Восточный АО, Юго-Западный АО, Южный АО не представили данные о гражданах, укушенных бездомными собаками, сославшись на разные обстоятельства.       Результаты таблицы 6 свидетельствуют:       1. О пропорциональном уменьшении численности популяции бездомных собак на улицах г. Москвы соответственно в среднем в 2 раза по сравнению с 2008г.       2. О полной несостоятельности выдвинутых в начале 90-х годов некоторыми авторами тезисов о том, что популяция бездомных собак имеет механизмы биологической саморегуляции и что если начать в городе отлавливать бездомных собак, то якобы городская популяция бездомных собак себя быстро восстановит, так как якобы произойдет взрыв размножения, и на место отлавливаемых стай бездомных собак придут другие стаи (причем более агрессивные!) из пригорода. Как видно из приведенных в таблице 6 данных (а также на основании наблюдений за 2008-2010 гг ), на место отловленных в Москве стай бездомных собак никаких диких собак из пригорода не приходит. На газонах Москвы вновь можно увидеть мирно играющих и даже спящих бездомных кошек, чего не было в период проведения стратегии стерилизации с 2002 по 2009 гг из-за истребления кошек собаками, и что свидетельствует о резком уменьшении численности бездомных собак в Москве.       3. В целом, о вредоносности стратегии стерилизации для здоровья граждан и о более высокой эффективности стратегии безвозвратного отлова по сравнению со стратегией стерилизации. Часть 5. Картина болевых ощущений у животных при применении стратегий регулирования численности бездомных животных.       Среди методов регулирования численности следует выделить методы ограничения рождаемости и методы сокращения численности. К методам ограничения рождаемости относится метод стерилизации, на котором основана стратегия стерилизации. Однако, метод стерилизации не сокращает численность, а только предотвращает рождаемость, так как особь в стерилизованном виде не исчезает из городской среды. И сокращение численности популяции бездомных животных в процессе применения стратегии стерилизации происходит отнюдь не в результате применения метода стерилизации, а в результате действия в городской экосистеме совокупности целого ряда существующих факторов, влияющих на сокращение численности, какими являются межвидовое истребление, нерегламентированные и тайные способы уничтожения населением и властями, смертность от болезней и антропогенного влияния. Таким образом, ниже речь пойдет именно о методах сокращения численности, к которым не относится стерилизация.       Далее сделаем попытку ввести в критерий качественную компоненту – гуманность применяемой стратегии в масштабах всей экосистемы. Для этого в табл. 7 классифицируем все известные и применяемые методы сокращения численности по степени гуманности, масштабам применения в городской практике и по некоторым особенностям применения. Жирным шрифтом в табл. 7 выделены методы сокращения, являющиеся основными и наиболее масштабными в городской практике, вносящие основной вклад в изменение численности популяции.       Введем качественную компоненту критерия - оценку гуманности применяемой стратегии, как оценку совокупности факторов, пропорциональных степени болевых ощущений у животных, сопровождающих применение той или иной стратегии регулирования. Причем гуманность должна оцениваться в масштабах всей экосистемы, включая не только регулируемый стратегией вид (например, бездомные собаки), но и остальные виды животных, являющихся представителями данной экосистемы (бездомные кошки, дикие животные), которых затрагивает применение данной стратегии.       Из табл. 7 следует, что все методы сокращения численности так или иначе связаны с непосредственным воздействием на животное, при котором возникает определенная картина болевых ощущений, динамически изменяющаяся во времени. Выделим во временной динамике наступления болевых ощущений активную и пассивную фазу, в которых соответственно возникает первичная и вторичная картина боли, и выделим основные показатели картины болевых ощущений [15, 16, 28]:        Активная фаза (фаза непосредственного воздействия на животное в результате применения метода сокращения численности):       Показатели (прямые и косвенные) картины болевых ощущений:       А) Интенсивность, длительность и характер воздействия на нервные окончания кожного покрова, тканей, органов.       Б) Площадь и объем пораженных нервных окончаний кожного покрова, тканей, органов.        Пассивная фаза (фаза нарастания вторичной патологии органов и тканей, приводящей к смерти):       В) Интенсивность, длительность, характер и объемы нарастания патологии органов и тканей.       Далее сведем в табл. 8 картину болевых ощущений у животных при различных способах сокращения численности животных.       Анализ приведенных данных в таблицах 7 и 8 свидетельствует, что самыми жестокими по картине болевых ощущений являются методы сокращения численности, приравненные к садистским методам, когда картина боли нестерпимо-шоковая, и в большинстве случаев животное умирает в активной фазе от болевого шока. Из табл. 8 следует, что, приравненный к садистским, метод сокращения численности “загрызание хищниками” крупномасштабно и массово присутствует в экосистеме при применении стратегии стерилизации.        Далее, для критерия определим правило оценки степени гуманности применяемой стратегии регулирования численности. Это правило определяется самой низшей степенью гуманности, по отношению к животным в их массовом количестве в экосистеме на всем интервале наблюдения, которая обусловлена применяемым методом сокращения численности, либо методами сокращения численности, допускаемыми и стимулируемыми данной стратегией регулирования численности.       В качестве примера сравним по данному критерию гуманность применения стратегий стерилизации и безвозвратного отлова. Стратегия стерилизации, как было показано выше, является неоптимальной, не сокращает численность популяции бездомных собак, и при ее применении численность популяции независимо от интервала наблюдения будет стремиться к верхней границе биоемкости среды. Эта стратегия допускает совместное обитание популяции бездомных собак, бездомных кошек и диких животных, что в широких масштабах допускает метод “загрызание хищниками”, так как бездомные собаки в условиях свободного обитания становятся доминирующим хищником в масштабе городской экосистемы и массово истребляют бездомных кошек и диких животных. Таким образом, в соответствие с табл. 7 и 8, гуманность стратегии стерилизации эквивалентна применению садистских методов сокращения численности к популяциям животных в масштабах городской экосистемы, несмотря на то, что стратегия стерилизации в отношении бездомных собак допускает применение только метода стерилизации и запрещает сокращение численности.       Стратегия безвозвратного отлова является подоптимальной, т. к. снижает численность популяции бездомных собак на всем интервале наблюдения, которая будет стремиться к нижней границе биоемкости среды, а также сводит к нулю применение метода загрызание хищниками кошек и минимизирует существование в экосистеме метода загрызание хищниками, допуская его только на природных территориях у диких животных, что не носит массовый, жестокий, истребительный характер, в том числе, по отношению к охраняемым видам.       Следовательно, гуманность применения стратегии безвозвратного отлова будет зависеть от тех методов сокращения численности, которые используются во время и после применения процедуры территориального перераспределения отлавливаемых животных и которые подвластны совершенствованию человеком. Часть 6. Причины возникновения жестокости при применении стратегий регулирования численности бездомных животных.       Уровень жестокости, при применении какой либо стратегии регулирования численности на интервале времени не менее 10 лет, который принят в технике как средний интервал обновления существующей технологической базы, будет определяться главным образом способностью применяемых в стратегии методов сокращения численности быть контролируемыми и развиваться в соответствие с уровнем развития мировой техники и технологии. Так, если в городской экосистеме доминируют хищники – бездомные собаки, как это неизбежно имеет место при стратегии стерилизации, то истребление бездомными собаками бездомных кошек и дикой фауны не поддается контролю и регулированию человеком. В связи с этим гуманность стратегии стерилизации не будет никаким образом зависеть от человеческого фактора, никогда не будет контролируема, а будет всегда определяться и равна степени жестокости истребления собаками городской фауны, т.е. зависеть только от межвидовых отношений животных, и соответственно будет не чувствительна к совершенствованию уровня техники и технологии.       Однако, при стратегии безвозвратного отлова в приюты, в том числе с применением безболезненного усыпления (эвтаназии), гуманность будет всегда контролируема, и зависеть от уровня развития техники и технологии. В частности, развитие новых техник, методик и технологий отлова, содержания в приюте и безболезненного усыпления с годами будет неизбежно улучшать и совершенствовать гуманность стратегии безвозвратного отлова, и соответственно уменьшать сопутствующую стратегии жестокость. Сравнительные характеристики причин возникновения жестокости к животным, и причин зависимости жестокости от уровня развития техники и технологии приведены в табл. 9.       Одной из причин возникновения жестокости является участие социума в регулировании численности животных. Думается, не требует доказательства утверждение, что чем более эффективна применяемая стратегия регулирования численности, тем меньше проявляется участие социума в регулировании численности популяции. И здесь сравнение стратегий также не в пользу стерилизации. Дело в том, что наблюдаемые при стратегии стерилизации рост популяции бездомных собак и массовое загрызание бездомными собаками кошек привели: а) к жестокости к бездомным собакам, как ответной реакции социума, и к истреблению населением бездомных собак негуманными методами (потравы, отстрелы); б) к изъятию гражданами с улиц из жалости бездомных кошек (в меньшей степени собак) в собственные квартиры, превращая их в приюты, что в 80% случаев также приводит к негуманности к животным, так как владельцы таких приютов (особенно если они одинокие и пожилые граждане), при полном равнодушии общества, агрессивности и непонимании окружающих, во-первых страдают сами, во-вторых не справляются с надлежащим содержанием животных, подобранных на улице часто уже больными, нуждающимися в серьезном лечении. Эти, крайне негативные социальные явления – расправы с бездомными собаками и квартирные приюты, по наблюдениям в Москве с 2002 по 2009 годы стали неотъемлемой частью стратегии стерилизации, и причина их появления - в применении стратегии стерилизации.        При применении стратегии безвозвратного отлова оснований для возникновения указанных социальных явлений не возникает, так как популяция бездомных животных реально уменьшается.       Таким образом, на этапе оценки качественной компоненты критерия также существует а) грубый алгоритм – оценивается только гуманность применяемой стратегии в соответствие с табл. 7 и 8, и б) точный алгоритм – в соответствии с табл. 9 оценивается возможность модификации стратегии в будущем в зависимости от развития техники и технологии. Заключение.        В данной работе сделана попытка разработать комплексный критерий для оценки эффективности применения той или иной стратегии регулирования численности бездомных животных.       Решением поставленной в работе задачи явился предлагаемый двухкомпонентный комплексный критерий, который состоит из количественной и качественной компонент.       Для разработки критерия автором был проведен синтез и анализ некоторых математических моделей поведения популяции в экосистеме, а также систематизированы в виде таблиц опытно-экспериментальные данные.       Критерий включает:       а) в количественной части - методику двухэтапного расчета в соответствии с разработанными автором формулами и таблицами, результатом которой может являться грубая оценка применимости той или иной стратегии по типу применим/неприменим, и точная количественная оценка эффективности при сравнении стратегий;       б) в качественной части – методику оценки гуманности стратегии на основе разработанного автором правила оценки гуманности применяемой стратегии, алгоритм которого включает использование совокупности таблиц, полученных автором на основании экспериментальных данных и наблюдений.       Таким образом, критерий позволяет оценить и сравнить не только количественные характеристики, но и показатели гуманности применяемой стратегии регулирования численности. Кроме того, критерий обладает прогностическими свойствами, так как в качественной части критерия введена дополнительная процедура оценки зависимости применяемой стратегии от уровня развития техники и технологии, которая производится также на основе таблиц.       В качестве примера работы критерия рассмотрен случай сравнения эффективности применения наиболее типичных стратегий регулирования численности – стратегии стерилизации и стратегии безвозвратного отлова. По количественной компоненте критерия стратегия стерилизация является неприменимой (неоптимальной), так как согласно данному критерию, не принадлежит к классу стратегий, сокращающих численность популяции и ежегодную убыль популяции. По качественной компоненте критерия стратегия стерилизации также неприменима, так как допускает в массовом количестве применение негуманных, приравниваемых к садистским по картине болевых ощущений у животных, методов сокращения численности таких как загрызание хищниками, когда бездомные собаки в массовом количестве загрызают бездомных кошек и диких животных. Кроме того, жестокость, сопутствующая стратегии стерилизации, которая заключена в методе “загрызание хищниками”, не поддается контролю со стороны человеческого фактора, а также не зависит от уровня развития мировой техники и технологии. Таким образом, по данному критерию, стратегия стерилизации является совершенно недопустимой к применению.       По количественной компоненте критерия стратегия безвозвратного отлова является применимой (подоптимальной), так как согласно данному критерию, принадлежит к классу стратегий, сокращающих численность и ежегодную убыль популяции. По качественной компоненте критерия стратегия безвозвратного отлова также применима, так как: а) в ней отсутствует в массовом количестве применение самого низшего класса негуманных методов, приравниваемых к садистским по картине болевых ощущений у животных, и б) методы сокращения численности, применяемые при стратегии безвозвратного отлова, поддаются контролю со стороны человеческого фактора, а также зависят от уровня развития мировой техники и технологии. Таким образом, по данному критерию, стратегия безвозвратного отлова рекомендуется к применению. Таблицы.       Список литературы:       1. Андреев В.А. К орнитофауне города Архангельска. // Животные в городе. Мат. научно-практ. конф. - М.: ИПЭЭ РАН.- 2000. - С.41-43       2. Бараташвилли Т.К. Проблема волка и бродячих собак. // Влияние антропогенной трансформации ландшафта на население наземных позвоночных животных, Тез. Всес. Сов.- М. - 1987. - Т.1. С.48-50       3. Березин А.В. Зайцы в городе.// Животные в городе. Мат. II научно-практ. конф. - М.: ИПЭЭ РАН.- 2003.- С.27-29       4. Бибиков Д.И. и др. О роли волков и собак в регулировании численности сайгаков // Копытные фауны СССР (экология, морфлогия, использование и охрана). - М. - 1975.- С.190-191       5. Вараксина А.Ю. Карташова О.Ю. Изучение структуры и динамики субпопуляции бродячих собак района Южное Бутово г. Москвы /Материалы Юношеских Чтений им. Вернадского.- М.- 2005.       6. Вагнер Б.Б. и др. Животные подмосковного края. - М.: Московский лицей, 2003. 272 c.       7. Верещагин А.О. и др. Учет численности безнадзорных и бесхозяйных животных (собак) на территории г. Москвы, 2006 г. / Проблемы исследований домашней собаки: Мат-лы совещ.- М.- 2006. С. 95–114.       8. Гиляров. А.М. Популяционная экология. – М.: изд-во МГУ, 1990, 184с.       9. Данилкин А. Охота волчье-собачьих гибридов на косуль. // Охота и охотничье хозяйство. -1979.- №3.- С. 18-19       10. Злобин Б. О бродячих собаках. // Охота и охотничье хозяйство.- 1971. -№9.- С. 30-31       11. Иваничев Г.А. Боль как интегративная функция организма. Классификация. Характеристика первичной и вторичной боли // Альтернативная медицина. - 2006. - №1. - С.3-7.       12. Ильинский Е.А., Ильинская С.О.. Собаки как доминирующие хищники в экосистемах городов. // Ветеринарная патология. - 2006. – №2. – С.23-29.       13. Ильинский Е.А. Проблема бездомных животных – экономическая проблема. // Сб. материалов на сайте http://www.animalsprotectiontribune.ru/ - 2005.       14. Кассал Б.Ю. и др. Биотические отношения собак-парий с серыми крысами и другими животными.// Ветеринарная патология. - 2006. – №2. – С.29-35.       15. Кассиль Г. Н.. Наука о боли. - М.: Наука, 1975, 400 с.       16. Клинические и теоретические аспекты боли / Тезисы докладов Российской научно-практической конференции. - М. - 2001. - С.4-14       17. Красная книга города Москвы. / Департ. природоп. и охр. окруж среды Правит. Москвы; Моск. комитет по науке и технологиям; и др. - отв. ред. Самойлов Б.Л., Морозова Г.В. - М.: АБФ , 2001, 624с.       18. Краснов Ю. Ласковые домашние убийцы. // Охота.- 2005. - №9 - С.22-23       19. Марченко П.С. и др. Охотничьи животные лесопарковой зоны г. Москвы: проблемы охраны. // Животные в городе. Мат. II научно-практ. конф.- М.: ИПЭЭ РАН. - 2003. - С.33-36       20. Матюхин А.В. и др. Крупные млекопитающие окраин г. Москвы. // Животные в городе. Мат. научно-практ. конф. - М.: ИПЭЭ РАН.- 2000.- С.128-132       21. Островских С.В., Плотников Г.К. Герпетофауна города Краснодара. // Животные в городе. Мат. научно-практ. конф. - М.: ИПЭЭ РАН.- 2000. - С.43-46       22. Пояганов Г.Б. Экологические, экономические и биоэтические проблемы регулирования численности безнадзорных животных в мегаполисах. // Ветеринарная патология. - 2006. – №2. – С.7-12.       23. Поярков А.Д. и др. Учет численности и популяционные характеристики бездомных собак г. Москвы.// Животные в городе. Мат. научно-практической конференции. - М.: ИПЭЭ РАН. - 2000. - С.84-87       24. Рыбалко В.А. Обзор мирового опыта решения проблемы бездомных животных. // Ветеринарная патология. - 2006. – №2. – С.12-19.       25. Рябов Л.С. Бродячие и одичавшие собаки Воронежской обл. //Бюлл. МОИП. Отд. Биол. - 1979. - Т. 84. Вып. 4. С. 17-21       26. Слудский А. Собаки и дичь. // Охота и охотничье хозяйство. -1961. - №6. - С. 25-26       27. Телегин В.И. и др. Влияние антропических факторов на териофауну пригородных лесов. // Влияние антропогенной трансформации ландшафта на население наземных позвоночных животных, Тез. Всес. Сов. - М. - 1987. - Т.2. С.232       28. Филин В.И. и др. Энциклопедия боли. М.: ОЛМА-ПРЕСС. 1999. 496 с.       29. Шамсувалеева Э. Ш. Особенности экологии собак в условиях г. Казани и его окрестностей. // Автореф. дисс. канд. биол. наук. - М. - 2009.       30. Domestic Dogs as Predators on Deer, Wildlife Society Bulletin.- 1978. Vol. 6, No. 1.       31. Denney R.N. 1974. The impact of uncontrolled dogs on wildlife and livestock. Trans. North. Amer. Wildl. and Nat. Res. - Conf. 39. p. 257-291.       32. Jeffrey S. Green, Philip S. Gipson, 1994. Feral Dogs, Prevention and control of wildlife damage: Great Plains Agricultural Council, Wildlife Committee and oth.       33. Kreeger T.J. 1977. Impact of Dog Predation on Minnesota Whitetail Deer. The Minnesota Academy of Science, Vol. 43. p. 8 - 13.       34. Lack D. 1954. The natural regulation of animal numbers. Oxford: Clarendon.       35. MacArthur R.N.,Wilson E.D. The theory of Island biogeography.- Prinston Univ. Press, Prinston, N.Y., 1967, 203 P.

Вы можете оставить свой комментарий здесь
Центр правовой зоозащиты в социальных сетях

ПОИСК ПО САЙТУ

ТЕМАТИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ САЙТА

САМЫЕ ВАЖНЫЕ МАТЕРИАЛЫ САЙТА

РОССИЯ ПЕРЕД УГРОЗОЙ БИОЦЕНТРИЧЕСКОГО ФАШИЗМА

ПРАВДА О ДОГХАНТЕРАХ

НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ И ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

ОБРАЩЕНИЯ, ДОКУМЕНТЫ, ЗАКОНЫ

ЛУЧШИЕ СТАТЬИ О ПРОБЛЕМЕ БЕЗДОМНЫХ ЖИВОТНЫХ

КТО РАЗРАБАТЫВАЕТ ГУМАННЫЕ АФЕРЫ

НАШИ СТАТЬИ

ЛЖИВЫЕ БОРЦЫ ЗА ПРАВА ЖИВОТНЫХ

ЮРИДИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПРЕСТУПНОСТИ ПРОГРАММЫ СТЕРИЛИЗАЦИИ

ЗАГОВОР "ЗООЗАЩИТНИКОВ"- -САДИСТОВ

ПИСЬМА В НАШУ ОРГАНИЗАЦИЮ

ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКАЯ ОБСТАНОВКА, ПОКУСЫ, БЕШЕНСТВО

БЕЗДОМНЫЕ ЖИВОТНЫЕ В РОССИИ

ТЕРРОР ЗООЭКСТРЕМИСТОВ - - ЗАЩИТНИКОВ БРОДЯЧИХ СОБАК

БРОДЯЧИЕ СОБАКИ ЗАГРЫЗЛИ НАСМЕРТЬ...

МЫ В СМИ

ПСЕВДОЗООЗАЩИТНАЯ СЕКТА "ВИТА"

КАК БЕЗДОМНЫЕ СОБАКИ РВУТ КОШЕК (ВИДЕО)

КАК СОБАКИ УНИЧТОЖАЮТ ДИКИХ ЖИВОТНЫХ (ВИДЕО)

БЕЗДОМНЫЕ ЖИВОТНЫЕ И КРЫСЫ

КАК РЕШАТЬ ПРОБЛЕМУ БЕЗДОМНЫХ ЖИВОТНЫХ

ВЕСЬ ВИДЕОАРХИВ

СПАСЕНИЕ ЖИВОТНЫХ: ЧТО ДЕЛАТЬ, КУДА ОБРАЩАТЬСЯ

ПРЕСС- -КОНФЕРЕНЦИИ

О НАС