|
Нравственность с нечеловеческим лицом
Владимир Тетера
За последние десять лет российские звероводы, животноводы и
охотники получили еще одну
проблему – борцов за права животных. (Добавим, что эту проблему получили в первую очередь нормальные зоозащитники и конечно сами животные /Центр правовой зоозащиты/)
Это общественное движение
объединяет людей с разными точками
зрения на взаимоотношения человека и
животных: приверженцы максималистского подхода считают, что необходим
отказ от звероводства, животноводства,
охоты и других способов использования
животных для нужд человека. Главную
идею движения можно выразить словесной формулой: «Человек и животные
равны и поэтому должны иметь равные
права, убивать животных так же преступно, как убивать людей».
Несмотря на свою большую оригинальность, такая идея популярна в странах Запада, а с недавних пор – и у нас в
стране. Особенно ощутимо нашим звероводам и меховщикам стала досаждать экстремистская часть защитников
прав животных. В Пушкинском и Салтыковском зверохозяйствах они выпустили
из клеток более ста животных.
От зоозащитных экстремистов страдают не только звероводы, но и научные
учреждения, которые используют подопытных животных. В Москве от них много раз страдал факультет биологии МГУ:
защитники прав животных регулярно устраивают там погромы в вивариях. Из
питомника подопытных животных, принадлежащего Российской академии ме-
дицинских наук, «на свободу» было выпущено более трех тысяч мышей. Нельзя сказать, что во время этих акций «не
пострадало ни одно животное». Результатом явилась гибель множества «освобожденных» зверьков, неприспособленных к жизни на воле.
Зоозащитные экстремисты совершают и акции против меховщиков: раз-
бивают, поджигают, обливают краской
рекламные щиты и витрины меховых
магазинов, расписывают их лозунгами.
В результате меховой индустрии наносится не очень большой, но ощутимый
экономический ущерб. Довольно оригинальную акцию они устроили в декабре прошлого года. Во время проведения мехового аукциона в Петербурге
двое «защитников» приковали себя цепью к двери здания «Союзпушнины» и
стали выкрикивать лозунги против использования меха. При этом они требовали, ни много ни мало, – остановить
аукцион.
Относиться к защитникам прав животных можно по-разному: не обращать
на них внимания; считать их тайными
агентами могущественных корпораций –
производителей искусственных материалов (конкурентов меховщиков); считать
их, наконец, обычными молодежными
экстремистами, которые претендуют на
какую-то идеологию. На первый взгляд,
наиболее легко объяснить появление
борцов за права животных именно происками конкурентов. Хорошо известно,
что антимеховые кампании первой половины 1990-х годов привели к падению
спроса на меховые изделия в странах
Запада. Но идеология прав животных
начала зарождаться во времена, когда
никаких синтетических материалов еще
не существовало.
О возможном пересмотре нашего отношения к животным писали еще мыслители древности Плутарх и Пифагор.
Новый этап развития этой идеологии начался с высказываний британского правоведа и философа И. Бентама (1748-1832 годы). Он, в частности, писал: «Было время – и я с грустью говорю, что во
многих местах оно еще не прошло, – когда большую часть вида под названием
рабов третировали согласно закону так,
как, к примеру, в Англии все еще третируют низшие виды животных. Может наступить день, когда остальная часть мира живых тварей обретет те права, которые не могут быть отняты у них иначе,
как рукой тирании... Взрослая лошадь
или собака несравненно более рациональные и общительные существа, чем
младенец в возрасте одного дня, одной
недели или даже одного месяца. Вопрос
не в том, могут ли они рассуждать, или
могут ли они говорить, но в том, могут
ли они страдать» (Бентам, 1998).
Идеи Бентама вдохновили австралийского философа Питера Сингера, написавшего хорошо известную на Западе
книгу «Освобождение животных», которую можно считать главным идеологическим обоснованием борьбы за права животных. В США получили известность
работы философа Тома Ригана – его
взгляды еще более радикальны, чем
Сингера. Когда Ригана спросили, кого
бы он спас, если бы в океане перевернулась лодка, собаку или ребенка, он ответил: «Если бы это была замечательная
собака и умственно отсталый ребенок, я
спас бы собаку».
Наиболее кратко всю философию равенства животных и людей можно охарактеризовать словами Ингрид Ньюкирк, главы РЕТА, самой известной организации, ведущей активную борьбу за
права животных. Она сказала следующее: «Освободители животных не отделяют человека от животных, не существует рациональной основы, чтобы сказать, что человек имеет специальные
права. Крыса и свинья, собака и мальчик. Все они млекопитающие».
Современная идеология российских
защитников прав животных во многом
позаимствована у западных коллег. Разница состоит в том, что в России и странах СНГ нет таких философов, как
П. Сингер или Т. Риган, которые пытаются доказать правильность своих идей, в
первую очередь, логическими (точнее,
псевдологическими) рассуждениями.
Отечественные защитники прав животных часто подвержены влиянию некритично воспринятого восточного мистицизма и различных языческих верований. Молодежные экстремистские группы «освободителей» животных увлечены
анархистскими идеями; они протестуют
«против всего» до такой степени, что не
едят мясо и не носят одежду и обувь из
кожи и меха. Несмотря на некоторую
разницу во взглядах, конечной целью
своей деятельности и те, и другие считают «освобождение животных» – наделение их равными правами с людьми.
Против звероводов, животноводов,
меховщиков и охотников борцы за права
животных выдвигают два обвинительных тезиса.
1. За последние 100–150 лет человечество осознало, что все люди имеют
равные права, независимо от расы, национальности, пола. Теперь настала пора признать аморальность дискриминации животных. Мы осуждаем расизм и
национализм; теперь мы должны осудить дискриминацию по принципу принадлежности к биологическому виду –
«спесиесизм» («видизм», от латинского
species – вид, этот термин предложен защитниками прав животных).
Национализм и расизм – это крайне
негативные явления в истории человечества. Они ведут к искусственному разделению представителей одного вида
(Homo sapiens) на обособленные группы, уменьшают количество контактов
между людьми и часто приводят к открытой вражде. Защитники прав животных, фактически, предлагают нам перестать отличать Homo sapiens от других
видов. П. Сингер пишет: «Расист нарушает принцип равенства, придавая
большее значение интересам своей собственной расы за счет интересов другой
расы. Противник равенства полов нарушает принцип равенства, отдавая предпочтение интересам своего пола. Аналогичным образом тот, кто проводит дискриминацию по виду, допускает, чтобы
интересы его вида ставились выше интересов других видов. Но во всех случаях принцип один и тот же».
Такое высказывание, по меньшей мере, нелогично. Хорошо известно, что
между нациями, расами и полами Homo
sapiens не существует таких серьезных
генетических и морфофизиологических
различий, как между людьми и животными. Вообще, придавать большее значение интересам своего вида – это не
противоестественно, это закон природы.
Вряд ли самый фанатичный защитник
прав животных сможет сказать, что права соседской крысы, собаки или свиньи
равны правам его собственного ребенка, тем более оставить его погибать,
чтобы спасти какое-нибудь замечательное животное. Дело вовсе не в каком-нибудь «семейном расизме» – можно придумать и такой термин. Есть определенные основы жизни, и слова «моя жизнь»,
«моя семья», «мой биологический вид»
– не пустой звук. Появление негативно
окрашенного термина «спесиесизм»
нельзя считать обоснованным. Конечно,
философы, как правило, не очень хорошо разбираются в биологии, а Бентам
просто не мог знать, что такое генотип и
воспроизводство генотипа. Главный
критерий вида – генетический, а генетика, как известно, более точная наука,
чем философия.
Можно предположить, что в странах
Запада в массовом порядке проявляется такой хорошо известный психологический феномен, как антропоморфизация животных, то есть наделение их человеческими чертами. Вероятно, причиной этого феномена является нарастающая урбанизация развитых стран Запада, которая привела к появлению обособленной от окружающей среды (оторванной от Природы) городской цивилизации. Большинство городских жителей
не владеют объективными знаниями о
реальных взаимоотношениях живых организмов и склонны бессознательно переносить на животных свои представления о справедливых взаимоотношениях
между людьми в цивилизованном обществе. Это и привело к тому, что в демократических странах возникла и получила распространение идея: «Животные и
человек имеют равные права; использовать животных для получения меха или
продуктов питания так же преступно, как
убивать людей или заниматься работорговлей».
Индивидуумы, которые считают эту
идею правильной, естественно, начинают настойчиво требовать «освободить»
своих новых «сограждан». Впрочем, далеко не всем представителям царства
животных можно рассчитывать на защиту своих прав. Например, для запрета
охоты на бельков защитники прав животных могут устраивать шумные международные кампании, с манифестациями и пикетированием посольств, а многомиллиардный промысел рыбы вызывает у них минимум эмоций.
Отождествление с животными имеет
свои закономерности. Наибольшую симпатию вызывают живые существа, максимально похожие на людей, особенно
млекопитающие, чья внешность имеет
ярко выраженные инфантильные признаки (Тинберген, 1985 г.). Достаточно
просмотреть пропагандистскую литературу защитников прав животных, чтобы
убедиться в этом. Если какое-нибудь животное хочет добиться у них покровительства, то оно должно стать похожим
на панду, коалу или белька, но ни в коем
случае не на гиену или змею. Покрытые
вотными, мне также доводилось обнаруживать трещины в моих логических выкладках о равенстве всех животных... Я
никогда не выступал с абсурдными заявлениями, что не существует серьезных
различий между взрослым человеком и
другими животными... Однако мы нередко вполне правомерно включаем в сферу одинакового системного подхода живые существа, лишенные возможности
сделать самостоятельный нравственный
выбор; таково, например, наше отношение к детям раннего возраста или к людям, которые по тем или иным причинам
не обладают умственными возможностями, чтобы понять природу нравственного выбора» (Сингер, 2002 г.).
В
Вероятно, Сингер считает главной
ценностью абстрактного «живого существа» интеллектуальные способности:
«Даже при всевозможной интенсивной
терапии, неполноценные дети никогда
не смогут достичь уровня интеллекта
собаки... Единственная вещь, которая
бенка вырастет взрослый и в абсолютном большинстве случаев полноценный
человек.
2. Животноводство и звероводство –
главный фактор загрязнения окружающей среды, основная причина глобального потепления.
Такое утверждение позволяет защитникам прав животных рассчитывать на
поддержку своих идей людьми, озабоченными состоянием природной среды.
В действительности, отходы животноводства и звероводства сравнительно
легко утилизируются микроорганизмами, так как являются натуральными веществами. Главными факторами загрязнения природы в современном мире являются транспорт и химическая промышленность. Они насыщают окружающую среду синтетическими вредными
веществами, которые медленно разрушаются и сохраняют свои свойства в течение десятков и даже сотен лет. Эти
прописные истины известны любому
вует глобальному потеплению». Конечно, при определенных условиях, отходы
с ферм могут привести к локальному загрязнению окружающей среды. Но, безусловно, экологическая опасность зверофермы не идет ни в какое сравнение с
опасностью химического предприятия.
Защитники прав животных любят критиковать, но ведь еще из школьных учебников известно, что ничего не берется
ниоткуда и не уходит в никуда. Если прекратить разводить животных, то чем
удобрять сельскохозяйственные культуры? Если нельзя убивать животных для
получения кожи, меха и мяса, то почему
можно убивать вредителей сельского
хозяйства? Если массовый забой животных – это геноцид, то что такое мелиорация? Оккупация? Таких вопросов можно
задать много, но получить внятного ответа от защитников прав животных ни
на один из них невозможно.
Выводы. Даже поверхностная
критика идеологии прав животных заставляет усомниться в ее
правильности. Но в мире существует множество идей, которые невозможно подтвердить рациональными рассуждениями. Идея равенства человека и
животных – одна из них. Население урбанизированного Запада склонно сочувствовать всем, кто декларирует о своей
готовности защищать природу, в том
числе и животных. К сожалению, далеко
не всем людям свойственно критически
относиться к новым идеям и тем более
проверять аргументацию очередных
бунтарей, которые уверяют, что знают,
как надо спасти мир.
Защитники прав животных продолжают активно влиять на общественное
мнение. В настоящее время в мире есть
организации, изо дня в день ведущие
работу по дискредитации звероводов,
животноводов, охотников, меховщиков и
т.д. Они хорошо знают свое дело и применяют целый спектр разнообразных
средств: от псевдоэкологических аргументов до способов влияния на массовое сознание при помощи PR-акций. Активисты антимехового движения в России также хорошо организованы, опираются на многолетний опыт и финансовую поддержку своих западных коллег и
в том случае, если ситуация будет пущена на самотек, смогут создать множество проблем всем, кто имеет отношение к
получению и переработке меха и мяса.
Влияние защитников прав не стоит
преувеличивать, но неверно его преуменьшать или игнорировать. Выходом
из сложившегося положения может быть
создание специальной общественной
организации, которая будет заниматься
сбором информации о деятельности защитников прав животных, критикой их
идеологии и разъяснительной работой
среди населения.
Сейчас в России активно действуют
организованные группы активистов по
борьбе за права животных. Сконцентрированы они в Москве и Санкт-Петербурге. Наиболее известными из них являются московские организации: Центр защиты прав животных «ВИТА», «Альянс за
права животных» и Фронт освобождения
животных. Небольшие группы защитников прав животных существуют в Архангельске, Северодвинске, Новосибирске,
Барнауле, Кирове, Петрозаводске, Ростове-на-Дону. Общая численность активистов в России около 200 человек.
Центр защиты прав животных «ВИТА» фактически является российским
региональным представительством хорошо известной на Западе РЕТА (People
for the Ethical Treatment of Animals). Акти-
висты этой организации специализируются на антимеховых кампаниях и борьбе с опытами на животных. «ВИТА» регулярно устраивает конкурсы детских и
студенческих плакатов против меха, победители которых получают денежные
премии. В целом, «ВИТА» дублирует деятельность РЕТА. Последняя акция – пикетирование 2 мая 2007 года в Москве
магазина «Burberry» совместно с приезжими активистами РЕТА (People for the
Ethical Treatment of Animals) и Альянса за
права животных.
«Альянс за права животных» объединяет более 100 активистов. Они устраивают разнообразные акции против меха,
охоты, использования животных для
опытов. Некоторые акции Альянс проводит совместно с «ВИТА». Активисты
Альянса часто устраивают театрализованные представления на улицах Москвы и Санкт-Петербурга. Эти акции очень
похожи на акции западных защитников
прав животных. В декабре 2005 года
двое активистов приковали себя цепью
к дверям здания «Союзпушнины» в
Санкт-Петербурге и требовали остановить меховой аукцион. В августе 2006
года Альянс устроил еще одну акцию
против «Союзпушнины». Обнаженные
активисты, выкрашенные красной краской, символизирующей кровь, устроили
театрализованное представление с раздачей листовок и скандированием лозунгов.
12 мая 2007 года российские защитники прав животных поддержали организованный западными активистами AR
«Всемирный день действий против
Guess». Перед магазинами Guess в
Санкт-Петербурге около 12 активистов
«Альянса за права животных» раздавали листовки в измазанных красной краской футболках с надписью «Guess, откажись от мехов. Guess ban fur".
Фронт освобождения животных
(ФОЖ) – самая радикальная организация российских защитников прав животных. Российский ФОЖ аналогичен западному ALF. По признанию самих членов ФОЖ, они активно действуют в России с 2000 года. До этого времени в
России и странах СНГ действовали небольшие разрозненные группы. Вначале активисты ФОЖ проводили «акции
саботажа»: разбивали витрины и рекламные щиты меховых и охотничьих магазинов, цирков, зоопарков, уничтожали
оборудование лабораторий университетов, где используются подопытные животные.
Два года назад ФОЖ начал проводить прямые акции по «освобождению»
животных. В сентябре 2006 года члены
этой организации выпустили около 30
тысяч норок из зверохозяйства «Пионер» в Ленинградской области.
Кроме того, в Москве действует Милиция прав животных (МПЖ), которая
аналогична ФОЖ. В мае 2005 года активисты МПЖ выпустили более 3 тысяч
подопытных животных из Центрального
питомника лабораторных животных. По
свидетельству одного из членов ФОЖ,
подобные акции будут продолжаться и в
будущем: «Акций за последние годы
прошло довольно много. Мы освобождали животных из лабораторий, ломали
оборудование, принадлежащее мучителям, разбивали и обливали краской витрины меховых и мясных магазинов. Учитывая нашу активность, противник постоянно усиливает оборону, а потому и
нам приходится быть всё более изобретательными, использовать новые методы в своих действиях. Если посмотреть
статистику, то становится очевидным,
что акций за права животных становится
с каждым днём всё больше и больше.
Постоянно ширится и круг людей, тем
или иным способом поддерживающих
нас».
Эти слова действительно подтверждаются статистикой. В 2003 году активисты ФОЖ и МПЖ устроили 8 акций, в
2004 – 19, в 2005 – 21, в 2006 – не менее
26 акций. Кроме того, можно предположить, что не все акции – например, обливание людей в меховых шубах краской,
становятся известными. Численность активистов ФОЖ и МПЖ, предположительно, несколько десятков человек.
В 2007 году российские активисты AR
резко усилили свою деятельность. В настоящее время они устраивают одну-две
акции каждую неделю. За первые пять
месяцев этого года совершено не менее
40 акций. Активисты постоянно устраивают театрализованные представления
в защиту животных, пикетируют меховые магазины, уничтожают рекламу меховых изделий, раздают листовки против меха.
«Альянс за права животных», «ВИТА», ФОЖ имеют ннтернет-сайты, пропагандирующие свою деятельность. Эти
сайты содержат образцы агитационных
материалов (листовки, стикеры, буклеты, фильмы) против меха, которые любой желающий может распечатать и
распространять.
Среди российских активистов AR существуют некоторые разногласия, касающиеся методов борьбы. «Вита» не поддерживает радикальные методы ФОЖ.
«Альянс за права животных» объединяет сторонников любых возможных действий в защиту AR.
Общая численность российских защитников прав животных растет медленно, но активность их остается высокой. Идеология прав животных, которая
представляет собой несмешную пародию на национально-освободительное
движение, находит своих сторонников
среди членов леворадикальных молодежных группировок. Они охотно участвуют в акциях против меха, так как считают его буржуазной роскошью, без которой можно обойтись. Предположительно, леворадикалы также принимают
участие в акциях по освобождению «угнетенных» животных. В будущем можно
прогнозировать неуклонное укрепление
позиций борцов за права животных в
России и увеличение наносимого ими
ущерба.
Российский охотничий журнал "ОХОТА", № 1,2 за 2008 год.
|
ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗООЗАЩИТЫ 
